Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13833/21 по делу N А32-13387/2018

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-13387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Кредо": Болотов Р.Е. по доверенности от 18.09.2019;

от Курпитко А.В.: Шатохин С.В. по доверенности от 19.02.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-13387/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению Курпитко Виктора Георгиевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курпитко Артема Викторовича, (ИНН 772705694838, СНИЛС 057-187-751 94),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курпитко Артема Викторовича (далее - должник) Курпитко Виктор Георгиевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-13387/2018 требование Курпитко Виктора Георгиевича к Курпитко Артему Викторовичу в размере 1 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

ООО "Кредо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Курпитко В.Г. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что должник является гражданином, в связи с чем к нему не применимы правила пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По той же причине неприменимы и разъяснения, касающиеся переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала и предоставления контролирующими должника лицами компенсационного финансирования. Вместе с тем, апеллянт полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежало. Апеллянт указывает, что представленные в дело светокопии расписок не могли быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку подлинники документов в суд не представлялись и сведения о том, что они обозревались судом, в деле отсутствуют. Апеллянт полагает, что действительного намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия стороны не имели, договоры займа являются мнимыми сделками, так как перечисленные заявителем должнику средства в действительности займом не являлись, а были безвозмездно предоставлены отцом сыну в период имущественного кризиса, при этом срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения заявителем пропущен, о чем кредитором ООО "КРЕДО" было сделано заявление, оснований для удовлетворения заявления Курпитко В.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-13387/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения требований Курпитко В.Г. на сумму 1 300 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Курпитко Евгения Нуферовна обратилась 10.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Курпитко Артема Викторовича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2018 указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 23.12.2019 финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

03.02.2021 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" Курпитко Виктор Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Курпитко Артема Викторовича в сумме 2 000 000,00 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что заявителем двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника не соблюден (заявление направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.02.2021).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя заявленные Курпитко В.Г. требования, суд первой инстанции исходил из наличия между должником и кредитором отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта получения займа (наличие в деле расписок на сумму 1 300 000 руб., а также выписки по счету должника и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств), отсутствия в деле доказательств возврата займа.

Между тем, установив обстоятельства заинтересованности займодавца и заемщика, а именно то, что Курпитко В.Г. приходится отцом Курпитко А.В., суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), признал требование Курпитко В.Г. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявителем указано, что согласно платежным поручениям N 115311 от 20.02.2015 на сумму 100 000 руб., N 129876 от 26.02.2015 на сумму 200 000 руб., N 227114 от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 446935 от 19.02.2016 на сумму 200 000 руб. N 624897 от 19.09.2016 на сумму 350 000 руб. N 674478 от 17.11.2016 на сумму 150 000 руб. Курпитко Виктор Георгиевич перечислил на расчетный счет 40817810206218254771, открытый в ПАО "Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ", на имя Курпитко Артему Викторовичу денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей в долг последнему.

Дополнительно факт передачи денежных средств от Курпитко В.Г. в пользу Курпитко А.В. подтверждается расписками последнего от 20.02.2015 года на сумму 100 000 руб., от 26.02.2015 года на сумму 200 000 руб., от 27.05.2015 года на сумму 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Курпитко В.Г. вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление кредитора о пропуске заявителем срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Такое требование Курпитко В.Г. должнику не направлялось, расписки не содержат указания на дату возврата займов, соответственно течение срока исковой давности для взыскания задолженности не началось.

По смыслу перечисленных выше норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Исходя из этого, Курпитко В.Г. должен доказать, что для него сумма 2 000 000,00 руб., которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием.

Как отмечено выше, в подтверждение финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. предоставлены платежные документы: платежное поручение N 115311 от 20.02.2015 на сумму 100 000 руб., N 129876 от 26.02.2015 на сумму 200 000 руб., N 227114 от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 446935 от 19.02.2016 на сумму 200 000 руб. N 624897 от 19.09.2016 на сумму 350 000 руб. N 674478 от 17.11.2016 на сумму 150 000 руб., в соответствии с которыми Курпитко В.Г. перечислил на расчетный счет 40817810206218254771, открытый в ПАО "Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ", на имя Курпитко А.В. денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей в долг последнему.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Курпитко В.Г. приходится отцом Курпитко А.В. (должнику)

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Курпитко В.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае передача отцом сыну денежных средств на возвратной основе за плату очевидно является нетипичным поведением этих лиц.

Доказательства расходования должником денежных средств в материалы дела не представлены, дальнейшая судьба денежных средств, полученных должником, не раскрыта.

Принимая во внимание обстоятельства заинтересованности кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции полагает необходимым поставить под сомнение действительное существование договорных отношений и как следствие, что оформление Курпитко В.Г. и Курпитко А.В. правоотношений по передаче денежных средств по договору займа не было направлено на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Стороны создали видимость наличия задолженности с целью контроля над процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости сделки, на основании которой кредитором заявлено требование, совершенной со злоупотреблением правом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, также применят меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив взаимосвязь сторон, отсутствие реальной цели предоставления займа при длительном (более шести лет) неистребовании заемных средств, учитывая наличие значительной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции признает договоры займа (расписки от 20.02.2015, 26.02.2015, 27.05.2015) мнимыми сделками. Представленные в материалы дела копии документов, в том числе, выписок банка по счету должника, платежных поручений, договоров займа (расписок), правильность выводов судебной коллегии не опровергают.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Кредо" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-13387/2018 - отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Курпитко Виктора Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов Курпитко Артема Викторовича задолженности в размере 1 300 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-13387/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко