Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-11131/21 по делу N А41-76186/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-76186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МОНОПОЛИЯ": Груничева Т.В., представитель по доверенности от 21.12.2020;

от ИП Горушкина А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Соннова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Наумичева И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горушкина А.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу N А41-76186/20, принятое по исковому заявлению ООО "МОНОПОЛИЯ" к ИП Горушкину А.Ю., третье лицо: Соннов В.В., Наумичев И.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монополия" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Горушкину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению ТОЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ по договору N 04/18 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 года в размере 3 749 668 рублей и пени с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 845 910,69 рублей; за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 в размере 393 578,28 рублей и пени за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 80 220,81 рублей; счета N 33/1 от 20.04.2018 г. по оплате денежных средств в размере 419 632,44 рублей и неустойки за неоплату указанного счета по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 г. по 10.11.2020 года в размере 69 073,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу N А41-76186/20 требования ООО "Монополия" удовлетворены в части взыскания долга и пени в размере 5 489 010,22 руб. В остальной части иска отказа.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Горушкин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг по управлению ТОЦ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм процессуального и материального права.

До начала судебного заседания от ИП Горушкина А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в заседание ввиду болезни, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "МОНОПОЛИЯ" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ИП Горушкина А.Ю., Соннова В.В., Наумичева И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя предпринимателя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП Горушкина А.Ю. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем судебном заседание ИП Горушкин А.Ю. личное участие не обеспечил, в связи с чем отобрать экспериментальные образцы подписи не представляется возможным.

В судебном заседании от 28.06.2021 представителем ИП Горушкина А.Ю. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-35959/21, мотивированное тем, что в указанном деле рассматривается иск Горушкина А.Ю. к ООО "МОНОПОЛИЯ" о признании незаключенными Договора N 04/18 от 2018 года и соглашения от 19.06.2018.

Представитель ООО "МОНОПОЛИЯ" возражал против удовлетворения ходатайства, представил письменные возражения.

Рассмотрев ходатайство ИП Горушкина А.Ю., апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10 по делу N А40-1086/10-125-11, а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, заявитель обжалует лишь часть решения. Решение в части взыскания суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 393 578,28 рублей и пеней в размере 80 220,81 рублей, а также задолженности по счету N 33/1 от 20.04.2018 г. в размере 419 632,44 рублей. предпринимателем не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монополия" (управляющая организация) и ИП Горушкиным А.Ю. (собственник) закончен договор N 04/18 управления торговым центром от 01.07.2018, согласно п. 1.2 которого управляющая организация в течение согласованного срока обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ (перечень объектов общего имущества содержится в приложении N 1), заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений с поставщиками услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления торговым центром деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации эти услуги и работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора собственнику принадлежит на праве общей долевой собственности 7/16 доли (43,75%) помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 и 50:50:0000000:33240, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 1, корп. 1, ТЦ "Эдельвейс", 2 и 3 этажи, общей площадью 1600,2 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.11.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора оплата собственником услуг управляющей организации по настоящему договору производится пропорционально его доле в праве собственности на помещения.

Согласно п. 2.1 договора плата за услуги и работы по настоящему договору включает в себя: плату за услуги и работы по управлению ТЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ (в соответствии с перечнем работ и услуг в приложении N 2); плату за специальные работы и услуги (согласно перечню в приложении N 3), в том числе: содержание и обслуживание лифтов; вывоз на полигоны твердых отходов и мусора, в зимний период вывоз снега с территории ТЦ; специальные виды клининговых работ и услуг в частях помещений, не находящихся в аренде; плату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение).

В пункте 2.2 договора закреплено, что размер ежемесячной платы по пункту 2.1.1 настоящего договора - 144 218 рублей, что составляет 7/16 от суммы, подлежащей оплате управляющей организации всеми собственниками помещений, исходя из стоимости услуг управляющей организации в размере 206 рублей за 1 квадратный метр помещений.

Согласно п. 2.3 договора размер платы за специальные работы и услуги по пункту 2.1.2 настоящего договора и за коммунальные услуги по пункту 2.1.3 настоящего договора устанавливается в размере затрат управляющей организации при расчетах за эти работы и услуги со специализированными и ресурсоснабжающими организациями по тарифам таких ресурсоснабжающих и специализированных/подрядных организаций.

В соответствии с вышеизложенным, эта плата определяется:

- фактической стоимостью этих работ и услуг за расчетный период в целом по ТЦ пропорционально доле собственника в праве собственности на помещения,

- показаниями общих и индивидуальных (при их наличии) приборов учета расхода ресурсов - для расчета платы за коммунальные услуги пропорционально доле собственника в праве собственности на помещения.

Порядок определения размера этой платы изложен в приложении N 6.

Согласно п. 2.6.1-2.6.2 договора плата за услуги по пункту 2.1.1 настоящего договора осуществляется ежемесячно до последнего дня текущего месяца включительно, а плата за услуги по пунктам 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора - ежемесячно до последнего дня месяца, следующего за текущим на основании счета, выставляемого управляющей организацией.

Как указывает истец, в нарушение указанных обязательств за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по управлению ТЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ за период с 01.07.2018 по август 2020 года в размере 3 749 668 рублей, и за коммунальные услуги за этот же период в размере 393 578,28 рублей.

Кроме того, 02.11.2017 между Наумичевым И.А., Горушкиным А.Ю., Сонновым В.В., Цымбалюк И.М. заключено соглашение, согласно которому указанные лица уполномочивают ООО "Монополия" в лице генерального директора Блинова А.П. в целях установки перегородок для разграничения торговых площадей на заключение договора с ООО "Главстеклострой и Ко" и оплату выставленных данной организацией счетов в соответствии с выставленным коммерческим предложением в размере 962 430,06 рублей. После завершения монтажных работ и подписания акта приема-передач, перевыставить от ООО "Монополия" собственникам помещения счета на компенсацию произведенных расходов пропорционально долевой собственности.

Как указывает истец, во исполнение указанного соглашения ООО "Монополия" после завершения ООО "Главстеклострой и Ко" монтажа заказанных перегородок выставило ответчику счет N 33/1 от 20.04.2018 по оплате денежных средств в размере 419 632,44 рублей, что эквивалентно 7/16 от суммы заказа в размере 959 160,01 рублей.

До настоящего времени ответчиком данный счет не оплачен.

Претензией от 28.09.2020 истец просит ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлена копия соглашения от 19.06.2018, заключенного между Наумичевым И.А., Горушкиным А.Ю. в лице Сонновой В.В., Сонновым В.В., Цымбалюк И.М., об установлении с 01.07.2018 размера платы собственниками помещений в адрес управляющей компании ООО "Монополия", осуществляющей управление ТЦ "Эдельвейс", за услуги и работы по управлению торгово-офисным центром, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ в размере 206 рублей за 1 кв.м всех помещений, находящихся в собственности каждого из собственников указанных помещений пропорционально размеру их долей в праве собственности на помещения; установить размер платы собственниками помещений в адрес управляющей компании ООО "Монополия", осуществляющей управление ТЦ "Эдельвейс", за коммунальные услуги в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих и подрядных организаций пропорционально размеру их долей в праве собственности на помещения; о необходимости заключить в срок до 01.07.2018 года договоры управления торговым центром с ООО "Монополия" на указанных условиях.

В материалы дела также представлены копии счетов по оплате за услуги и работы по управлению ТЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТЦ по п. 2.1.1 договора за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 года, подтверждающие начисление за ответчиком задолженности в размере 3 749 668 рублей.; копии счетов по оплате за коммунальные услуги по пункту 2.1.3 договора и расшифровок к ним за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 в размере 393 578,28 рублей.

В соответствии с п. 2.6.1-2.6.2 договора управления торговым центром оплата за услуги по пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора производится собственником на основании счета, выставляемого управляющей организацией.

В материалы дела представлены копии следующих договоров, заключенных ООО "Монополия": энергоснабжения N 2965 от 21.08.2013; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 306 от 01.11.2009; горячего водоснабжения N 1275 от 01.07.2019; теплоснабжения N 275 от 01.11.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленными обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в том числе коммунальных услуг.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ИП Горушкина А.Ю. в пользу ООО "Монополия" задолженности по оплате услуг по управлению ТОЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ по договору N 04/18 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 года в размере 3 749 668 рублей и за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.08.2020 в размере 393 578,28 рублей. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 845 910,69 рублей за просрочку оплаты услуг по управлению ТОЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ и пени за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 80 220,81 рублей за просрочку оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 при невыполнении (просрочке выполнения) собственником принятых на себя обязательств по оплате услуг (работ), предусмотренных в разделе 2 настоящего договора, собственник оплачивает пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени В материалы дела истцом представлен расчет пени по задолженности за услуги по управлению ТОЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет пени с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 845 910,69 рублей и пени за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 80 220,81 рублей, проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 845 910,69 рублей за просрочку оплаты услуг по управлению ТОЦ, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ и пени за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 80 220,81 рублей за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Горушкина А.Ю. в пользу ООО "Монополия" задолженности по счету N 33/1 от 20.04.2018 г. по оплате денежных средств в размере 419 632,44 рублей и неустойки за неоплату указанного счета по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 г. по 10.11.2020 года в размере 69 073,13 рублей.

В материалы дела представлены копии договора N 11 404-1 от 13.11.2017, заключенного между ООО "Монополия" и ООО "Главстеклострой и Ко", дополнительного соглашения к нему от 29.11.2017, счет-договора (оферта) N 13 180-1 от 21.03.2018, платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ, счета N 33/1 от 20.04.2018 по оплате компенсации ООО "Монополия" расходов по установке перегородок 2 этажа ТЦ "Эдельвейс" по соглашению от 02.11.2017 в размере 419 632,53 рублей, а также копии передаточных актов об изготовлении и монтаже каркасных перегородок на сумму 84 902,19 и 874 257,68 рублей.

Также представлено соглашение от 02.11.2017, содержащее в том числе подпись ответчика. Несмотря на заявление ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что заинтересованная в справедливом и обоснованном разрешении спора его сторона предприняла бы все необходимые и зависящие от нее действия по доказыванию правоты своей позиции, в настоящем деле ответчик зависящих от него мер для проведения экспертизы не предпринял: экспериментальные образцы подписи не получены, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда не внесены.

В то же время, согласно отзыву Соннова В.В. на иск, он просит иск удовлетворить, сообщает, что ООО "Монополия" осуществляет управление торговым центром с момента ввода его в эксплуатацию, является представителем в одном лице перед организациями, поставляющими коммунальные услуги в торговый центр. Претензий к ООО "Монополия" по вопросу управления ТЦ и поставки коммунальных услуг не имеет. Горушкин А.Ю. лично подписывал в его присутствии соглашение от 02.11.2017 о наделении ООО "Монополия" полномочиями на заключение договора с ООО "Главстеклострой и Ко" для установки перегородок в целях разграничения торговых площадей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Соннова В.В. превысила полномочия, наделенные доверенностью, действовала в своих интересах и против интересов А.Ю. Горушкина, а он не мог знать о заключении указанного договора так как находился под домашним арестом с 25 мая 2018 года.." несостоятельны, так как ответчиком не представлено доказательств того, что Соннова В.В. действовала в своих интересах, а не в интересах предпринимателя. Также не представлено доказательств превышения полномочий по доверенности.

Доверенности выдана Горушкиным А.Ю. Сонновой В.В. 13.12.2016 г. сроком на 25 лет. Согласно тексту доверенности Горушкин А.Ю. уполномочил Соннову В.В. представлять его интересы как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставил ей право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие соответствующие документы. В случае, если бы ответчик был намерен наделить Соннову В.В. полномочиями только на заключение договоров аренды, то именно так это и должно было быть указано в тексте доверенности.

Договор управления торговым центром оспорен не был, недействительным не признан.

При этом ответчик является собственником именно нежилых помещений использование которых возможно исключительно для предпринимательской деятельности. Ведение такой предпринимательской деятельности как сдача нежилых помещений в торговом центре в аренду невозможна без обеспечения таких помещений электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, уборкой мест общего пользования и подъездных путей к торговом центру и других работ по содержанию здания.

От Наумичева И.А. также поступил отзыв на иск, в котором он поддерживает исковое заявление, сообщил, что всеми собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:40556 и 50:50:0000000:33240 было заключено соглашение от 02.11.2017 по утверждению сметы расходов на установку перегородок в помещениях. Горушкин А.Ю. участвовал в обсуждении вопроса и лично подписывал соглашение.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, установление факта участия ИП Горушкина А.Ю. в заключении соглашения от 02.11.2017 г., с учетом представленных доказательств выполнения со стороны истца указанного соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по счету N 33/1 от 20.04.2018 г. по оплате денежных средств в размере 419 632,44 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства направления Горушкину А.Ю. договора, несостоятельна, так как в обязанности истца не входит направление ответчику договора, подписанного его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения договорного денежного обязательства, проценты подлежат начислению со дня просрочки.

В соглашении указано, что после завершения монтажных работ и подписания акта приема-передач, ООО "Монополия" перевыставляет собственникам помещения счета на компенсацию произведенных расходов пропорционально долевой собственности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления счета N 33/1 от 20.04.2018 ответчику.

Таким образом, поскольку такой счет направлен ответчику истцом лишь с претензией от 28.09.2020, ответчиком в рамках настоящего дела оспаривался факт заключения соглашения от 02.11.2017, постольку правовые основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты счета отсутствуют.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по счету N 33/1 от 20.04.2018 г., ссылается на то, что нет подтверждения направления ответчику данного счета. При этом суд не дает оценку обстоятельству того, что ответчиком также не представлено подтверждения направления и всех остальных счетов, соглашений и договоров.

Однако, истец не является стороной соглашения между собственниками от 02.11.20217г., следовательно не мог направлять его Горушкину А.Ю. При этом пени за нарушение срока оплаты услуг истца предусмотрены договором управления торговым центром, вне зависимости от того, получены ли ответчиком счета или нет. Тогда как по счету N 33/1 от 20.04.2018 г. истцом заявлялись проценты по статье 395 ГК РФ. Судом было отказано во взыскании таких процентов лишь по той причине, что взыскание процентов по данной статье предусматривает незаконность удержания денежных средств, т.е. доказательства получения требования об оплате (счета), которые в момент возникновения такого вопроса истец просто не успел представить в суд, поскольку их не было с собой у представителя истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно информационному письму от 07.04.2021, поступившему из АНО "НИИСЭ", для производства судебной экспертизы требуются, в том числе экспериментальные образцы подписи, полученные судом в соответствии с процессуальным законодательством.

С целью обеспечения явки стороны, подписавшей соглашение, определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 судебное разбирательство отложено на 29 марта 2021 года.

В судебное заседание 29 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года Горушкин А.Ю. личное участие не обеспечил, в связи с чем отобрать экспериментальные образцы подписи не представляется возможным.

Кроме того, согласно просительной части апелляционной жалобы заявитель просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг по управлению ТОЦ.

В связи с чем доводы представителя ответчика по пункту 2 мотивировочной части апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, лишены правового смысла, так как ходатайство о назначении экспертизы было подано в связи с заявлением представителя ответчика о том, что ответчик не подписывал Соглашение от 02.11.2017 г. по перегородкам, по которому суд взыскал сумму в размере 419 632,44 рублей. Однако в этой части ответчик не обжалует решение.

Вопреки доводам предпринимателя о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска ответчика, в соответствии с абзацами два и три Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания нарушены процессуальные права ответчика, заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее в установленном порядке.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае объявление перерыва с целью предъявления ответчиком встречного иска в установленном порядке не могло привести к более быстрому рассмотрению спора; ответчик заявил о своем намерении предъявить встречное исковое заявление лишь 12 апреля 2021 года, то есть в день судебного заседания (после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство откладывалось неоднократно по ходатайству представителя ответчика 22 декабря 2020 г. на 01 февраля 2021 г., далее на 01 марта 2021 г., а в судебном заседании 01 марта 2021 г. объявлялся перерыв на 09 марта 2021 года, после чего судебное заседания опять откладывалось на 29 марта 2021 года и на 12 апреля 2021 года). Представитель ответчика представил встречный иск непосредственно в судебное заседание, без предварительного направления его истцу и сдачи в канцелярию.

Действительно, положения статьи 132 АПК РФ предоставляют право на предъявление встречного иска до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Ответчик располагал временем, достаточным для определения позиции по делу, в том числе предъявления встречных требований, учитывая, что иск принят к производству 23 ноября 2020 года.

В такой ситуации объявление перерыва или очередное отложение судебного заседания для предоставления возможности ответчику предъявить встречный иск, решение вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 1 статьи 127 АПК РФ), принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, что может привести к нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу N А41-76186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев