Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-3192/21 по делу N А60-23609/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-23609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с Логиновым Олегом Аркадьевичем недействительной,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-23609/2020 о банкротстве Гудиновой Лилии Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 20.05.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Юркапитал" (ИНН 6676006164) о признании Гудинову Лилию Сергеевну несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 заявление ООО "Юркапитал" признано обоснованным, в отношении Гудиновой Л.С. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 24.11.2020; финансовым управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 5287836 от 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 Гудинова Л.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Шушунова Вадима Александровича (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Шушунова В.А. о признании недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ сделки Гудиновой Лилией Сергеевной по отчуждению в пользу Логинова Олега Аркадьевича объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Промышленная, д. 1а, кв. 44; кадастровый номер: 66:57:0102015:729, совершенной 23.08.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что сведения о встречном исполнении отсутствуют, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, соответственно покупатель Логинов О.А., действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить из публичных и официальных источников информацию, о наличии судебных актов и исполнительного производства по взысканию долга с Гудиновой Л.С. о признаках неплатежеспособности Гудиновой Л.С. и об ущемлении интересов кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Гудиновой Л.С. указывала, 19.08.2019 продала квартиру Логинову О.А. по цене 1 700 000 руб., денежные средства, полученные по договору, были израсходованы Гудиновой Л.С. на погашение займа перед ООО "Инвестжилстрой" (данное обязательство было обеспечено залогом указанной квартиры).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделки, финансовым управляющим не доказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. Промышленная, д. 1а, от 19.08.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что на момент совершения договора купли-продажи квартиры от 19.08.2019 Гутдинова Л.С. имела признаки неплатежеспособности, экономическая целесообразность сделки сторонами не обоснована, согласно представленному должником уведомлению от 16.12.2020, она в настоящее время проживает по адресу: г. Новоуральск, бульвар Академика Кикоина д. 5, кв. 100, в квартире, принадлежащей подруге должника; ответчиком цель приобретения спорного имущества не раскрыта; ответчик продолжает проживать в жилом помещении, в котором был зарегистрирован на момент заключения договора купли-продажи; настаивает на том, что спорная сделка обладает признаками злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам кредиторов должника.

До начала судебного заседания от Гудиновой Л.С. поступи письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Высшими судебными органами Российской Федерации неоднократно высказывалась единая правовая позиция о применении пункта 1 статьи 170 ГК РФ: пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как следует из материалов дела между Гудиновой Лилией Сергеевной (продавец) и Логиновым Олегом Аркадьевичем (покупатель) 19.08.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры под номером 44 в доме 1а по улице Промышленная в городе Новоуральск общей площадью 49.1 кв. м, кадастровый номер 66:57:0102015:729, расположенной на 7 этаже указанного дома, по цене 1 700 000 руб., которая уплачена продавцу до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру зарегистрирована 23.08.2019.

В подтверждение своих доводов должником в материалы дела представлены: копия чек-ордера от 19.08.2019 об оплате Гудиновой Л.С. в кассу ООО "Инвестжилстрой" 1 490 106 руб.; копия справки, выданной ООО "Инвестжилстрой" о том, что Кривоносова Л.С. (в настоящее время - Гудинова Л.С.) получила заем по договору займа N 04-08/84 от 14.11.2016 в размере 1 440 000 руб. на приобретение жилого помещения, на дату 02.09.2020 обязательства по договору займа исполнены.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 14.11.2016 между Мещуровым Евгением Владимировичем и Кривоносовой Лилией Сергеевной по цене 1 800 000 руб., зарегистрированный Управлением Росреестра 22.11.2016.

Таким образом, цену оспариваемой сделки следует полагать соответствующей рыночной.

Кроме того, из Управления Росреестра по Свердловской области поступила копия регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Промышленная, д. 1а, кв. 44. В регистрационном деле также содержится копия договора займа N 04-08/84 от 14.11.2016.

Доводы финансового управляющего о мнимости совершенной сделки, о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность совершения сделки между сторонами, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств заинтересованности покупателя по отношению к продавцу (должнику), а также умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовым управляющим не представил суду достаточных доказательств в подтверждение своих утверждений о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2021 года по делу N А60-23609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина