Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 04АП-2734/17 по делу N А78-10738/2016

г. Чита

24 августа 2021 г.

дело N А78-10738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD (Ухань Донгфенг Форейн Трейд компани) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года по делу N А78-10738/2016,

по результатам рассмотрения заявления Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD о признании требований обоснованными в размере 3 581 199,2 юаней в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа задолженности и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества "88 Центральный автомобильный завод",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гуран",

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "88 Центральный автомобильный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-10738/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "88 ЦАРЗ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спрут-1", принятого определением от 10.10.2016.

Решением суда от 27 апреля 2018 года АО "88 ЦАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 (6318) от 12.05.2018.

01.06.2020 в суд от Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD (далее - компания) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требований обоснованными в размере 3 581 199,2 юаней основного долга в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа задолженности и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "88 Центральный автомобильный завод".

Определением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам возникновения права ООО "Гуран" как продавца на перевод долга в адрес ООО "Содружество", в связи с чем сделан неверный вывод относительно предъявления требования к ненадлежащему лицу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD в рамках исполнения обязательств по контракту N 88С-WH-2 от 15.01.2014 поставило, а АО "88 ЦАРЗ" от имени которого по поручению действовало ООО "Гуран" были приняты коммерческие транспортные средства производства DONGFENGAUTOMOBILE T-22-921 (шасси) в количества 40 единиц, по цене 38200 юань за единицу, Т-22-21 (шасси) без мостов в количестве 40 единиц (61600 юань за единицу).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований иностранного кредитора, суд первой инстанции указал, на пропуск срока исковой давности для обращения заявителя с данным требованием, а также на то, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку имеет место договор переуступки долга N 1 от 16.12.2016 между ООО "Гуран", ООО "Содружество" и кредитором.

Поскольку Компания обратилось в арбитражный суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, просила признать ее требование обоснованным в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом. Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО "Гуран" в суде первой инстанции заявлено о пропуске компанией срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, приняв во внимание, что требования кредитора вытекают из требования об оплате должником задолженности по договору поставки N 88С-WH-2 от 15.01.2014, заключенному между Wuhan Dongfeng Foreign Trade Company, LTD и должником, представленные товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику, являющиеся основанием для возникновения задолженности, датированы 2014 годом, условия пункта 5.2 о порядке расчетов, а также тот факт, что ранее указанная задолженность в судебном порядке взыскана не была, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (01.06.2020) с даты подписания последней товарной накладной прошло шесть лет.

Документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела заявителем не представлено.

Выводы суда о переводе долга с АО "88 ЦАРЗ" на ООО "Содружество" со ссылкой на подписание 16.12.2016 трехстороннего договора о переуступке долга, по условиям которого ООО "Гуран" переводит, а ООО "Содружество" принимает долг перед иностранным кредитором за поставку машкомплектов в размере 4 306 400 юаней, апелляционный суд признает ошибочными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В то же время указанные выводы не повлекли принятие неверного по существу судебного акта с учетом истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2021 года по делу N А78-10738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова