Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44954/21 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ремстройкомплект" и финансового управляющего Михеева О.Л. - Каменского А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 года по делу N А40-122338/15, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об отказе удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 руб. основного долга, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневолжскдорстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройкомплект" - Ростов Д.А. дов от 16.08.21

от АО "Райффазенбанк" - Сидоренко К.В. дов от 31.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович (ИНН 344502139367).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. Старжевский С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна (ИНН 525863792152).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 отменено по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-122338/15-78-535 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.06.2021 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ремстройкомплект" и финансового управляющего Михеева О.Л. - Каменского А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2021 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "Ремстройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Райффазенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Так, основанием для включения требований ООО "Ремстройкомплект" послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13, которым в том числе с должника в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 575 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН1053477259802), Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1043400251377), Обществу с ограниченной ответственностью "Динамит Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372), Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1083444004478), Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931), Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674), Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Регата" (ОГРН 1097746255419), Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" (ОГРН 1063444059480) о взыскании с ответчиков солидарно 575 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "Бриг". Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018.

25.06.2020 от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу А40-76359/13-156-709 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311-312, 316, 317 АПК РФ: Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40- 76359/13-156-709 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, отменив решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-76359/13-156-709, Назначил проведение предварительного судебного заседания.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между Михеевым Олегом Дмитриевичем (займодавец) и Волковым Николаем Валентиновичем (заемщик) заключен договор займа от 04.04.2008 г. N 1-ю, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500 000 000 руб. на срок до 04.04.2009 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

30.04.2009 г. между ООО "Ремстройкомплект" и Михеевым Олегом Леонидович заключён договор уступки права требования N 6, согласно условиям которого, Михеев О.Л. передал право требования исполнения обязательств Волковым Николаем Валентиновичем по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г. в сумме 500 000 000 рублей истцу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 г. по делу N 2-218/2011, вступившим в законную силу, взыскано с Волкова Н.В. в пользу ООО "Ремстройкомплект" задолженность по договору займа от 04.04.2008 г. N 1-ю в размере 500 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 75 000 000 рублей, а всего 575 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 04.04.2008 г. N 1-ю были заключены договоры поручительства: договор поручительства от 10.04.2008 г. между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО "Маяк", договор поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой", договор поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", договор поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Бриг", договор поручительства от 23.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Звезда", договор поручительства от 14.04.2010 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Нижневолжскдорстрой", договор поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Дом Моды", договор поручительства между Михеевым О.Л. и ООО "Крона", договор поручительства между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Ресурс" от 10.08.2010 г.

В соглашении к договору уступки права требования N 6 от 30.04.2011 г. Михеев О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" установили, что право Цедента (Михеева О.Л.) переходят к Цессионарию (ООО "Ремстройкомплект") в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г.; а также другие связанные с требованием права, в том числе и неуплаченные проценты.

Согласно, вышеуказанному соглашению к договору уступки ООО "Ремстройкомплект" приобрело все права и обязательства по обеспечивающим договорам, по всем договорам поручительства заключённых во исполнении обязательств по договору займа, с том, числе по договору поручительства от 10.04.2008 г. между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО "Маяк", договору поручительства от 04.04.2008 г. Между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой", договору поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", договору поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л, и ООО "Бриг", договору поручительства от 23.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Звезда", договору поручительства от 14.04.2010 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Нижневолжскдорстрой", договору поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Дом Моды", договору поручительства между Михеевым О.Л. и ООО "Крона".

Согласно, договорам поручительства Поручители обязуется перед Заимодавцем отвечать за исполнение Волковым Николаем Валентиновичем, в полном объеме его обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г. Согласно п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно.

Так же в п. 2.1.3. договоров поручительств предусмотрено право требовать от Поручителя исполнения обязанности Заёмщика, предусмотренные договором займа; предъявить Поручителю письменное требование о возврате Поручителем денежных средств полученных Заемщиком в соответствии с п.п. 1.1. договора займа N 1-ю от 04.04.2008 г. В п. 2.1.6. договоров предусмотрено право Заимодавца передавать права (требования) по настоящему Договору другому лицу без согласия и уведомления Поручителя.

Таким образом, ООО "Ремстройкомплект" по договору переуступки N 6 от 30.04.2009 г. приобрёл право требования к ООО "Маяк", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Бриг", ООО "Энергопромстрой", ООО "Звезда", ООО "НижневолжскДорСтрой", ООО "Дом Моды", ООО "Крона" как к поручителю по договору займа N 1-ю от 04.08.2008 г.

Договор займа от 04.04.2008 г. N 1-ю на сумму 500 000 000 руб., заключенный между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. ("Договор займа") является мнимой ничтожной сделкой, поскольку у Михеева О.Л. (займодавца) отсутствовали денежные средства в указанном размере, факт их получения Волковым Н.В. (заемщик) также не доказан, что установлено Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 г. по делу N А12-2393/2010; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-122284/15.

Договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2009 г. N 6, заключенный между Михеевым О.Л. и Заявителем ("Договор цессии"), является мнимой ничтожной сделкой, поскольку он заключен при очевидной неравнозначности встречных предоставлений, что установлено: Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 г. по делу N А12-8625/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г.; Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 г. по делу N А12-2393/2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что срок на обращение с требованием к должнику для заявителя истек 14.04.2011 г., то есть еще до обращения с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А40-76359/2013, так как исковое заявление было подано заявителем 17.06.2013 г., а Михеевым О.Л. каких-либо мер по взысканию задолженности до 17.06.2013 г. не предпринималось.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что обязательства по обеспечительным сделкам не могли быть переданы по договору цессии, ввиду отсутствия заемных обязательств.

При этом ничтожность договора, требования по которому уступаются в рамках договора цессии, приводит к отсутствию перехода прав требования, следовательно, у заявителя отсутствует право на включение требований в реестр требований кредиторов Должника.

Исходя из чего, требование, основанное на недействительной (ничтожной) сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявитель и должник, а также Михеев О.Л. являются аффилированными лицами.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявление ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта ООО "Ремстройкомплект" о не привлечении Михеева О.Л. в лице финансового управляющего Каменского А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку обособленный спор о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" не затрагивает права Михеева О.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике, участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет лишь дела, касающиеся имущественных прав Михеева О.Л. Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является проверка обоснованности требований ООО "Ремстройкомплект" к ООО "Нижневолжскдорстрой", выводы, сделанные судом первой инстанции, касаются только прав и обязанностей указанных лиц в отношении друг друга:

Договор уступки от 30.04.2009 г. N 6 ("Договор уступки") признан ничтожным вступившими в законную силу судебными актами, признание Договора займа N 1-ю от 04.04.2008 г. ("Договор займа") безденежным не влияет на имущественные права Михеева О.Л.

Безденежная мнимая сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершается лишь для вида, без реального исполнения ее сторонами.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ (возврат всего переданного по договору), к Договору займа невозможно, каких-либо прав или обязанностей у Михеева О.Л. не возникнет.

Сама по себе констатация судом факта аффилированности Михеева О.Л. с ООО "Ремстройкомплект" и должником не свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 310-ЭС15-8209 по делу N А68-8062/2012; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N 09АП-23876/2020 по делу N А40-69305/2017).

Вместе с тем, Михеев О.Л. в лице финансового управляющего не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника и представить доказательства реальности Договора займа, которые будут подлежать самостоятельной оценке в силу п.п. 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57, что подтверждается устоявшейся судебной практикой:

Довод апеллянта ООО "Ремстройкомплект" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении и приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Волгограда дела об оспаривании Договора займа в рамках дела N 2-54/2021 (2-2050/2020) апелляционный суд признает необоснованным, так как по смыслу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействительным договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по оспариваемому договору (о включении в реестр требований кредиторов).

Более того, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент производство по делу N 2-54/2021 (2-2050/2020) прекращено.

Относительно довода апеллянта ООО "Ремстройкомплект" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-76359/2013, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. п. 27, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения арбитражным судом об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежных обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Данный механизм нацелен на обеспечение равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов.

Следовательно, рассмотрение требований заявителя в рамках дела N А40-76359/2013 не влечет необходимость отложения или приостановления производства по делу о банкротстве.

Доводы апеллянтов об ошибочности вывода суда о пропуске срока по договору поручительства подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 года по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ремстройкомплект" и финансового управляющего Михеева О.Л. - Каменского А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов