Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-16844/21 по делу N А56-59832/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-59832/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: Киреев А.С. (доверенность от 11.08.2021)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16844/2021) Будакова Виталия Германовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-59832/2020/тр.1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастоди Инвест"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будакова Виталия Германовича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Будакова В.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2020, заявление признано обоснованным; в отношении Будакова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Балдаева К.Б.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кастоди Инвест" (далее - ООО "Кастоди Инвест") о включении требования в размере 122 535 169,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.04.2021 требование ООО "Кастоди Инвест" в размере 89 497 310,43 руб. основного долга, 33 037 859,16 руб. штрафа за неисполнение обязательств, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований, учитывая штраф отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом нарушен стандарт доказывания, не истребованы у кредитора документальное подтверждение и пояснения в обоснование финансовой возможности кредитора при заключении договора уступки прав требований по кредитному договору от 01.03.2019, заключенному между ПАО "Витабанк" и ООО "Кастоди Инвест".

Кредитором пропущен срок исковой давности.

Судом не установлена (не рассчитана) сумма изначальных требований и остаточных требований, не проведён арифметический расчёт.

Решение состоялось без привлечения в дело ПАО "Витабанк" и конкурсного управляющего ООО "УЖБА". Не учтены возражения конкурсного управляющего ООО "УЖБА", оспаривающего сделку об отступном, которая влечёт недействительность сделки по уступки прав требования, заключенной между ПАО "Витабанк" и ООО "Кастоди Инвест".

09.07.2021 от должника поступили дополнения по апелляционной жалобе.

Должник указывает на аффилированность кредитора и ПАО "Витабанк".

Материалами дела не подтверждается наличие задолженности.

Отказ суда в привлечении конкурсного управляющего ООО "УЖБА" лишил должника представить суду соглашения об отступных по уступленному требованию и другие документы из дела о банкротстве ООО "УЖБА".

Кредитор утаил от суда два отступных, заключенных между цедентом и ООО "УЖБА" 26.04.20217, в счет погашения задолженности по договору. Предметом соглашения об отступном являлись нежилые помещения.

19.07.2021 от ООО "Кастоди Инвест" поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, 03.08.2021 направлены письменные пояснения.

06.08.2021 должник ходатайствует об оставлении требования без рассмотрения, поскольку лицо, выдавшее доверенность не является единственным учредителем ООО "Кастоди Инвест" и не могло назначить себя генеральным директором. Также поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до отмены антиковидных мероприятий, и об истребовании доказательств, а именно сведений о происхождении 89 000 000 руб.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Поступившие отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поступившие отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Витабанк" и ООО "Ужба" 02.09.2015 заключен кредитный договор N 2015-1035.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО "Витабанк" и Будаковым Виталием Германовичем заключен договор поручительства N 1035-п от 02.09.2015.

В соответствии пунктом 3.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору и/или обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок, Банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита, уплату причитающихся процентов, а Заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты в течение 2 календарных дней с момента получения такого требования.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств Заемщика по возврату кредита (части кредита) в установленные в кредитном договоре сроки (пункт 4.1.2 кредитного договора) в т.ч. обязательств по возврату кредита (части кредита) в случае прекращения кредитования Банком в соответствии с разделом 3 кредитного договора, Банк имеет право взыскать штраф в размере 33 % годовых, начисленных на остаток задолженности Заемщика со дня возникновения обстоятельств неисполнения обязательств Заемщика по день надлежащего их исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, Банк имеет право взыскать штраф в размере 33 % годовых от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Впоследствии к кредитному договору заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок кредитного договора пролонгирован до 30.08.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Витабанк" и Будаковым В.Г. заключен договор залога N 1035-зд от 11.03.2016 доли в уставном капитале ООО "Ужба" в размере 100 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 30 000 000 руб. (по состоянию на 11.03.2016).

Между ПАО "Витабанк" и ООО "Кастоди Инвест" 01.03.2019 заключен договор об уступке прав требования N 2, по условиям которого ПАО "Витабанк" передало, а ООО "Кастоди Инвест" приняло у ПАО "Витабанк" права требования по обязательствам, вытекающим, в том числе, из кредитного договора N 2015-1035 от 02.09.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2020 по делу N А56- 18952/2020 с ООО "Ужба" в пользу ООО "Кастоди Инвест" взыскано 54 000 000 руб. задолженности, 35 297 310,43 руб. процентов, 12 104 227,36 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 с Будакова В.Г. в пользу ООО "Кастоди Инвест" взыскана задолженность по договору N 2015-1035 от 02.09.2015 в размере 101 401 537,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога N 1035-зд от 11.03.2016 имущество - 100% долей в уставном капитале ООО "Ужба" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 30 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Будаковым В.Г. своих обязательств по договору, ООО "Кастоди Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Подпунктом 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

С учетом требований статьи 51 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ПАО "Витабанк" и ООО "УЖБА", в материалы дела должником не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "Витабанк" и ООО "УЖБА" в настоящий обособленный спор в качестве третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о прекращении производства по обособленному спору основаны на неверном толковании норм права. Приведенные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для прекращения производства, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Кроме того, поскольку должник до принятия определения судом первой инстанции об указанном обстоятельстве не заявлял, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам должника разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу N А56-18952/2020 и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу N2-3442/2020.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, с учетом штрафа отдельно.

Доводы подателя жалобы о том, что все обязательства по кредитному договору погашены и кредитор утаил сведения о двух отступных, имеют предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на соглашения об отступном от 26.04.2017 и от 22.03.2017, заключенное между ООО "УЖБА" и ПАО "Витабанк", указывает, что обязательства по кредиту исполнены.

В соответствии части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае податель жалобы не представил надлежащих и достоверных доказательств оплаты заявленной задолженности, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных судами уже после предполагаемого погашения долга.

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитор не является стороной по соглашениям, соответственно, сведениями об обстоятельствах их исполнения обладать не обязан.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности кредитором не пропущен, кредитор в судебном порядке взыскал задолженность с Будакова Виталия Германовича в 2020 году.

Злоупотребление правом при совершении и исполнении сделок, по мнению апелляционного суда, не доказано, презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ) не опровергнута.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-59832/2020/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская