Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 12АП-5795/21 по делу N А57-31424/2015

г. Саратов

23 августа 2021 г.

Дело N А57-31424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурыгина Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года по делу N А57-31424/2015 (судья О.А. Чернышева)

по объединенным заявлениям открытого акционерного общества КБ "Стройкредит", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПП Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТПП "Экселент-ЛТД" (Саратовская обл., г. Балаково, ул. Привокзальная, 73, ИНН 6453033132, ОГРН 1026403062510) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Шурыгина Вячеслава Сергеевича - Залесной Светланы Алексеевны, действующей на основании доверенности N 10/20 от 08.10.2020; представителя Аннина Петра Николаевича - Гизатуллиной Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 22.06.2020;

представителя конкурсного управляющего Любочко Е.М. - Михайловой Любови Леонидовны, действующей на основании доверенности от 03.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 44.

09.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области от ОАО КБ "Стройкредит", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1. Шурыгина Вячеслава Сергеевича (ИНН 645320756206, 410064. г. Саратов, ул. Перспективная, 27-85) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП Экселент-ЛТД" перед кредиторами на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника - ООО "ТПП Экселент-ЛТД";

2. Аннина Петра Николаевича (413863, г. Балаково, ул. Степная, д. 72, кв. 46) на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере суммы неудовлетворенных требований кредиторов ООО "ТПП Экселент-ЛТД" по денежным обязательствам, возникшим в период с 20.07.2014 до 04.03.2015;

3. Миловского Сергея Владимировича (ИНН 643903106100, 413841, г. Балаково, ул. Шевченко, д. 104, кв. 144) на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере суммы неудовлетворенных требований кредиторов ООО "ТПП Экселент-ЛТД" по денежным обязательствам, возникшим в период с 24.10.2015 до 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ООО "Поволжье+" о признании должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению ОАО КБ "Стройкредит", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТПП Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 признано наличие оснований для привлечения бывшего лица, контролирующего должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", Шурыгина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении Миловского С.В. и Аннина П.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению ОАО КБ "Стройкредит", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М., о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Шурыгина В.С. в рамках дела N А57-31424/2015 приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Шурыгин В.С, не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт которым освободить Шурыгина В.С. от субсидиарной ответственности и привлечь к субсидиарной ответственности Анина П.Н. по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: Анин П.Н. занимал должность директора должника с 18.07.2008 по 14.08.2015, а начиная с 2014 года у предприятия ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" усматривается убыточная деятельность, признаки недостаточности и неплатежеспособности имущества, прекращение исполнения обязательств перед ООО "Поволжье+", ОАО "Стройкредит", ООО "Ра-Нефтепродукт"; Шурыгин В.С. не согласен с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Шурыгина В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Любочко Е.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Аннина П.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторые вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве лицами действий (бездействий).

Так как обстоятельства совершения контролирующими Должника являющихся следствием несостоятельности Должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов имели место в 2014-2016 годах (три года до даты принятия заявления о банкротстве Должника), то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении) к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ, также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, привлечению к субсидиарной ответственности, подлежат следующие лица:

1. Шурыгин Вячеслав Сергеевич (ИНН 645320756206, 410064, г. Саратов, ул. Перспективная, 27-85), на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. Аннин Петр Николаевич (413863, г. Балаково, ул. Степная, д. 72, кв. 46), на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

3. Миловский Сергей Владимирович (ИНН 643903106100, 413841, г. Балаково, ул. Шевченко, д. 104, кв. 144), на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения Шурыгина В.С. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на непередачу документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Шурыгин В.С. являлся единоличным руководителем на дату введения процедуры банкротства и единственным участником ООО ТПП "Экселент-ЛТД" на протяжении с 2009 года по дату введения процедуры банкротства 05.08.2018. Данные обстоятельства исследованы судом в рамках дела А57-32424/2015 и отражены в определении от 20.02.2019 об истребовании документации должника.

Шурыгин В.С. как единоличный руководитель должника с даты введения в отношении должника процедуры банкротства лично уведомлен (под роспись) о необходимости передачи документации и активов должника, однако свою обязанность, не исполнил.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Шурыгин B.C. за период с 05.07.2018 г. по настоящее время не исполнил свои должностные обязанности, в том числе уклонился от передачи активов общества, а также сведениях о месте их нахождения, в пользование конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 в рамках дела А57-31424/2015, установлено, что Шурыгин B.C. не предпринял действий по передаче документации и активов общества конкурсному управляющему, в добровольном порядке Шурыгин B.C. документы не передал, что является воспрепятствованием исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления о привлечении контролирующего лица должника Шурыгин B.C. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Таким образом, для осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, котором переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Таким образом, бывший руководитель общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сведения о том, что документация, истребованная определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 в рамках дела А57-31424/2015, была утрачена, уничтожена суду не представлено, как и не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что Шурыгин B.C. не мог передать документацию, по независящим от него причинам, в связи, с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы.

Шурыгиным B.C. за период с даты подачи в суд ходатайства конкурсного управляющего об истребовании активов и документации общества от 16.10.2018 не предоставлено допустимых доказательств добровольного исполнения своих должностных обязанностей, доказательств невозможности предоставления с его стороны документального обоснования отсутствия возможности в исполнении своих обязанностей.

В соответствии с требованиями статьей 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве в полномочия конкурсного управляющего, в том числе входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, согласно правил утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

В ходе исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим произведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании Временных правил утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

Исходя из проведенного анализа, в том числе выписок движения денежных средств должника по расчетным счетам, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии сделок и действий органов управления должника, противоречащих законодательству Российской Федерации, а также заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании вышесказанного конкурсный управляющий полагает, что имелись признаки преднамеренного банкротства ООО ТПП "Экселент-ЛТД".

В результате сделок произошло выбытие денежных средств как наиболее ликвидных оборотных активов.

Сделки были направлены на перевод денежных средств в адрес заинтересованных лиц (группе компаний) по отношению к Шурыгину B.C., с целью вывода активов общества.

Размер подозрительных перечислений денежных средств в пользу заинтересованных лиц в период с 01.04.2014 по 06.11.2015 составил - 18 658 054,15 руб., размер отчуждённых в пользу заинтересованных лиц прав требований, в том числе с учетом цепочки сделок по переводу прав арендодателя в 2016-2018, составлял - 5 147 922,38 руб.

Таким образом, на настоящий момент общий размер уменьшения активов Должника в результате совершения сделок в течение двух лет до принятия заявления о банкротстве Должника составляет более 23 805 976,53 руб.

Указанные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019, 20.05.2019, 21.08.2019, 10.09.2019, 23.09.2019, 06.11.2019, 21.11.2019, 20.01.2020 о признании сделок должника недействительными в отношении заинтересованных лиц (корпоративной группы) по отношению к Шурыгину В.С", таких как: ООО ПКЦ "Витязь-98" где директор и учредитель Шурыгин B.C., ООО "ДСО", ИП Шурыгин А.В., лично Шурыгин B.C., ООО "Энерготопливная компания".

Совершение Шурыгиным B.C. указанных действий по перечислению выручки и отчуждению имущества общества вызывают объективные сомнения в том, что директор руководствовался интересами общества (признанного банкротом).

Действия Шурыгина В.С. по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

По смыслу пп. 4, 16 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Указанная деятельность является недобросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

В данном случае преимущества выразились в использовании наиболее ликвидных активов должника (денежных средств) для извлечения прибыли заинтересованных лиц по отношению к Шурыгину B.C., в ущерб должнику.

Указанное поведение также выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о бездействии контролирующего должника лица - Шурыгина B.C. и наличии основании для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Поскольку апеллянтом судебный акт обжалуется в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Анина П.Н., в отношении отказа в привлечении Миловского С.В., судебный акт не пересматривается.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств возлагалась на руководителя должника.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона в этой же редакции являлось основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как следует и материалов дела, ОАО КБ "Стройкредит" был проведен финансовый анализ деятельности ООО "ТИП "Экселент-ЛТД" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения финансового анализа) с использованием бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" за период с 31.12.2013 по 31.12.2016.

В ходе проведения финансового анализа ОАО КБ "Стройкредит" устанавливалась дата возникновения признаков банкротства ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".

По мнению заявителя о нарушении Аниным П.Н обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом свидетельствуют следующие обстоятельства.

По итогам деятельности Должника в 2014 году была утрачена способность к погашению обязательств перед кредиторами за счет собственных средств Должника (активов), то есть недостаточность имущества ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" возникла в 2014 году. В 2014 году на 88,56 % возросла просроченная задолженность ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" перед кредиторами. Эффективность использования активов рассматривается в динамике, с 2015 года активы используются неэффективно.

По итогам деятельности Должника в 2015 году, деятельность предприятия стала убыточной, к 31.12.2014 в отношении ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" было рассмотрено и удовлетворено 9 исковых заявлений в арбитражных судах, на общую сумму взыскания - 3 420 216 руб. (N N А57-4650/2008, А57- 2776/2009, А57-13112/2013, А57-4936/2014, А57-12154/2014, А57-16687/2014, А57- 17112/2014, А57-18971/2014, А57-19609/2014).

С 30.04.2014 года ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" прекратило исполнение обязательств перед ООО "Поволжье+", с 02.06.2014 Должник прекратил исполнять обязательства перед ОАО КБ "Стройкредит". К моменту прекращения исполнения обязательств перед ОАО КБ "Стройкредит" Должник имел неисполнение обязательства перед ООО "РА-Нефтепродукт", сформированную с 17.07.2013 по 15.10.2013.

Таким образом, как полагает заявитель, руководитель ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника по итогам деятельности ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" за первое полугодие 2014 года, и указанная обязанность возникла у Аннина П.Н.

Кроме того, 26.04.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" был заключен Кредитный договор N 31/МСБ/САР, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в кредит в сумме 27 245 000 рублей (пункт 1.1. Кредитного договора), а Заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 24.04.2015 (включая указанную дату и дату заключения договора); проценты за пользование кредитом - 12,5 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору с 20.06.2014 конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" 06.02.2015 обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением к поручителю Должника - Шурыгину B.C.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04.08.2015 по делу N 2- 1791/2015 были удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании с Шурыгина Вячеслава Сергеевича задолженности по Кредитному договору N 31/МСБ/Сар от 26.04.2012 в сумме 12 424 444,52 рубля.

06.02.2015 конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" в Арбитражный суд Саратовской области было подано исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ООО "Энерготопливная компания", ООО ПКЦ "Витязь-98", ООО ТПП "Экселент-ЛТД" задолженности по Кредитному договору N 31/МСБ/САР от 26.04.2012 и обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущество.

Как полагает заявитель, следствием недобросовестного и неразумного бездействия со стороны Аннина П.Н. явилось существенное увеличение кредиторской задолженности Должника перед ОАО КБ "Стройкредит", а также, обращение взыскания на залог - недвижимость Должника, на которой осуществлялась летальность ООО ТПП "ЭкселентЛТД".

Аннин П.Н. продолжал увеличивать кредиторскую задолженность ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", не прекращая правоотношения по договору поставки N 7 от 10.02.2014 с ООО "Поволжье+", в связи с чем сформировалась задолженность в размере 4 374 235,50 руб. перед ООО "Поволжье+".

29.12.2015 ООО "Поволжье+" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", которая 27.07.2016 была установлена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. На основании заявления ООО "Поволжье+" 27.07.2016 в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

Кроме того, доказанным факт нарушения Анниным П.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель также мотивирует наличием:

- требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2016 N073S01160017554, от 25.02.2016, N073S01160018624, от 24.02.2016 N 073S01160017560, от 24.02.2016 N073S01160017561, от24.02.2016N073S01160017560, от 12.05.2016N073S01160106180. от26.08.2016 N073S01160018624/1; таблиц расчета пени; - решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 03.06.2016 N073S02160024735; решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А57-1951/2015;

- решения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу А55-7754/2015;

- решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу N А57-932/2016; постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А57- 23781/2014;

- решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о взыскании задолженности задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 405 от 09.02.2016;

- решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о взыскании задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 621 от 11.02.2016, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 557 от 06.11.2015;

- решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о взыскании N 475 от 18.03,2016 (постановление Лг2 475 от 18.03.2016), постановление N 1092 от 15.06.2016, постановление N 822, постановление N 692 от 29.04.2016, постановление N 575 от 06.04.2016, постановление N 28 от 19.01.2016, постановления: о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1856 от 26.10.2015, N 68719 от 19.11.2015, N 69185 от 07.12.2015. N 150 от 21.01.2016, N 172 от 26.01.2016, N 1220 от 10.02.2016, N 1579 от 25.02.2016, N 2014 от 10.03.2016, N 3216 от 12.04.2016, N 1709 от 28.07.2016;

- требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2016 N 073S01160017554, от 25.02.2016 N 073S01160018624, от 24.02.2016 N 073S01160017560, от 24.02.2016 N 073S01160017561, от 24.02.2016 N 073S01160017560, от 12.05.2016 N 073S01160106180, от 26.08.2016 N 073S01160018624/1; таблиц расчета пени; решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 03.06.2016 N 073S02160024735;

- задолженности по договору поставки N 2011/11-12 перед ООО "ПКЦ "Витязь-98"ч товарная накладная N 153 от 30.11.2011, счетом-фактурой N 153 от 30.11.2011, актом выполненных монтажных работ N154 от 30.11.2011, счетом-фактурой N 154 от 30.11.2011 (Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-31424/2015 от 06.02.18).

В рамках рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020, удовлетворено ходатайство Аннина П.Н. и назначена судебная финансово-экономическую оценочная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Статус Групп" (410019, г. Саратов, ул. Высокая, д. 9).

Согласно заключению эксперта N 77- Суд -2020, экспертом сделаны следующие выводы:

1. хозяйственное состояние ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" характеризуется ограниченной платежеспособностью на период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года. Однако анализ выполнения неравенств так же указывает и на то, что предприятие могло рассчитаться по краткосрочным обязательствам перед кредиторами быстро реализуемыми активами и погасить долгосрочные займы с помощью медленно реализуемых активов. Делается вывод о кризисном состоянии организации. Однако значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность организации за исследуемые периоды, оставались стабильными и никогда не укладывались в нормативное или близкое к нему значение, что подтверждается анализом финансового состояния должника.

Из материалов дела и анализа банковских выписок по движению денежных средств на расчетных счетах должника, а также принимая во внимание рыночную стоимость имущества, движимого и недвижимого имущества, видно, что суммарно средств и имущества было достаточно для погашения текущей задолженности.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что признаки банкротства, исходя из определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве по признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не установлены, совокупный размер обязательств должника не превышал рыночную стоимостью его в активов том числе на дату 20.06.2014.

2. Финансово-экономическое состояние ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в период работы Анина П.Н. с 01.01.2013 года по 14.08.2015 года с учетом рыночной стоимости (по состоянию на 20.06.2014 года) имеющегося движимого и недвижимого имущества, имеющихся в 2013 г., 2014 г., 2015 г., товарно-материальных запасов, дебиторской задолженности, согласно бухгалтерского баланса за 2013 г., 2014 г., 2015 г., поступивших в 2013 г., 2014 г., 2015 г. на расчетные счета денежных средств в счет оплаты выполненных работ позволяло погасить возникшую на тот период времени (с 01.01.2013 г. по 14.08.2015 г.) кредиторскую задолженность, в том числе с учетом выдачи должником денежных средств в качестве займа третьим лицам, исходя из выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах должника, имеющихся в материалах дела N А57-31424/2015.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Анина П.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в данной части, оснований для переоценки не установлено.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, является надлежащим и допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе, аналогично, как и в суде первой инстанции, Шурыгиным В.С. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Суд пришел к выводу, что проведение повторной экспертизы по данному делу нецелесообразно, так как заключение эксперта N 77- Суд - 2020, выполненное ООО "Статус Групп" содержит ответы на все поставленные судом вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения, суд обоснованно пришел к выводу, что не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено (Шурыгин B.C. уклоняется от передачи АЗС и выбывшего в пользование заинтересованных по отношению к нему лиц транспорта), не реализовано имущество (находящиеся в залоге у ООО "Финактив"), средства от продажи не получены, следовательно, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, последующее погашение требований кредиторов, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, природы субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание тот факт, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку существует вероятность поступления в конкурсную массу Суд первой инстанции после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Шурыгина B.C. к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова