Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 04АП-5551/18 по делу N А19-18269/2017

г. Чита

24 августа 2021 г.

Дело N А19-18269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" Шаповалова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу N А19-18269/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" Шаповалова Андрея Николаевича об обязании бывшего руководителя должника Гаприндашвили Григория Шотаевича передать имущество и документацию должника,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Такаландзе Дидико Орденовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" (ОГРН 1023802805070, ИНН 3844004222, адрес местонахождения: 665533, Иркутская область, Чунский район, п. Пионерский, ул. Сосновая, 44) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ" (далее - ООО "Пионерский ЛПХ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каверзин Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 в отношении ООО "Пионерский ЛПХ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Шаповалов Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Шаповалов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 ООО "Пионерский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шаповалов А.Н.

Конкурсный управляющий Шаповалов А.Н. 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Пионерский ЛПХ" Гаприндашвили Григория Шотаевича:

1. Оригиналов следующих документов и информацию (в форме справок) в отношении ООО "Пионерский ЛПХ":

- списка дебиторов ООО "Пионерский ЛПХ" с указанием почтового адреса, ИНН, величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату; документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности;

- документов, на основании которых возникла соответствующая дебиторская задолженность (договор, контракт, спецификации к договорам, приложения к договорам, протоколы согласования стоимости услуг, товарные накладные, счет-фактуры, справки согласования стоимости работ (услуг), акты выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки и т.п.);

2. Имущества, зарегистрированное за ООО "Пионерский ЛПХ" (погрузчик LW300F, желтый, год выпуска 2010, гос. номер 0625 РК 38, номер двигателя В7615902373; погрузчик LW300F, желтый, год выпуска 2014, гос. номер 3464 РМ 38, номер двигателя 03080; бульдозер Б 10.0101ЕН, желтый, год выпуска 2011, номер двигателя 32454, гос. номер 0691 РК38).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 заявление удовлетворено частично, на бывшего руководителя должника Гаприндашвили Г.Ш. возложена обязанность в срок до 28.06.2021 передать конкурсному управляющему Шаповалову А.Н. перечисленную документацию. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение от 09.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика. По мнению заявителя, бремя доказывания факта отсутствия спорного имущества должна быть возложено на бывшего руководителя. Указывает, что имущество зарегистрировано за ответчиком, доказательств выбытия имущества из его владения, прекращения права собственности на имущество не представлены

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалуемой конкурсным управляющим части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения спорного имущества у бывшего руководителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

При этом в ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование об обязании передать имущество следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

Истец в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом или его частью незаконно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По изложенным причинам доводы конкурсного управляющего о том, что бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии имущества у ответчика переходит на бывшего руководителя должника, не основаны на законе.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уклонения Гаприндашвили Г.Ш. от участия в передаче конкурсному управляющему имущества и создание препятствий к доступу, и удержание такого имущества, а также доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества во владении Гаприндашвили Г.Ш., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу N А19-18269/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова