Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46421/21 по делу N А40-41062/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-41062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кукоша Романа Теодоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-41062/20, принятое судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе удовлетворении заявления о взыскании с ИП Седляра Владислава Николаевича в пользу Кокуша Романа Теодоровича судебных расходов в размере 33 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от Кукоша Романа Теодоровича - Шабанов А.В. дов от 11.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 должник - ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1137746372620, ИНН 7719843683), признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 53 от 27.03.2021.

17.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кукоша Романа Теодоровича о взыскании с ИП Седляра Владислава Николаевича судебных расходов в размере 33 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июня 2021 года, руководствуясь статьями 32, 52, 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Седляра Владислава Николаевича в пользу Кокуша Романа Теодоровича судебных расходов в размере 33 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, Кукош Роман Теодорович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Кукош Роман Теодорович указывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. изменено - в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО АУ "СЕМТЭК" Котия Станислав Валерьевич.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил поданную Кукошем Романом Теодоровичем апелляционную жалобу и принял судебный акт в его пользу.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кукоша Романа Теодоровича, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя мотивировано тем, что заявителем понесены судебные расходы в размере 33 000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Кокуша Романа Теодоровича на решение арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Несение заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором поручения N 12-П/20 от 05.11.2020 и распиской от 05.11.2020.

Заявитель полагает, что судебные расходы, понесенные им за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ИП Седляра Владислава Николаевича, заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным условием для принятия Судом решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника является принятие участниками Должника решения о его ликвидации.

Однако, такого решения участниками Должника не принималось. Решение о добровольной ликвидации Общества, принятое Гриценко А.А., ничтожно как принятое с нарушением кворума.

Таким образом, обязательное условие, необходимое для принятия судом решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а именно решение участников Должника о добровольной ликвидации общества, отсутствовало.

В связи с чем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда от 17.09.2020 было изменено, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

Более того, первоначальный заявитель по делу о банкротстве ООО "Архэнергострой" Баков Алексей Николаевич просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения. Согласно представленным в материалы дела дополнительным пояснениям, ИП Седляр Владислав Николаевич просил признать заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 4 месяца и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 54 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации судебный акт не был принят в пользу одной из сторон, поскольку заявитель по делу о банкротстве ИП Седляр В.Н. так же просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Иное толкование действий заявителя может привести к необоснованным злоупотреблением процессуальными правами заявителями судебных расходов в тех ситуациях, когда без должной степени осмотрительности заявители обращались бы в суды за защитой своих ненарушенных прав, не убедившись в том, что они действительно нарушены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Седляр Владислав Николаевич просил признать заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-41062/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукоша Романа Теодоровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев