Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-48945/21 по делу N А40-209327/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-209327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-209327/19 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б. 10 СТР.2 ОФИС211, ОГРН: 1127746485690, дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: 7703770623) к ИП Зозуля Веронике Александровне (ОГРНИП: 316774600325140, ИНН: 773460065969, дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 333 324 руб., процентов в размере 342 244, 17 руб., процентов по дату возврата суммы неосновательного обогащения за каждый день пользования суммой 3 333 324 руб., начиная с 06.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.С. по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: Токарев П.А. по доверенности от 07.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Зозуле Веронике Александровне с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании: 3 333 324 руб. неосновательного обогащения по договору N 1 возмездного оказания услуг от 01.05.2017, 224 893 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2019 по 27.05.2020, а также процентов, начисленных с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "УК "Лидер Групп" (в настоящее время переименовано в ООО "УК "Атлант") (Заказчик) и ИП Зозуля В.А. (исполнитель) был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение осуществить в течение срока действия договора фактические и юридические действия по организации государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении договоров в соответствии с Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве и многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по факту их оказания в размере и в сроки, установленные в ст. 4 договора.

Согласно п. 1.2. договора, расходы исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств по договору, за исключением отдельно оговоренных в настоящем договоре, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

В соответствии с п. 2.3 договора, по окончании оказания услуг или по факту расторжения настоящего договора сторонами, исполнитель обязан предоставить Заказчику письменный отчет о фактически оказанных услугах.

Согласно п 2.6. договора, исполнитель обязуется осуществлять подачу всех полученных от Заказчика документов на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве на Квартиры в день получения данных документов или на следующий рабочий день.

В п. 2.7 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществлять получение зарегистрированных в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве на квартиры и в день получения данных договоров или на следующий рабочий день осуществлять их передачу заказчику по описи.

Согласно п. 4.1. договора, стороны договорились о следующем размере вознаграждения исполнителя - 3 700 руб. (без НДС), включая оплату государственных пошлин за каждую квартиру настоящего договора.

Сумма вознаграждения, указанная в настоящем пункте уплачивается за каждый зарегистрированный в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к договору, соглашение о расторжении договора, государственная регистрация которых была организована исполнителем по условиям настоящего договора

В соответствии с п. 4.2. договора, заказчик выплачивает указанное в п. 4.1 вознаграждение в следующем порядке: вознаграждение, указанное в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается 1 (один) раз в месяц на основании Акта приема передачи оказанных услуг, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания сторонами.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору представляется исполнителем заказчику по окончании отчетного месяца единовременно с реестром расписок регистрирующего органа.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения, в случае отсутствия претензий заказчика по оказанным услугам исполнителя.

Согласно п. 5.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований Компания указывает следующее.

В соответствии с условиями договора Компания перечислила на счет Предпринимателя денежные средства по договору в общей сумме 5 509 594 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 481 от 09.08.2017, N 496 от 15.08.2017, N 568 от 06.09.2017, N 598 от 15.09.2017, N 699 от 25.10.2017, N 732 от 07.11.2017, N 754 от 16.11.2017, N 802 от 07.12.2017, N 820 от 14.12.2017, N 902 от 28.12.2017, N 66 от 15.02.218, N 76 от 21.02.2018, N 79 от 22.02.2018, N 92 от 02.03.2018, N 118 от 15.03.2018, N 119 от 15.03.2018, N 176 от 30.03.2018, N 256 от 25.04.2018, N 279 от 28.04.2018, N 262 от 28.04.2018, N 1075 от 25.06.2018.

Предпринимателем, в свою очередь, по договору было оказано услуг на сумму 2 176 270 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017, от 30.10.2017, от 11.09.2017, от 30.10.2017, от 16.10.2017, от 31.08.2017, от 07.09.2017, от 29.09.2017, от 30.10.2017.

В остальной части работы по договору на оплаченную Компанией сумму Предпринимателем выполнены не были, акты сдачи-приемки оказанных услуг истцу не представлялись, в настоящий момент ответчик работы не выполняет.

В соответствии с п. 5.3. договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.4. договора заказчик вправе в любое время отказаться от договора, выплатив Исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги.

Как указывает истец, поскольку работы по договору на оплаченную заказчиком сумму выполнены исполнителем не были, акты сдачи-приемки оказанных услуг истцу не представлялись, 17.05.2019 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление исх. N 12 от 17.05.2019 об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 333 324 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик не вернул истцу сумму неотработанного авансового платежа (неосновательное обогащение) по расторгнутому в одностороннем порядке договору N 1 возмездного оказания услуг от 01.05.2017 в размере 3 333 324 руб.

Компания основывает свои требования на том, что сумма неиспользованных денежных средств в размере 3 333 324 руб. Предпринимателем на момент подачи искового заявления в суд не возвращена истцу.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, относительно представленных в материалы дела Управлением Россрестра по г. Москве и Московской области материалов регистрационных дел, истец пояснил следующее.

Всего в материалы дела Управлением Ростреестра представлено 306 расписок, свидетельствующих о представлении ответчиком интересов юридических и физических лиц.

При этом, в рамках арбитражного дела N А40-317773/2019 судом были приняты документы-расписки из Управления Росреестра, являющиеся доказательством выполнения работ по представлению интересов ООО "Лидер М" и ООО "Лидер Подряд" в рамках иных договоров об оказании услуг, в связи с чем, по мнению истца, данные документы не могут быть рассмотрены в качестве доказательств в рамках настоящего спора.

Кроме того, как указывает истец, 156 расписок датированы ранее даты заключения договора об оказании услуг (01.05.2017).

Учитывая изложенное, истец полагает, что исключая из количества представленных в материалы дела расписок по представлению интересов ООО "Лидер М", ООО "Лидер Подряд", а также расписки, датированные ранее даты заключения договора об оказании услуг (01.05.2017), материалы дела содержат 105 расписок, которые, могут служить доказательством выполнения ответчиком работ.

При этом, условиями договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за подачу документов по каждой квартире - 3 700 руб., следовательно, ответчиком не доказан факт выполнения работ на оплаченную истцом сумму 5 509 594 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком фактически оказывались услуги по договору, при этом результаты оказанных услуг фактически используются истцом, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели истцом не предоставлено.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Представленные истцом в материалы дела документы, не содержат исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств неоказания ответчиком услуг по договору на заявленную сумму, таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное исполнение обязательств и предоставление результата оказанных услуг, более того, имеет место оказание услуг, стоимость которых превышает произведенную истцом по договору оплату, при этом, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Зозулей В.А. (ответчиком) в полном объеме исполнены обязательства по Договору N 1 возмездного оказания услуг от 01 мая 2017 года, заключенному между ИП Зозулей В.А. (исполнитель) и ООО "УК "Лидер Групп" (переименован 31.05.2017 в ООО "УК "Атлант") (заказчик).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 мая 2017 к Договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.05.2017 г. сторонами редакция п. 4.1 Договора изложена в следующей редакции:

"Стоимость услуг Исполнителя по сопровождению процедуры государственной регистрации одного регистрационного действия для любых объектов составляет

-договоры участия в долевом строительстве (ДДУ) - 3 700 руб.;

-договору переуступки прав и обязанностей по ДДУ (ДУПТ) - 3 700 руб.;

-дополнительному соглашению к ДДУ, ДУПТ - 3 700 руб.;

-соглашению о расторжении ДДУ, ДУПТ - 3 700 руб.;

-погашение записи об ипотеке по ДДУ - 3 700 руб.;

-права собственности по акту приема-передачи к ДДУ

а)правообладатель - физическое лицо - 5 700 руб.

б)правообладатель юридическое лицо - 3 700 руб.;

-Договор купли-продажи

а)покупатель - физическое лицо - 7 950 руб.

б)покупатель - юридическое лицо - 5 950 руб.

-выписка из ЕГРН на земельный участок, полная, на бумажном носителе - 1 800 руб.

Согласно поступившим из Росреестра Москвы и Московской области документам (в том числе в дело а40-317773/2019) ИП Зозулей В.А. для государственной регистрации прав и сделок по договору N 1 возмездного оказания услуг от 01 мая 2017 года передано 1 065 пакетов документов.

В ходе анализа расписок установлено, что ИП Зозулей В.А. по договору N 1 возмездного оказания услуг от 01 мая 2017 года передано для регистрации 1 065 договоров и дополнительных соглашений к ним. Подробный анализ расписок приведен в таблице (Приложение N 1 к расчету задолженности (контррасчету) от 22.04.2021).

11.05.2021 ответчиком направлен в суд дополнительный отзыв, совместно с которым представлены дополнительные расписки, подтверждающие передачу Зозулей В.А. 35 пакетов документов на регистрации по поручению ООО "УК "Атлант".

Таким образом, поскольку оказанные ИП Зозулей В.А. услуги выполнены в полном и даже большем объеме ООО "УК "Атлант" ошибочно и необоснованно полагает о наличии у Зозули В.А. необоснованного обогащения в сумме заявленных в иске требований, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Несогласие истца с подсчетом представленных в суд расписок, анализ которых проведен и представлен ответчиком в виде реестра с указанием даты сдачи документов в Росреестр, регистрационного номера каждого заявления и вида регистрационного действий (ДДУ, ДКП, ДУЛ) фактически сводится к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Так, ООО "УК "Атлант" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое образовалось в связи с произведенными авансовыми платежами в адрес ИП Зозули В.А. по Договору N 1 возмездного оказания услуг от 01 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель отрицает факт выполнения ИП Зозулей В.А. услуг по данному договору.

В качестве доводов апеллянт ссылается на п. 4.2 Договора, согласно которому заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю на основании Акта приема-передачи оказанных услуг, который представляется исполнителем заказчику по окончании отчетного месяца единовременно с реестром расписок регистрирующего органа.

Таким образом, апеллянт привел доказательства, а именно п. 4.2 Договора, который противоречит доводам его апелляционной жалобы в той его части, которой исключает возможность отнесения совершенных в адрес ИП Зозули В.А. перечислений к авансовым платежам.

Согласно представленным истцом документам, по мнению истца, с 30.10.2017 (дата последнего акта приема-сдачи выполненных работ) ответчиком не оказывались услуги по передаче документов в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом истцом осуществились авансовые платежи (16 перечисления) в период с 07.11.2017 по 25.06.2018, то есть на протяжении более 7 (семи) месяцев в общей сумме 3 333 324 руб.

При таких обстоятельствах, при отсутствии встречного исполнения и отсутствии установленной договором обязанности производить авансирование, у заказчика отсутствовал бы экономический смысл в финансировании исполнителя. Несмотря на это на протяжении 7 (семи) месяцев истец, совершал авансовые платежи в адрес ответчика.

При этом, о том, что оплата производилась всегда и только после оказания услуг, свидетельствуют представленные истцом документы.

Сопоставив акты выполненных работ с платежными поручениями наглядно видно, что денежные средства перечислялись исключительно после оказания услуг по договору, о чем свидетельствуют суммы в актах выполненных работ (составлены до совершения оплаты) и платежных перечислениях (транзакции после указанных в акте работ).

-от 31.05.2017 148 000 руб. N 481 от 09.08.2017 -148 000 руб.

-от 31.08.2017 530 000 руб. N 568 от 06.09.2017 -530 000 руб.

-от 07.09.2017 351390 руб. N 598 от 15.09.2017 -351390 руб.

-от 11.09.2017 99 216 руб. N 699 от 25.10.2017 -99 216 руб.

-от 29.09.2017 303 000 руб. N 732 от 07.11.2017 -303 000 руб.

-от 16.10.2017 314 900 руб. N 754 от 16.11.2017 -314 900 руб.

-от 30.10.2017 111000 руб. N 802 от 07.12.2017 -111000 руб.

-от 30.10.2017 133 200 руб. N 820 от 14.12.2017 -133 200 руб.

Объективными доказательствами оказания ИП Зозуля В.А. услуг по передаче документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по оспариваемым договорам возмездного оказания услуг являются расписки о получении документов на государственную регистрацию прав.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы в части неправомерно принятых во внимание судом первой инстанции расписок, ранее представленных в рамках дела N А40-317773/2019, в которых в качестве стороны сделки подлежащей регистрации юридического факта (ДДУ, ДКП, ДУП) были указаны иные лица, в том числе ООО "Лидер М" и ООО "Лидер Подряд".

Как установлено судом, взаимосвязанные пункты 1.1 и 2.6 Договора, обязывают исполнителя оказывать услуги по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию тех документов и в отношении тех юридических либо физических лиц, которые ему поручит и передаст заказчик.

Данное условие договора имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку исходя из буквального толкования условия договора ИП Зозулей В.А. подлежали передаче на регистрацию документы по юридическим фактам, по которым стороной сделки могло являться любое физическое или юридическое лицо, а не исключительно ООО "УК "Лидер Групп" (позднее ООО "УК "Атлант").

Наглядным доказательством того, что ответчик по поручению истца выполнял не только услуги по передаче на регистрацию документов, где Истец являлся стороной договора (соглашения), но и по его поручению в отношении других физических и юридических лиц, в том числе входящих в группу компаний "Лидер Групп" являются:

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг ИП Зозуля В.А. оказывала услуги по передаче документов на регистрацию на объектах недвижимости и в отношении организаций, в которых ООО "УК "Лидер Групп" не являлось стороной при подписании документов, передаваемых на регистрацию:

-согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2017 - для юридических лиц группы компаний "Лидер Групп", а именно: ООО "Аквамарин", ООО "Лидер Групп Домодедово", ООО "Спецстрой", ООО "Каприн", ООО "Херсон", по адресу Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово;

-согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2017 и от 16.10.2017 - для регистрации прав собственности квартир физических лиц по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кедрина д. 3;

-согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017, от 30.10.2017 - по адресу: Московская область, г. Домодедово микрорайон Востряково;

-согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2017 - по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Монино;

-согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2017 - по адресу: Московская область, п. Марушкинское, д. Марушкино.

Акты приема-передачи документов, согласно которым ООО УК "Лидер Групп" передало и поручило, а ИП Зозуля получила документы для оказания услуг по их регистрации.

При сопоставлении полученных ответчиком документов с имеющимися расписками о получении документов на государственную регистрацию прав установлено, что Ответчику поручено оказать услуги, где истец не являлся стороной в подлежащих регистрации документов, но при этом поручал передавать на регистрацию документы в отношении других физических и юридических лиц, в том числе входящих в группу компаний "Лидер Групп".

Так:

-в акте приема-передачи документов от 13.07.2017: ООО "НПО "Завод химических реагентов";

-в акте приема-передачи документов от 19.08.2017: ООО "УК Терра", ООО "Лидер Подряд";

-в акте приема-передачи документов от 21.08.2017: ООО "СК ОЛИМП";

-в акте приема-передачи документов от 01.09.2017: ООО "Лидер М";

-в акте приема-передачи документов от 11.09.2017: ООО "ХЕРСОН", ООО "Лидер М", ООО "Лидер Групп Домодедово";

-в акте приема-передачи документов от 25.08.2017: ООО "Бизнесстройгрупп", ООО "Лидер Подряд", ООО "НПО "Завод химических реагентов", ООО "Аквамарин";

-в акте приема-передачи документов от 05.09.2017: ООО "Аквамарин";

-в акте приема-передачи документов от 15.08.2017: ООО "Лидер Групп Домодедово";

-в акте приема-передачи документов от 13.06.2017: ООО "Лидер Групп Домодедово", ООО "Тор-М";

-в акте приема-передачи документов от 02.08.2017: ООО "ОЛИМП-СК";

-в акте приема-передачи документов от 06.09.2017: ООО "ВЕНТПАРК".

Таким образом, расписки о получении документов на государственную регистрацию прав, в которых ООО "УК Лидер Групп" не является подписантом (при регистрации в отношении других физических и юридических лиц) не может свидетельствовать о неисполнении Ответчиком своих обязательств по Договору.

В числе представленных документов нет ни одной расписки о передаче документов на регистрацию, где стороной договоров (соглашений) выступал непосредственно истец (ООО "УК Лидер Групп" либо ООО "УК Атлант").

При этом при изложенных обстоятельствах ошибочно делать выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору б/н возмездного оказания услуг от 01 мая 2017 года, основываясь на том, что в сдаваемых ответчиком на регистрацию документах истец не фигурирует в качестве стороны сделки.

Представленными истцом документами, последний фактически подтвердил правовую позицию ответчика о том, что по договору возмездного оказания услуг б/н от 01 мая 2017 г., заключенного между ООО "УК "Лидер Групп" (Заказчик) и ИП Зозуля В.А. (Исполнитель) ответчиком по поручению истца передавались на регистрацию документы организаций, входящих в группу компаний "ЛИДЕР ГРУПП".

При этом в указанных актах от истца получено последующее одобрение по оказанным до даты заключения договора услугам, что было установлено при анализе и сопоставлении расписок и представленных истцом актов приема-передачи услуг, а именно:

В акте приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017:

-Ответчиком оказаны услуги Федосеевой Г.С. и Юренковой Л.С. (порядковый N 1). Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию прав документы на регистрацию переданы Ответчиком 24.04.2017;

-Ответчиком оказаны услуги Балакаев С.С. и ООО "Лидер Групп Домодедово" (порядковый N 5). Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию прав документы на регистрацию переданы Ответчиком 20.04.2017;

-Ответчиком оказаны услуги Виталевой А.И. и ООО "Лидер Групп Домодедово" (порядковый N 16). Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию прав документы на регистрацию переданы Ответчиком 28.04.2017;

-Ответчиком оказаны услуги Юренковой Л.С. и ООО "Лидер Групп Домодедово" (порядковый N 37). Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию прав документы на регистрацию переданы Ответчиком 20.04.2017;

В акте приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2017:

-Ответчиком оказаны услуги Атяниной Н.Ю. и ООО "Лидер Групп Домодедово" (порядковый N 23).

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию прав документы на регистрацию переданы ответчиком 28.03.2017.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что ООО УК "Атлант" (до 31.05.2017 ООО "УК "Лидер Групп") является организаций, входящей наряду с ООО "Лидер-М", ООО "Лидер Подряд", ООО "Лидер Групп М", ООО "Лидер Групп Домодедово", ООО "Лидер Групп М", ООО "Бизнесстройгрупп", ООО "Аквамирин", ООО "Каравелла", м "Абсолют" и многие другие организации (около 20 организаций) в холдинг (группу взаимосвязанных компаний) под названием ЛИДЕР ГРУПП, осуществляющей строительство многоквартирных домов в г. Домодедово (микрорайон "Город Счастья"), г. Мытищи (жилой квартал "Лидер Парк"), г. Химки (жилой комплекс "Менделеев"), Новая Москва (жилой комплекс "Зеленая Москва") и др. объекты.

Оказанные ответчиком по договору услуги оказывались в отношении юридических лиц, входящих в группу компаний "Лидер Групп", то есть аффилированных по отношению друг к другу, о чем свидетельствуют, в том числе доверенности, в которых генеральным директором организаций, чьи документы Ответчик сдавал по поручению Истца для регистрации (в том числе ООО "Лидер Групп Домодедово", ООО "Бизнесстройгрупп", ООО "Лидер М", ООО "Аквамарин" и др.), являлось одно и то же лицо - Лябихов Роман Михайлович.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из имеющихся в деле доказательств следует, что фактически по поручению истца (до переименования ООО "УК Лидер Групп") услуги оказывались юридическим лицам, входящим в группу компаний "Лидер Групп", то есть истец, руководствуясь общностью интересов группу компаний "Лидер Групп", передавал ответчику документы в рамках договора, которые ответчик по поручению истца сдавал на регистрацию.

Исключительно только после оказания услуг истец осуществлял оплату за оказание услуг по передаче документов организаций, входящих в группу компаний, что исключает всякого рода авансирование.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-209327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина