Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9694/21 по делу N А76-35630/2019

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76- 35630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бицонайте Риммы Ионасовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76- 35630/2019 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бицонайте Риммы Ионасовны - Филимонова Кристина Леонидовна (паспорт, доверенность от 02.12.2020, срок действия - 3 года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Свистунова Антона Юрьевича - Багрова Анастасия Юрьевна (паспорт, доверенность от 21.07.2021, срок действия - до 07.10.2021 )

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест", должник).

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть) общество "СтройИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий должника Свитунов А.Ю.).

09.11.2020 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор долевого участия N 37-Р-57-3 от 08.02.2016, заключенный между обществом "СтройИнвест" и Бицонайте Риммой Ионасовной (далее - ответчик, Бицонайте Р.И.), взыскать с Бицонайте Р.И. в пользу общества "СтройИнвест" задолженность в размере 4 410 000 руб. (вх. 86327 от 09.11.2020)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 заявленные требования конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворены. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве N 37-Р-57-3 от 08.02.2016, заключенный между ООО "СтройИнвест" и Бицонайте Р.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бицонайте Р.И. в пользу ООО "СтройИнвест" в счет применения последствий недействительности сделки 3 800 000 рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, Бицонайте Р.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, доказательств того, что должник (ООО "Стройинвест") передал спорное имущество заинтересованному лицу конкурсным управляющим не подтвержден. Доказательств того, что ответчик Бицонайте Р.И. была осведомлена о цели совершения сделки, знала о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим в суд не представлено. При этом, наличие таких обстоятельств ответчиком отрицается. Доказательств того, что ответчик знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (что ответчиком отрицается и при отсутствии в деле доказательств признания его заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве) либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле не имеется.

Судом не учтен факт обращения конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. с заявлением о привлечении директора ООО "Стройинвест" к субсидиарной ответственности за не предоставление конкурному управляющему документов бухгалтерского учета и предоставления недостоверных (искаженных) сведений бухгалтерского учета (в настоящий момент данное заявление находится в стадии рассмотрения Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (несостоятельности).

Возможность искажения сведений в бухгалтерском учете также подтверждается свидетельскими показаниями в рамках уголовного дела (свидетель кассир Скорнякова Н.М.), полученных судом по ходатайству Бицонайте Р.И., в которых указывается на наличие двух касс у застройщика, заполнении ПКО вручную с занесением их только лишь в тетрадь внутреннего учета, без надлежащего бухгалтерского учета и отражения в 1С. Все ПКО забирал курьер и увозил в неизвестном направлении.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел спорное имущество по заниженной цене, тем самым причинив имущественный вред кредиторам должника. Также в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

До начала судебного заседании от конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 42833), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Свистунова А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 08.02.2016 между ООО "СтройИнвест" и Бицонайте Р.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N 37-Р-57-3 жилого дома по улице Работниц в Калининском районе города Челябинска Челябинской области (далее - Договор, т.1, л.д.11-18).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является - трехкомнатная квартира N 57 (строительный), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 3,70 - 93,40 квадратных метров, находящуюся на 10 этаже в этом жилом доме

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость квартиры составляет 4 410 000 руб.

Согласно п. 4.1.1. договора платеж в размере - 4 365 900 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Согласно п. 4.1.2. договора платеж в размере - 44 100 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя Участником Застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

22.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был зарегистрирован договор N 37-Р-57-3.

Таким образом, Бицонайте Р.И. соответствии с п. 4.1.2. договора должна была произвести оплату в размере 4 410 000 руб. до 28 апреля 2016 г. Оплата по договору не поступала.

Бицонайте Р.И. уступила право требования Имаевой Ю.В., Имаеву Э.Р. по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2018 на трехкомнатную квартиру N 57 (строительный), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 3,70 - 93,40 квадратных ветров, находящуюся на 10 этаже в этом жилом доме Цена договора составила 3 800 000 руб. (т.1, л.д.21-25).

24.03.2020 конкурсным управляющим была направлена претензия к Бицонайте Р.И. (т.1, л.д.60), ответ на претензию поступил, однако документы, подтверждающие оплату не были представлены (т.1, л.д.62).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об оплате по договору, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что не позволяет оспорить ее по специальным основаниям установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего 5 права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что общество "СтройИнвест" начиная с конца 2016 года и начала 2017 года было не в состоянии оплачивать долговые и текущие обязательства, у общества отсутствовала выручка, предприятие было финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, активы должника использовались с убытком; по состоянию на декабрь 2016 года в отношении общества "СтройИнвест" было вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО "СтройИнвет" имело объекты незавершенного строительства, что подтверждается официальными сведениями с сайта наш.дом.рф. При этом к моменту совершения оспариваемой сделки срок сдачи одного из домов был нарушен.

Также из материалов дела следует, что в реестр требований кредитов включены следующие требование:

- требование Тришкиной Татьяны Петровны на основании Договора N 46-Р8-1 от 24.05.2016, договора уступки права требования от 24.06.2016, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 25.09.2019 г. Дело N 2-7444/2019 в размере 819 304,16 руб.;

- требование Рожковой Лидии Петровны на основании Договора N 54-К25-5-1 от 25.11.2015, договора уступки права требования от 22.12.2015, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13.12.2017. Дело N 2-9981/2017, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07.02.2017 дело N 2- 1060/2017 в размере 146 500 руб.;

- требование Новоселовой Екатерины Алексеевны на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома N 42-Р49-1 от 09.04.2016, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 г. по делу N 2-8526/2019;

требование Деминенко Дмитрия Владимировича на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома N 31-Р-59-1 от 28.10.2015, решения Копейского городского суда Челябинской области от 26.03.2018 дело N 2-929/2018, определение от 24.09.2018 дело N 2-929/2018 (13-933/2018), заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 дело N 2- 4270/2019, решение Копейского городского суда Челябинской области от 05.12.2019 дело N 2-3791/2019 в размере 1 121 525,53 руб.; требование Искакова Дениса Владимировича на основании Договора участия в долевом строительстве от 09.07.2015 N17-К25(2)-117-2 в размере 476 139,58 руб.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 400 000 000 руб.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлены первичные доказательства оплаты денежных средств обществу "СтройИнвест".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области была проведена проверка юридического лица от 21.09.2018 где было установлено, что договор долевого участия Бицонайте Р.И. не был оплачен.

Документы для проверки были представлены непосредственно застройщиком.

Имеющаяся в материалах рассматриваемого заявления справка и акт об оплате, как верно отмечено судом первой инстанции, не являются достаточными доказательствами, подтверждающим встречное исполнение по договору (т.2, л.д.35-48).

В суде первой инстанции, ответчик пояснила, что спорный договор был заключен в целях обеспечения потребности в жилье сына и его семьи. Вариант покупки данного помещения нашел сын и его супруга. Сама ответчик объект строительства не осматривала. Заключение договора происходило в офисе г. Челябинск, Свердловский проспект, куда ее привез сын (не сопровождал ответчика при совершении сделки и оплате). Первый платеж в сумме 510 000 рублей ответчик передала при заключении договора тому же лицу (девушке), с которой обсуждала заключение договора. Второй платеж ответчик передала тому же лицу (девушке) 12.12.2017.

После внесения первого платежа какие-либо подтверждающие документы ответчику не выдали, объяснив это тем, что оплата произведена не полностью.

После второго платежа ответчику выдали справку об оплате. В 2017 году сын ответчика расторг брак с супругой и потребность в жилье отпала, в связи с этим ответчик решила переуступить право по договору участия в долевом строительстве. Поиском покупателя для продажи (уступки) занималась жена сына. По итогам сделки ответчик получила на 610 000 рублей меньше, чем сама оплатила по договору долевого участия. Срочность продажи была связана с необходимостью отдать долги тем, у кого ответчик занимала денежные средства. Денежные средства для оплаты по договору в части суммы 510 000 рублей являлись личными сбережениями ответчика. Ответчик в настоящий момент продолжает осуществлять трудовую деятельность (работает крановщиком в строительной организации).

Ответчик пояснила, что окончательный расчет по договору долевого участия был произведен примерно через одну неделю после подписания дополнительного соглашения к договору в декабре 2017 года.

Вопреки предложению суда первой инстанции ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности по оплате стоимости квартиры.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты ответчик первоначально представила копии расписок от 02.12.2017, 05.12.2017, 08.12.2017 и 10.12.2017 (л.д. 86-89) о получении денежных средств в заем от Имашева Р.Б., Бицонайте А.И., Бицонаса В.И. и Вятчиной Е.В.

Вместе с тем доказательства наличия доходов и финансовой возможности выдачи займов у указанных лиц суду не представлены.

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации данных расписок по мотиву составления их в более поздние сроки, нежели те даты, которые указаны в документах.

Бицонайте Р.И. против исключения доказательств возражала, однако фактически признала факт составления документов в 2021 году в связи с утратой оригиналов (л.д. 102-13 т. 1).

Вместе с тем при допросе по уголовному делу ответчик указала на факт осуществления единого платежа в наличной форме в день заключения договора, то есть ранее тех дат, в которые, согласно распискам ответчик получала деньги в заем.

Как указала ответчик, после внесения денежных средств должнику наличными денежными средствами двумя платежами (первый при подписании договора и второй в декабре 2017 года) ответчику не были выданы какие-либо подтверждающие документы (квитанция к приходному кассовому ордеру).

Ответчик указала на то, что после совершения второго платежа (11.12.2017) ей выдали справку об оплате (т.1, л.д.63). Кроме этого, позднее (12.12.2018) был составлен акт об оплате (т.1, л.д.65).

Указанные документы от имени должника подписаны Волковой Н.В. как директором.

Вместе с тем указанное лицо являлось номинальным директором, что также следует из протокола допроса от 27.02.2018 (т.1, л.д.146-147).

Бицонайте Р.И. не привела разумных объяснений о причинах того, почему она не потребовала выдать ей платежные документы непосредственно при внесении денежных средств, как поступил бы в такой ситуации обычный участник гражданского оборота. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик в силу каких-либо обстоятельств (например, явной финансовой неграмотности) была лишена возможности при подписании договора и осуществлении оплаты действовать в полной степени разумно и осмотрительно. В случае наличия таких обстоятельств, сомнительной выглядели бы объяснения ответчика о том, что жилое помещение приобреталось по просьбе сына, который привез ответчика к офису должника, а сам не стал сопровождать мать при заключении договора и оплате крупной денежной суммы

Суд первой инстанции отмечено, что по иным рассмотренным судом заявлениям участников строительства во всех случаях имелись квитанции к приходным кассовым ордерам и, как правило, кассовые чеки. О таком порядке приема платежей от участников строительства дали показания в рамках уголовного дела свидетелем Скорняковой Н.М. (т.1, л.д.165-175

По данным бухгалтерского учета, на котором основаны выводы проверки должника Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области еще в сентябре 2018 года, поступление оплаты не отражено лишь по договору с ответчиком.

Кроме того, в рамках уголовного дела сама Бицонайте Р.И. дала показания, отличающиеся от пояснений, данных суду.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет суду признать доказанными как финансовую возможность Бицонайте Р.И., так и сам факт оплаты ответчиком стоимости квартиры по договору N 37-Р-57-3 от 08.02.2016.

Покольку, Бицонайте Р.И. уступила право требование в отношении квартиры по адресу: город Челябинск, улица Каслинская, дом 95, квартира 57 добросовестным участникам оборота, за которыми суд признал право собственности в отношении недвижимого имущества, суд верно применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания стоимости соответствующих прав как неосновательное обогащение. Такую стоимость суд определяет исходя из размера фактической имущественной выгоды ответчика от уступки прав по договору добросовестным третьим лицам, то есть в сумме 3 800 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Бицонайте Риммы Ионасовны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76- 35630/2019 - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев