Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-8357/21 по делу N А75-23773/2019

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А75-23773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8357/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северархпроект" на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных издержек по делу N А75-23773/2019 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северархпроект" (ОГРН 1148602004110) к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс управление проектами" (ОГРН 1145048001317) о взыскании 773 500 руб.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северархпроект" (далее - ООО "САП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс управление проектами" (далее - ООО "Серконс УП", ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга, 73 500 руб. неустойки по договору N 02-2017/МО от 23.03.2017.

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23773/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Серконс УП" в пользу ООО "САП" взыскано 700 000 руб. долга, 68 600 руб. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "САП" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Серконс УП" 508 836 руб. 78 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23773/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Серконс УП" в пользу ООО "САП" взыскано 83 305 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части снижения размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что уменьшение судом суммы возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным; выводы суда о том, что расходы, связанные с подачей и рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде города Москвы, должен нести сам ООО "САП", не основаны на нормах права; минимальные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2019 не подлежат применению, поскольку в данном решении не утверждены ставки за ведение дела в полном объеме; настоящее дело является сложным, рассматривалось в течение длительного периода времени, решение по делу оспаривалось ответчиком в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи N N 10-ЮР/2019 от 10.06.2019, 15-ЮР/2020 от 28.07.2020, 18-ЮР/2020 от 10.09.2020, 20-ЮР/2020 от 23.12.2020, расписки в получении денежных средств от 18.06.2019, от 02.09.2019, от 28.12.2019, от 12.03.2020, от 26.06.2020, от 16.10.2020, от 26.11.2020, от 02.12.2020, акты выполненных работ от 22.06.2020, от 14.09.2020.

Частичное удовлетворение заявления ООО "САП" о взыскании с ООО "Серконс УП" судебных расходов явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд признал разумными и справедливыми расходы ООО "САП", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 83 305 руб. 69 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, ООО "САП" (заказчик) и Моргуловой Натальей Владимировной (исполнитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи N N 10-ЮР/2019 от 10.06.2019, 15-ЮР/2020 от 28.07.2020, 18-ЮР/2020 от 10.09.2020, 20-ЮР/2020 от 23.12.2020, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе ознакомление с документами заказчика, изучение представленных документов, анализ, изучение судебной практики, выработка правовой позиции, консультация по полученным документам, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление и направление искового заявления, отзывов, составление и направление в суд ходатайств, составление и направления в суд иных процессуальных документов по делу, ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ от 22.06.2020, от 14.09.2020 исполнителем оказаны, а истцом приняты услуги общей стоимостью 495 000 руб., включая 325 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 70 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 50 000 руб. за составление отзыва на кассационной жалобу, 50 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Факт оплаты ООО "САП" услуг представителя подтверждается расписками в получении денежных средств от 18.06.2019, от 02.09.2019, от 28.12.2019, от 12.03.2020, от 26.06.2020, от 16.10.2020, от 26.11.2020, от 02.12.2020, от 02.12.2020.

Кроме того, согласно доводам истца, ООО "САП" при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 697 руб. 18 коп., транспортные расходы в размере 13 139 руб. 60 коп.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований заявления ООО "САП" частично в размере 83 305 руб. 69 коп., включая 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в апелляционном и кассационном судах и на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, 697 руб. 18 коп. почтовых и 13 139 руб. 60 коп. транспортных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО "САП" размере, истцом в дело не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно исключены из суммы подлежащих возмещению истцу судебных издержек расходов, связанных с подачей и рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде города Москвы, как несоответствующие критерию необходимости несения судебных расходов в силу того, что ООО "САП" при обращении в суд с настоящим иском допущено нарушение правил договорной подсудности спора, установленных в пункте 8.1 договора, следовательно, оснований для возложения на ООО "Серконс УП" обязанности по возмещению истцу данных расходов не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ставок оплаты юридической помощи адвоката, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2019, поскольку в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном предпринимателем размере, ответчиком в дело не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ООО "САП" суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин