Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 14АП-5543/21 по делу N А05-2832/2021

г. Вологда

23 августа 2021 г.

Дело N А05-2832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича его представителя Кыкиной Л.Н. по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу N А05-2832/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - Росреестр, управление, администартивный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, а/я 125) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года арбитражный управляющий Сальников А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии ответчика состава административного правонарушения. Полагает, что цель информирования кредиторов о движении денежных средств по счету (поступлении и расходовании) была достигнута, требования действующего законодательства соблюдены, использование основного счета должника и специального банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, неперечисление денежных средств со специального счета на основной было необходимо для обеспечения соблюдения очередности и пропорции исполнения обязательств перед кредиторами. Считает, что в рамках настоящего дела подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, поскольку кредиторы не имели претензий к арбитражному управляющему, вмененное ответчику в вину административное правонарушение не повлекло причинение вреда должнику, кредиторам, уполномоченному органу, законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не пострадали, конкурсное производство должника завершено.

Представитель арбитражного управляющего Сальникова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2012 года возбуждено производство по делу N А05-6312/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее - ООО "Приозерное", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 июля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Захарчук Ю.И.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года по делу N А05-6312/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

Определением от 22 июля 2014 года Захарчук Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Проворов Е.Л.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2018 года Проворов Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Определением от 07 мая 2020 года Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Определением суда от 19 января 2021 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением в отношении арбитражного управляющего Сальникова А.Н. в связи осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Приозерное" составлен протокол от 10.03.2021 N 00092921 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу ответчику вменены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Сальников А.Н. отразил в отчетах о своей деятельности от 12.11.2020 и от 14.12.2020 неполные сведения о текущих обязательствах должника, возникших в ходе конкурсного производства.

2. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Сальниковым А.Н. осуществлено перечисление денежных средств в погашение задолженности по текущим платежам 2 очереди помимо основного счета должника.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим вывленные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2020 года по делу N А66-1341/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, арбитражный управляющий Сальников А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу N А66-3772/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, арбитражный управляющий Сальников А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 протокола суд пришел к выводу о недоказанности нарушения, отраженного в этом пункте.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пункте 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Как установлено Росреестром, ответчик 15.12.2020 представил в Арбитражный суд Архангельской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.11.2020 и отчет об использовании денежных средств должника от 12.11.2020.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.11.2020 отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указанного выше отчета отражены данные о текущих обязательствах по заработной плате на общую сумму 2 412 904 руб. 37 коп., а также по различным налогам, взносам в государственные внебюджетные фонды, пеням и штрафам за их несвоевременную оплату на общую сумму 8 975 860 руб. 83 коп.

Кроме того, как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 12.11.2020, в период с 07.12.2018 по 05.11.2020 конкурсным управляющим было осуществлено 26 текущих платежей на общую сумму 906 697 руб. 19 коп.

Ответчиком 24.12.2020 представлены в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.12.2020 и отчет об использовании денежных средств должника от 14.12.2020.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.12.2020 отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 14.12.2020, 11.12.2020 конкурсным управляющим осуществлено 6 текущих платежей на общую сумму 247 205 руб. 41 коп.

В справке по ООО "Приозерное" (сведения о текущей задолженности по заработной плате перед работниками), приложенной к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.12.2020, содержится информация о задолженности по заработной плате только перед 49 работниками должника с отражением периодов их возникновения, сумм, дат, номеров судебных приказов и исполнительных производств на общую сумму 2 403 297 руб. 55 коп.

Между тем, по мнению управления, содержание указанной справки не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве по отражению сведений о текущих обязательствах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, как указал Росреестр в протоколе, в отчете конкурсного управляющего Проворова Е.Л. о своей деятельности от 16.05.2018, приобщенного к отчету конкурсного Сальникова А.Н. 14.12.2020, содержатся данные о 77 работниках должника, уволенных 18.12.2013, и о наличии задолженности перед работниками в общей сумме 2 779 759 руб. 73 коп. Информация о погашении текущих обязательств по заработной плате перед работниками в отчете Проворова Е.Л. не содержится.

В письменных объяснениях, представленных в управление 05.03.2021, ответчик указал, что все сведения о текущих обязательствах должника отражены в разделе отчета "сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Управление в протоколе ссылается на то, что указанный раздел отчета предназначен для указания информации о расходах на проведение конкурсного производства. Положения пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ содержат императивную норму об информации, подлежащей включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, и не предусматривают возможности замены одного раздела отчета другим. Кроме того, данный раздел отчета включает в себя неполную информацию о текущих обязательствах.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается управлением в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае в отчетах в разделе: "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" управляющий отразил текущие обязательства ООО "Приозерное", включая непосредственно расходы на процедуру конкурсного производства и иные текущие обязательства должника. Сведения отражены с разбивкой на очереди, с указанием существа обязательства, периода его возникновения, сведений о гашении. Вся требуемая информация согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона указана:

название применяемой процедуры банкротства отражено в названии Раздела;

назначение обязательств следует из граф N 1 - 3 Таблицы: "очередь", "лицо, перед которым имеется задолженность", "вид расхода";

основания возникновения обязательств указаны в графах N 3 - 4 Таблицы: "вид расхода", "примечание к столбцу "вид расхода"", где отражены период возникновения задолженности и документ, на основании которого она установлена;

размер задолженности указан в графе N 5 Таблицы;

непогашенный остаток задолженности также отражен в графе N 5 Таблицы при отсутствии гашений в графе N 6. При наличии гашений в графе N 6 Таблицы непогашенный остаток определяется путем разницы между суммами этих двух граф: N 5 - N 6 ("размер задолженности" - "размер погашения").

В отношении ссылки заявителя на указание разных сумм задолженности по текущей заработной плате перед работниками в справках к отчетам от 12.11.2020 и 14.12.2020 (разница составляет 9 606 руб. 82 коп.) ответчик пояснил, что для соблюдения правил об осуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью и пропорцией, установленных законом о банкротстве, Сальников A.M. устанавливал задолженность должника по заработной плате перед работниками за каждый месяц, начиная с июня 2012 года (после возбуждения дела о банкротстве). Сведения формировались на основании судебных актов и информации, полученной от службы судебных приставов.

В отношении 2-х работников (Богданов Артем Викторович, Богданова Татьяна Александровна), исходя из полученных сведений, установить помесячную задолженность было невозможно. В связи с этим для получения этой информации управляющий делал дополнительные запросы в суд о выдаче копий документов из материалов дел по взысканию долга.

До получения необходимой информации размер задолженности перед данными работниками был указан в общей сумме без разбивки по месяцам со ссылкой, что сумма долга уточняется (отражено в пунктах 3, 7 справки о текущей задолженности по заработной плате перед работниками к отчету от 12.11.2020).

Ответ из суда пришел уже после составления управляющим отчета от 12.11.2020. Согласно представленным судом копиям справок о задолженности по заработной плате перед данными работниками было выявлено, что часть задолженности перед ними к текущим обязательствам должника не относится, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве. В целом эта сумма составила 9 606 руб. 82 коп., в том числе перед Богдановым Л.В. - 8 639 руб., перед Богдановой Т.А. - 967 руб. 82 коп. Поэтому в справку о текущей задолженности по заработной плате к следующему отчету от 14.12.2020. были внесены изменения (в пункты 3, 7 и в итоговую сумму задолженности перед всеми работниками).

В абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее - Закон N 482-ФЗ)) предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Ранее данный абзац предусматривал, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Закон N 482-ФЗ он вступил в силу 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и Росреестром не отрицается, что дело о банкротстве ООО "Приозерное" возбуждено 04.06.2012, то есть до вступления в силу Закона N 482-ФЗ, процедура конкурсного производства открыта 05 декабря 2012 года (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области, полный текст которого составлен 07 декабря 2012 года по делу N А05-6312/2012) и завершена 19.01.2021.

Таким образом, суд правомерно согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона в редакции, на которую ссылается управление, к рассматриваемым правоотношениям неприменим, а исходя из редакции Закона N 127-ФЗ, подлежащей применению к делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий отразил в обоих отчетах о своей деятельности требуемые сведения.

Более того, как верно установлено судом, в данном случае в отчетах в разделе: "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" управляющий отразил не только информацию о расходах на процедуру конкурсного производства, но и сведения об иных текущих обязательствах должника, то есть информация, подлежащая включению в этот раздел, представлена в расширенном виде.

Таким образом, по первому эпизоду, изложенному в пункте 1 протокола, отсутствует событие административного правонарушения.

Данные выводы суда управлением по существу не оспорены.

Вместе с тем суд пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, отраженного в пункте 2 протокола.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Как установлено Росреестром по рассматриваемому эпизоду, общество с ограниченной ответственностью "НОВИТА" 05.11.2020 произвело частичное погашение задолженности перед должником в общей сумме 247205 руб. 41 коп, перечислив их на залоговый счет должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик") 07.12.2020 произвело со своего расчетного счета оплату текущих обязательств должника второй очереди в общей сумме 240 000 руб., включающих в себя задолженность по заработной плате бывших работников должника за июнь и июль 2012 года, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленных за июнь и июль 2012 года.

Указанные текущие обязательства не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, что не отрицается подателем жалобы.

Денежные средства в сумме 247 205 руб. 41 коп. 11.12.2020 перечислены с залогового счета на основной счет должника.

В тот же день данные средства перечислены банку двумя платежами в размере 1 800 руб. и 1 858 руб. 06 коп. в качестве комиссий, а также ООО "Практик" тремя платежами в размере 1 447 руб. 35 коп., 2 100 руб. и 240 000 руб. с указанием следующего их назначения: "текущий платеж, судебные расходы по делу о банкротстве, пошлины, почтовые расходы, публикации и т.п.".

В объяснениях ответчик указал, что описанные выше перечисления осуществлены ООО "Практик" по его просьбе с целью ускорения подготовки к завершению конкурсного производства, погашения задолженности по текущим платежам 2 очереди и предотвращения нарушения банком очередности списания денежных средств со счета с учетом наличия в картотеке по основному счету должника платежного документа от 15.03.2019 в пользу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на сумму 3 513 780 руб. 88 коп.

Однако в справке публичного акционерного общества "Сбербанк" от 01.03.2021 N 449832 отражено, что платежный документ от 15.03.2019, на который ссылается арбитражный управляющий, направлен в банк Отдел судебных приставов по Карпогольскому району для взыскания задолженности по заработной плате, в том числе за июнь 2012 года, относящиеся к текущим платежам 2 очереди.

Управление пришло к выводу о том, что доводы арбитражного управляющего о намерении осуществить погашение текущих обязательств в соответствии с установленной Законом N 127-ФЗ очередностью не могут служить обоснованием для использования счетов иных юридических лиц для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Следовательно, только с основного счета должника должны осуществляться выплаты кредиторам и уплата текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ осуществлено перечисление денежных средств в погашение задолженности по текущим платежам 2 очереди помимо основного счета должника.

При этом суд правомерно отклонил ссылку арбитражного управляющего на то, что данные действия управляющий совершил исключительно в интересах кредиторов должника, нашёл единственно возможный в данной ситуации способ поскорее перечислить зарплату людям, налоги, взносы в бюджет и завершить процедуру банкротства должника путем обращения за помощью в осуществлении платежей к организации, которая ранее уже несла по его просьбе судебные расходы по делу - ООО "Практик", поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, данные оводы арбитражного управляющего о намерении осуществить погашение текущих обязательств в соответствии с установленной Законом N 127-ФЗ очередностью не могут служить обоснованием для использования счетов иных юридических лиц для расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на то, что ООО "Практик" правомерно рассчиталось с кредиторами ООО "Приозерное" своими деньгами с последующим возмещением по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно абзацу второму которого в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Как следует из содержания вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, оно содержит разъяснения высшей судебной инстанции только по вопросам порядка погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом в названном постановлении не имеется положений о том, что содержащиеся в нем разъяснения могут быть применены по аналогии при совершении арбитражными управляющими расчетов по текущим платежам с кредиторами той или иной очереди, предусмотренных статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, доводы подателя жалобы о правомерности его действий по второму эпизоду протокола об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм Закона N 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

При этом выявленное нарушение является формальным и не зависит от факта причинения либо непричинения вреда кредиторам и иным заинтересованным лицам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Мотивированных возражений относительно указанного вывода суда в отзыве на жалобу управлением также не заявлено.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. состав правонарушения является формальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и арбитражным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу N А05-2832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина