Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-15286/21 по делу N А41-8436/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-8436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Логистика": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Грандлайн": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-8436/21, по исковому заявлению ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" к ООО "Логистика" третье лицо ООО "Грандлайн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Грандлайн" о взыскании ущерба, причинённого транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге по акту N 429 от 09.04.2018 г. в размере 160.687 руб.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Грандлайн" на ООО "Логистика", и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Грандлайн".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 исковое заявление ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" оставлено без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, закон не предусматривает аналогичную процедуру в отношении требования к ответчику, который привлечен к участию в споре в процессе рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении ООО "Логистика", поскольку из представленных суду документов следует, что все претензии истцом были направлены в адрес ООО "Грандлайн".

Однако Арбитражным судом Московской области не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление было предъявлено к ООО "Грандлайн".

Претензия в адрес ООО "Грандлайн" направлена истцом 08.11.2018 (т. 1 л.д. 12-15).

Из отзыва на исковое заявление ООО "Грандлайн" следует, что 02.04.2018 между ООО "Грандлайн" и ООО "Логистика" заключен договор аренды ТС без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство Скания г/н С356НК/750 передано во временное владение и пользование ООО "Логистика", в связи с чем, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое было удовлетворено судом на основании определения от 01.04.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Схожее по существу положение закреплено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установившем, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении ООО "Логистика" сделан без учета вышеприведенных норм права и разъяснений ВС РФ.

Поскольку, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 24.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-8436/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина