Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-6930/21 по делу N А70-6137/2021

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-6137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6930/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-6137/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475, адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская дом 34 корпус 8 помещение 2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2021 N 04/21/72922, третье лицо - Борисова Галина Владимировна

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заявитель, УФССП России по Тюменской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2021 N 04/21/72922.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Галина Владимировна (далее - Борисова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-6137/2021 ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2021 N04/21/72922 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у общества в отношении одного должника в работе находились два самостоятельных кредитных обязательства по договорам с разными кредиторами, поэтому телефонные звонки по этим двум обязательствам следует оценивать отдельно. Податель жалобы считает, что из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о превышении обществом количества взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров. Указанная в детализации звонков длительность соединения в несколько секунд исключает возможность взаимодействия с должником с целью взыскания просроченной задолженности.

Податель жалобы считает, что поступление в Управление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) являлось основанием для проведения в отношении него внеплановой проверки с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(далее - Закон N 294-ФЗ); является неправомерным возбуждение дела с целью проведения административного расследования; УФССП России по Тюменской области не уведомило общество о возбуждении деда об административном правонарушении и проведении административного расследования; судом первой инстанции не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования.

До начала судебного заседания УФССП России по Тюменской области, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Борисовой Г.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, а также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ и в связи с удовлетворением ходатайства Борисовой Г.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В Управление 12.02.2021 обратилась Борисова Г.В. с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестных лиц, действующих в интересах микрофинансовых организаций, которые с января 2021года по февраль 2021 года осуществляли с ней взаимодействие путём совершения телефонных звонков по вопросу взыскания просроченной задолженности в пользу микрофинансовых организаций.

В своём объяснении Борисова Г.В. пояснила, что оформляла займы в нескольких микрофинансовых организациях: ООО МФК "БыстроДеньги", ООО МКК "Агора", ООО "Отличные Наличные", ООО МФК "МикКредит". С января 2021 года на её мобильный телефон стали поступать регулярные звонки с неизвестных номеров на предмет погашения долга. В ходе телефонных звонков наиболее часто звонившие представлялись сотрудниками ООО "Эверест", реже сотрудниками ООО "Контакт". К своему объяснению Борисова Г.В. приобщила детализацию услуг связи.

Представленные Борисовой Г.В. сведения и документы послужили основанием для возбуждения 01.03.2021 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования Управлением направлены определения от 01.03.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес операторов связи для установления принадлежности номеров, указанных в заявлении Борисовой Г.В. ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Скартел".

ПАО "Вымпел-Коммуникации" предоставило сведения, что телефоны принадлежат ООО "Эверест".

Управлением в адрес ООО "Эверест" направлено определение об истребовании сведений от 01.03.2021 N 72922/21/10809, в ответ на которое ООО "Эверест" представило сведения о том, что осуществляет деятельность, направленную на взыскание задолженности с Борисовой Г.В. по кредитному договору от 05.11.2020 31031087910, заключенному с ООО "МигКредит".

Основанием для осуществления указанных действий является агентский договор от 15.10.2016 N А/Э/25/1016, заключенный между ООО "Эверест" и ООО "МигКредит".

Также общество осуществляло действия, направленные на взыскание задолженности с Борисовой Г.В. по кредитному договору от 07.09.2020 N 98551103, заключенному с ООО МФК "БыстроДеньги". Основанием для осуществления указанных действий является агентский договор от 16.01.2020 N 16-01-2020 БД-Эверест, заключенный между обществом и ООО МФК "БыстроДеньги".

Право требования задолженности обществом не приобреталось, ООО "Эверест" действует в качестве представителя вышеуказанных микрофинансовых организаций.

Так же в ответе ООО "Эверест" сообщило, что в период с 18.01.2021 по 01.03.2021 удалось установить контакт с должником путём телефонных переговоров, направлений текстовых сообщений и сообщений автоинформатора.

В ходе административного расследования на основании детализации телефонных переговоров Управлением установлено, что общество осуществляло непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров.

Телефонный разговор работников общества с заявителем состоялся 28.01.2021 в 11:41 час. (местного времени), продолжительность 01:48 мин.

Телефонные разговоры в период с 03.02.2021 по 04.02.2021 состоялись:

03.02.2021 в 17:48 час. (местного времени) продолжительность 00:11 мин.;

04.02.2021 в 09:16 час. (местного времени) продолжительность 00:05 мин.;

04.02.2021 в 09:50 час. (местного времени) продолжительность 00:16 мин.;

04.02.2021 в 12:29 час. 9местного времени) продолжительность 00:10 мин.

Телефонные переговоры в период с 15.02.2021 по 21.02.2021 состоялись:

17.02.2021 в 20:07 час (местного времени) продолжительность 00:46 мин.;

18.02.2021 в 08:08 час. (местного времени) продолжительность 00:51 мин.;

18.02.2021 в 13:40 час. (местного времени) продолжительность 00:17 мин.;

18.02.2021 в 15:32 час. (местного времени) продолжительность 03:18 мин.;

19.02.2021 в 08:05 час. (местного времени) продолжительность 00:47 мин.;

20.02.2021 в 11:03 час. (местного времени) продолжительность 00:10 мин.;

20.02.2021 в 12:36 час. (местного времени) продолжительность 00:12 мин.;

20.02.2021 в 18:35 час. (местного времени) продолжительность 00:37 мин.;

21.02.2021 в 14:10 час. (местного времени) продолжительность 00:52 мин.

Также осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в виде направления потерпевшей СМС-сообщений. Текстовое сообщение направлялось 19.02.2021 в 11:16 час. местного времени.

Обнаружение в действиях ООО "Эверест" превышения частоты взаимодействия, регламентированной подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, послужило основанием к составлению 08.04.2021 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Тюменской области Байгаевым Р.Ш. протокола N 04/21/72922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола УФССП России по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При удовлетворении заявления УФССП России по Тюменской области суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером N 7/17/77000-КЛ.

Следовательно, ООО "Эверест" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ уполномоченным является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указанные правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что общество осуществляло взаимодействие с Борисовой Г.В. в периоды с 01.02.2021 по 07.02.2021 4 раза в неделю и с 15.02.2021 по 21.02.2021 9 раз в неделю, 04.02.2021, 18.02.2021, 20.02.2021 было осуществлено более 1 звонка в сутки, в общей сложности в феврале 2021года обществом осуществлено 13 телефонных звонков на мобильный телефон должника, что является нарушением подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том детализацией услуг связи, ответами на запросы, объяснениями и протоколом об административном правонарушении подтверждается нарушение обязательных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы подателя жалобы о взаимодействии общества по нескольким долговым обязательствам должника не исключают обязанности соблюдать установленные Законом N 230-ФЗ ограничения по количеству и времени суток такого взаимодействия по каждому обязательству, поскольку из материалов административного дела следует, что установленные ограничения нарушены с учетом наличия двух долговых обязательств Борисовой Г.В.

Так, детализация услуг связи показывает, что в период с 15.02.2021 по 21.02.2021 обществом осуществлено взаимодействие 9 раз в неделю по двум кредитным обязательствам, что превышает установленное законом ограничение.

В данном случае, факт принадлежности обществу номеров телефона, с которых были осуществлены звонки, подтверждается представленными доказательствами.

При этом обществом с учетом требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факты и обстоятельства взаимодействия с должником. Общество не отрицает факт наличия телефонных звонков, однако утверждает, что телефонные звонки без непосредственного диалога с должником не подлежат учету.

Вместе с тем, законодатель, установив ограничения по взаимодействию, запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда об установленном наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Эверест"требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленных процитированными выше нормами закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Эверест" и о недопустимости полученных административным органом документов и материалов в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Системное толкование процитированных выше положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в данном случае нарушение обществом требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ выявлено должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения жалобы Борисовой Г.В.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено путем вынесения определения от 01.03.2021 (т. 1, л.д. 8) о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закон N 294-ФЗ.

При этом нормы статьи 18 Закона N 230-ФЗ, определяющей порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяют и не изменяют сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Закона N 294-ФЗ, относительно того, что нарушение Закона N 230-ФЗ выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по рассмотрению жалобы должника Борисовой Г.В., и относительно того, что выявление соответствующего нарушения является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В настоящем случае определение от 01.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом в отношении неустановленного лица - в связи с установлением факта совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, в адрес общества таковое не направлялось.

В процессе административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ установлен субъект правонарушения - заинтересованное лицо.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению заинтересованного лица к административной ответственности, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В рассматриваемом случае обществу обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления такового заинтересованное лицо извещено надлежащим образом (извещение получено обществом 0504.2021, т. 2 л46). Замечаний на протокол об административном правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении УФССП России по Тюменской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов ООО "Эверест" не допущено.

Утверждение заявителя о несоблюдении Управлением положений статьи 28.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, по окончании административного расследован Управление вызвало общество для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составлен 08.04.2021. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокола, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ, судами не установлено. Составление протокола за пределами срока административного расследования не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного правонарушения заинтересованному лицу, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в сумме 60 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному обществом.

Наказание назначено обществу в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ и с учетом санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и обстоятельств дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в данной части.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-6137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер