Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-38035/21 по делу N А40-232805/2017

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-232805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова М.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-232805/17, о взыскании с солидарно с Кряжевой Оксаны Юрьевны, Миронова Максима Анатольевича и Шустерова Владислава Борисовича в пользу Гринченко Григория Александровича денежные средства в размере 1 319 568 руб. 72 коп. - судебные расходы,

при участии в судебном заседании:

от Гринченко Григория Александровича - Савельев А.Л. дов от 21.01.21

от Миронова М.А. - Арифулин А.А. дов от 30.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 должник ООО "Ключ" (ОГРН 1047796767754 ИНН 7743540538) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. взысканы с солидарно с Кряжевой Оксаны Юрьевны, Миронова Максима Анатольевича и Шустерова Владислава Борисовича в пользу Гринченко Григория Александровича денежные средства в размере 1 319 568 руб. 72 коп. - судебные расходы. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Миронов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гринченко Григория Александровича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Миронова М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Гринченко Григория Александровича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представителем Миронова М.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гринченко Г.А. (далее - кредитор) о взыскании судебных расходов с Кряжевой О.Ю., Миронова М.А. и Шустерова В.Б. (далее - ответчики). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должником Иванова О.В. и конкурсный кредитор общества Гринченко Г.А. обратились в суд с заявлениями о привлечении Кряжевой О.Ю., Миронова М.А. и Шустерова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 31 265 952 рублей 64 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 объединенные для совестного рассмотрения заявления Ивановой О.В. и Гринченко Г.А. удовлетворены, Кряжева О.Ю., Миронов М.А. и Шустеров В.Б. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б., в удовлетворении требований в этой части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 отменены. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, суд обязал Гринченко Г.А. предоставить расчет, доказательства понесенных расходов, доказательства перечисления денежных средств, также предоставить письменные пояснения по возражению, с доказательствами отправления в адрес ответчика. Во исполнение указанного определения Гринченко Г.А. представлены необходимые доказательства и пояснения.

Судом первой инстанции установлено, что за все время проведения процедуры с 20.03.2018 по 10.12.2020 вознаграждение арбитражного управляющего за период 32 месяца 20 дней составило 980 000 руб. 00 коп. Расходы арбитражного управляющего за все время проведения процедуры с 20.03.2018 по 10.12.2020 составили 81 509 руб. 11 коп. Всего сумма расходов и вознаграждение арбитражного управляющего на всю процедуру банкротства - 1 061 509 руб. 11 коп.

В связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 363 877 руб. 85 коп., вошли в состав суммы субсидиарной ответственности, из них: вознаграждение временного управляющего и расходы на процедуру 188 680 руб. 92 коп. Вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на процедуру 175 196 руб. 93 коп.

После подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжевой О.Ю., Миронова М.А. и Шустерова В.Б. продолжилось конкурсное производство. За период с 07.02.2019 по 10.12.2020 (завершение процедуры) расходы кредитора составили 697 631 руб. 26 коп., из них: 662 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 35 132 руб. 46 коп. - расходы на конкурсное производство.

Сумма, подлежащая взысканию (1 061 509.11 - 363 877.85) = 697 631 руб. 26 коп. Таким образом, сумма расходов конкурсного кредитора, не вошедшая в сумму субсидиарной ответственности и подлежащая взысканию, составляет 697 631 руб. 26 коп.

Относительно участия в судебных заседаниях представителя Гринченко Г.А - Поздняковой Елены Викторовны, а не Адвокатского бюро "Стратегия права" г. Москва, чьи услуги оплачивал Гринченко Г.А. по договору о судебном представительстве от 01.06.2019 N 11-8/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2020), судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Между Адвокатским бюро "Стратегия права" и Поздняковой Е.В. 04.09.2015 заключен договор об оказании юридической помощи, который действует до настоящего времени, в соответствии с условиями (пункт 1.2.) которого, Бюро вправе для оказания юридической помощи доверителям Бюро по договорам о судебном представительстве привлекать Позднякову Е.В. к исполнению обязательств Бюро. Гринченко Г.А., является доверителем Адвокатского бюро "Стратегия права" по договору о судебном представительстве от 01.06.2019 N 11-8/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2020).

С учетом частей 3, 5 статьи 23 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, определяющего, что соглашение об оказании юридической помощи заключается от имени всех партнеров, в этом случае Гринченко Г.А., как доверителю Адвокатского бюро "Стратегия права", юридически безразлична личность конкретного представителя в судебном заседании.

Договор о судебном представительстве интересов Гринченко Г.А. в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Ключ" заключен с Адвокатским бюро "Стратегия права", услуга в виде юридической помощи Гринченко Г.А. по договору о судебном представительстве оказывается Адвокатским бюро "Стратегия права".

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг по договору о судебном представительстве от 01.06.2019 N 11-8/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2020) от 17.08.2020 все услуги, оказанные Бюро Гринченко Г.А., связаны с предметом судебного разбирательства - обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Ключ".

Таким образом, общая сумма понесенных конкурсным кредитором судебных расходов и подлежащая взысканию, составляет: 697 631 руб. 26 коп. - сумма оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего; 420 000 руб. 00 коп. - сумма оплаты вознаграждения адвокатского бюро "Стратегия права"; 165 000 руб. 00 коп. - сумма оплаты вознаграждения адвоката Савельева А.Л.; 36 937 руб. 46 коп. - сумма дополнительных расходов конкурсного кредитора; Всего: 1 319 568 руб. 72 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержатся разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Гринченко Григорием Александровичем требований и необходимости взыскания солидарно с Кряжевой Оксаны Юрьевны, Миронова Максима Анатольевича и Шустерова Владислава Борисовича и Устиновой Елены Николаевны в пользу Гринченко Г.А. денежные средства в размере 1 319 568 руб. 72 коп.- судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы Миронова М.А. о необоснованности судебных расходов Гринченко Г.А. на оплату услуг Адвокатского бюро "Стратегия права" города Москва, отклоняются по следующим основаниям. В частности, довод об участия в судебных заседаниях представителя Гринченко Г.А. - адвоката Савельева А.Л. является необоснованным, поскольку ответчиком не оспаривается сумма соглашений, а указывается, что в акте указан ЖСК "Альфа", в связи с чем оказание услуг не доказано.

Довод апеллянта о том, что поскольку адвокат Савельев А.Л. не участвовал в судебном заседании 16.08.2019, услуга не оказана, отклоняется судом апелляционной инстанции. По названному соглашению адвокат Савельев А.Л. участвовал в других судебных заседания, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019, от 25.04.2019 и от 27.06.2019. Кроме того, адвокатом Савельевым А.Л, юридическая помощь по настоящему соглашению оказывалась доверителю в течение 8 месяцев и выражалась не только участием в судебных заседаниях, но и в неоднократных личных консультациях Гринченко Г.А.

Довод апеллянта относительно участия адвоката Савельева А.Л. по соглашению от 29.10.2019 об участии в обособленном споре в Арбитражном суде Московского округа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно определениям Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 и от 22.01.2020, в указанные дни адвокат Савельев А.Л. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа и давал пояснения относительно доводов жалобы.

Что касается довода апеллянта относительно оказания услуг по соглашению от 04.02.2020 на ведение дела в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, то судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ограничениям в связи новой коронавирусной инфекцией в зал судебного заседания допускался только один представитель от каждой стороны. В связи с указанными ограничениями адвокат Савельев А.Л. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Гринченко Г.А. Из материалов дела усматривается, что адвокат Савельев А.Л. подготавливал и согласовывал с Гринченко Г.А. текст указанной жалобы, что подтверждается скриншотами с электронной почты Гринченко Г.А. от 18.02.2020 и от 25.02.2020, а также неоднократно осуществлял личные консультации по указанной жалобе. Конкурсным кредитором были понесены дополнительные расходы связанные с проведением процедуры конкурсного производства и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: Погашение задолженности перед ИФНС России N 43 по г. Москве за ООО "Ключ" на общую сумму 31 437 руб. 46 коп., в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и 31.10.2019. Расходы по договору N 133-10/19 от 22.10.2019 в сумме 5 500 руб. 00 коп. за перевод аудиозаписи протокола судебного заседания в текст.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут быть предметом переоценки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-232805/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов