Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-7601/21 по делу N А46-3744/2017

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А46-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7601/2021) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2021 года по делу N А46-3744/2017 (судья Н.А. Макарова) о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по ходатайству Сидоренко Ольги Валериевны об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (ИНН 550202544062), квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. 138,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" признано обоснованным, в отношении Сидоренко Кирилла Владимировича (далее - Сидоренко К.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) Сидоренко К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Сидоренко Ольга Валериевна (далее - Сидоренко О.В.) направила в Арбитражный суд Омской области заявление об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела N А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко К.В., квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. 138.

Одновременно с заявлением Сидоренко О.В. в арбитражный суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 ходатайство Сидоренко О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, к. 3, кв. 138).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Сидоренко О.В. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требование Сидоренко О.В. об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры неоднократно рассматривались арбитражными судами, в рамках соответствующих обособленных споров принимались обеспечительные меры, аналогичные заявленным Сидоренко О.В. в рамках настоящего спора, в связи с чем обращение Сидоренко О.В. в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы и с ходатайством о принятии обеспечительных мер является недобросовестным и неразумным поведением;

- принятие истребуемых Сидоренко О.В. обеспечительных мер не обеспечивает баланс интересов участников правоотношений, в частности, финансового управляющего, которому не возмещаются понесенные им в процедуре банкротства затраты на проведение торгов, залогового кредитора, поскольку его задолженность не может быть погашена за счет спорной квартиры, а также иных конкурсных кредиторов, победителя торгов, поскольку он лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий, Сидоренко О.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Сидоренко О.В. сослалась на то, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина выявлено имущество, в том числе квартира по адресу г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, к. 3, кв. 138. Указанная квартира является предметом залога, обеспечивающим требования кредитора "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк).

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, организованы торги по продаже имущества, дата проведения торгов - 08.06.2021.

Вместе с тем в настоящее время в производстве арбитражного суда находится заявление Сидоренко О.В. об исключении данного жилого помещения из конкурсной массы.

Сидоренко О.В. считает, что регистрация перехода права собственности на спорное помещение к покупателю соответствующего имущества на торгах в деле о банкротстве затруднит исполнение судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения ее заявления об исключении данного помещения из конкурсной массы должника, в связи с чем в настоящем случае требуется принятие заявленных Сидоренко О.В. обеспечительных мер.

Возражая против удовлетворения требований Сидоренко О.В., финансовый управляющий в возражениях исх. N 4615 от 07.06.2021 указал следующее:

- требование Сидоренко О.В. об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры неоднократно рассматривалось арбитражными судами, в рамках соответствующих обособленных споров принимались обеспечительные меры, аналогичные заявленным Сидоренко О.В. в рамках настоящего спора, в связи с чем обращение Сидоренко О.В. в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы и с ходатайством о принятии обеспечительных мер является недобросовестным и неразумным поведением;

- принятие истребуемых Сидоренко О.В. обеспечительных мер не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон: финансового управляющего, которому не возмещаются понесенные им в процедуре банкротства затраты на проведение торгов, залогового кредитора, поскольку его задолженность не может быть погашена за счет спорной квартиры, а также иных конкурсных кредиторов, победителя торгов, поскольку оно лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования Сидоренко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая временная мера связана с предметом спора и является соразмерной, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба, как должнику, так и его кредиторам; принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий по государственной регистрации перехода прав собственности в отношении спорного объекта недвижимости, непосредственно связано с предметом спора, не влечет для сторон и третьих лиц негативных последствий, и нацелено на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами; поскольку предметом заявленных требований является исключение из конкурсной массы, формируемой в рамках дела N А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко К.В., квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. 138, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному спору судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорный объект недвижимости; оснований считать, что обеспечительные меры причинят лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытки, не установлено.

Относительно возражений финансового управляющего суд первой инстанции указал, что 08.06.2021 Сидоренко О.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение задолженности перед Банком (справка о состоянии задолженности от залогового кредитора, приходно-кассовый ордер, заявление о погашении просроченной задолженности (листы дела 47-51)).

Принятие заявленной обеспечительной меры не связано с торгами; Сидоренко О.В. не заявлено о приостановлении торгов по продаже спорного имущества, а также о принятии иных мер по ограничению в проведении торгов, следовательно, в настоящий момент отсутствуют препятствия для реализации спорного объекта недвижимости.

Расходы, понесенные финансовым управляющим, согласно Закону о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника, в настоящее время процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника не завершена, следовательно, основания полагать, что расходы финансового управляющего не будут погашены, отсутствуют.

Причинно-следственной связи между принятием обеспечительной меры в виде осуществлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества и расходами финансового управляющего не усматривается.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сидоренко О.В. надлежащим образом обосновала вероятность причинения вреда имущественным правам Сидоренко О.В. в случае регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение до разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для его исключения из конкурсной массы должника.

Заявленные Сидоренко О.В. к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Сидоренко О.В. о принятии обеспечительных мер.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы поведение должника, выразившееся в неоднократном обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры, является недобросовестным.

Между тем, указанные доводы, с одной стороны, относимы к предмету обособленного спора по заявлению Сидоренко О.В. об исключении из конкурсной массы квартиры, а не к предмету настоящего спора.

С другой стороны, данные доводы об отсутствии оснований для принятия истребуемых должником обеспечительных мер сами по себе не свидетельствуют, поскольку в условиях наличия заявленного Сидоренко К.В. требования об исключении имущества из конкурсной массы по изложенным выше причинам такие меры отвечают требованиям соразмерности и относимости к предмету спора, действительно направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

То обстоятельство, что должник неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров по заявлениям об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры, об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего ходатайства также не свидетельствует, так как по смыслу приведенных выше норм права заявитель вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о принятии обеспечительных мер в обеспечение каждого из заявленных им требований (заявлений) в отдельности, в том числе одних и тех же обеспечительных мер.

Доводам финансового управляющего о том, что принятие истребуемых Сидоренко О.В. обеспечительных мер нарушает право финансового управляющего на возмещение понесенных им в процедуре банкротства затрат на проведение торгов, судом первой инстанции дана полная и правильная оценка, согласно которой причинно-следственная связь между принятием обеспечительной меры в виде осуществлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества и несением финансовым управляющим расходов, а также их возмещением не усматривается.

Относительно доводов финансового управляющего, согласно которым спорные обеспечительные меры нарушают права залогового кредитора, поскольку задолженность последнего не может быть погашена за счет спорной квартиры, суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение задолженности перед Банком (справка о состоянии задолженности от залогового кредитора, приходно-кассовый ордер, заявление о погашении просроченной задолженности).

Какие именно права и законные интересы каких конкретных иных конкурсных кредиторов, по его мнению, нарушены принятием спорных обеспечительных мер, финансовый управляющий надлежащим образом не раскрыл и не обосновал.

Довод финансового управляющего о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав победителя торгов несостоятелен, так как принятие заявленных Сидоренко О.В. обеспечительных мер требуется непосредственно для предотвращения регистрации перехода права собственности на спорное помещение к покупателю соответствующего имущества на торгах в деле о банкротстве до завершения рассмотрения арбитражным судом спора по заявлению Сидоренко О.В. об исключении данного имущества из конкурсной массы Сидоренко К.В. в целях предотвращения затруднения исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения данного спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Кратько О.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2021 года по делу N А46-3744/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Сидоренко Ольги Валериевны об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (ИНН 550202544062), квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. 138, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7601/2021) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков