Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8522/21 по делу N А60-57812/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-57812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "НТ - Таксопарк": Горлов А.Н., паспорт, доверенность от 20.08.2021;

от ООО "НТ-ДОЗ": Бабенышев К.Р., паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НТ-ДОЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2021 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "НТ-ДОЗ" (ОГРН 1096623006578, ИНН 6623061683) обоснованным в размере 18 908 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А60-57812/2020,

о признании ООО "ДОЗ - Тагилстроевский" (ОГРН 1036601232910, ИНН 6623012319) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в отношении ООО "ДОЗ - Тагилстроевский" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.02.2021.

В адрес суда поступило заявление ООО "НТ - ДОЗ" (ИНН 6623061683) о признании должника несостоятельным (банкротом), и о вступлении в дело о банкротстве (сумма требования 12 050 000 руб.).

Определением суда от 20.01.2021 года заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, 18.02.2021 года поступило второе требование о включении в реестр на сумму 16 198 100 руб.

Определением суда от 09.03.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО "НТ - ДОЗ" (ИНН 6623061683) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 050 000 руб. и 16 198 100 руб.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении размера требований, просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 16 198 100 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении размера требований, просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 18 908 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) требование ООО "НТ - ДОЗ" (ИНН 6623061683) признаны обоснованными в размере 18 908 000 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением суда в части требований признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, кредитор ООО "НТ - ДОЗ" обжаловал его в апелляционном порядке, просит требования включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Кредитор оспаривает выводы суда об аффилированности кредитора и должника, а также Мамедова И.М.о. Отмечает, что часть требований были основаны на восстановленном судом праве требования в виду признания сделки недействительной, кредитор свои обязательства исполнил, недвижимое имущество вернул должнику. Полагает, что оснований для понижения требований в данной части не имелось. Также отмечает, что судом не была дана оценка реальности заемных отношений с правопредшественником ООО "НТ Таксопарк". Указывает, что сумма долга по оплате охранных услуг по сути сформировалась в период банкротства должника и на тот момент являлась текущими расходами.

До судебного заседания от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "НТ - Таксопарк" и ООО "НТ-ДОЗ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "НТ-ДОЗ" на общество с ограниченной ответственностью "НТ-Таксопарк" в реестре требований кредиторов должника в части суммы 4 148 100 рублей.

В судебном заседании представители ООО "НТ - Таксопарк" и ООО "НТ-ДОЗ" доводы апелляционной жалобы поддержали, также просили произвести процессуальное правопреемство в части суммы требований.

Ходатайство процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПУ РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу А60-18897/2012 требования ООО "НТ-Таксопарк" в размере 4 148 100 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" в третью очередь.

Определением от 05.07.2018. по делу А60-18897/2012 произведена замена кредитора - ООО "НТ-Таксопарк" на ООО "НТ-ДОЗ" в части требования в сумме 4 148 100 руб. в реестре требований кредиторов ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" на основании договора уступки права требования N 1 от 23.04.2018.

ООО "НТ - Таксопарк" и ООО "НТ-ДОЗ" ссылаются на то, что 01.07.2021 сторонами принято решение о расторжении договора цессии N 1 от 23.04.2018, соответствующие документы приложены к заявлению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне заявителя - кредитора следует произвести процессуальную замену, заменить кредитора - ООО "НТ-ДОЗ" его правопреемником - ООО "НТ - Таксопарк" в части суммы требований в размере 4 148 100 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.02.2021 в отношении ООО "ДОЗ - Тагилстроевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

ООО "НТ-ДОЗ" обращаясь с рассматриваемым требованием ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" (Заказчик) и ООО "НТ-ДОЗ" (Исполнитель) 03.05.2014 был заключен договор охраны объекта, с ежемесячной суммой оплаты 150 000 рублей.

Указанный договор был расторгнут сторонами 01.03.2017. Из пояснений ООО "НТ-ДОЗ", данными в суде при рассмотрении иска, следовало, что за последние 11 месяцев действия данного договора заказчик не произвел его оплату, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок за 2016-2017 гг., в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 месяцев * 150 000 рублей - 1 650 000 рублей.

Между ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" (Заказчик) и ИП Мамедов И.М.о (Подрядчик) 01.05.2014 был заключен договор подряда по проведению строительных работ мебельного магазина, находящего по адресу г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д.21, на сумму 10 400 000 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2014.

30.11.2016 ИП Мамедов И.М. (Цедент) уступил указанное право требования ООО "НТ-ДОЗ" (Цессионарий), что подтверждается договором уступки права требования от 30.11.2016.

Задолженность ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" перед ООО "НТ-ДОЗ" составляет 1 650 000 рублей (задолженность по договору охраны объекта), 10 400 000 рублей (задолженность по договору подряда, договору уступки права требования) = 12 050 000 рублей. Факт наличия задолженности в общей сумме 12 050 000 рублей признан ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" в ходе рассмотрения иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 51132/2019 от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ранее, в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А60-18897/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу А60-18897/2012 требования ООО "НТ-Таксопарк" в размере 4 148 100 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" в третью очередь.

Определением от 30.05.2017 по делу А60-18897/2012 требования ООО "НТ-ДОЗ" включено реестр требований кредиторов ООО ДОЗ-Тагилстроевский" в состав третьей очереди в размере 2 709 900 руб. долга.

Ввиду того, что должник оплату образовавшейся задолженности не произвел, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, ООО "НТ-ДОЗ" просит включить образовавшуюся задолженность в размере 18 908 000 руб. (12 050 000 + 4 148 100 + 2 709 900) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 57, 62).

Временный управляющий ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" Селезнев Д.И. возражал по заявленному требованию, ссылался на то, что согласно общедоступной информации, определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 года по делу А60-18897/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 года по делу А60-37831/2018 заявитель требования ООО "НТ-ДОЗ" в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к должнику и одновременно с этим указанными судебными актами установлено недобросовестное поведение ООО "НТ-ДОЗ" и ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" при совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов - ФНС. Как указывает временный управляющий, арбитражными судами при рассмотрении обособленных споров было установлено, что при совершении сделки по отчуждению имущества должника Насибов Сайр Саят Оглы являлся директором ООО "ДОЗ-Тагилстроевский", а также директором и единственным учредителем ООО "НТ-ДОЗ". Кроме того из выложенной на ЕФРСБ информации, а именно итогах собраний кредиторов ООО "ДОЗТагистроевский" в рамках дела А60-18897/2012 один и тот же человек Горлов Андрей Николаевич на протяжении нескольких лет с 2012 года по 2018 год представлял интересы и кредитора ООО "НТ-ТАКСОПАРК" (в последующем право передано ООО "НТ-ДОЗ"), и кредитора ООО "НТ-ДОЗ" и кредитора ИП Мамедов И.М.о, при том Мамедов И.М.о являлся и является учредителем должника ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" и учредителем первоначального кредитора ООО "НТ-ТАКСОПАРК".

Уполномоченный орган просил заявленные требования признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые суммы являлись компенсационным финансированием, в связи с чем, признал требования в размере 18 908 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как было указано выше, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 51132/2019 от 22.10.2019 с ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" взыскана задолженность в пользу ООО "НТ-ДОЗ" в общем размере 12 050 000 руб.

В рамках данного дела, ООО "НТ-ДОЗ" ссылалось на наличие у ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" перед ним задолженности по договору охраны от 03.05.2014, за 2016-2017 гг в размере 1 650 000 руб. Также ООО "НТ-ДОЗ" приобрело у ИП Мамедов И.М.о по договору уступки от 30.11.2016 право требования к ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" за выполненные по договору подряда от 01.05.2014 работы на сумму 10 400 000 руб.

Требования были основаны на названных выше договорах охраны и подряда. Согласно акту сверки от 28.02.2017 с учетом взаимозачета встречных обязательств, общая сумма задолженности составляет 2 709 900 руб.

Требования ООО "НТ-Таксопарк" были основаны на договоре займа от 22.12.2008 на сумму 1000000 руб. (платежное поручение N 288 от 24.12.2008), договоре займа от 15.01.2009 на сумму 4000000 руб. (платежное поручение N 10 от 16.01.2009, 3 123_2936206 письмо N 4 от 15.01.2009), договоре беспроцентного займа от 01.04.2009 на сумму 236000 руб. (платежное поручение N 101 от 01.04.2009, письмо N 18 от 28.03.2009).

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что все указанные выше лица являются аффилированными по отношению к должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мамедов И.М.о является учредителем должника, то есть в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к должнику и одновременно с этим в соответствии со ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ лицом, контролирующим должника.

Ранее было установлено, что в деле о банкротстве ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" Мамедов И.М.о является контролирующим общество лицом, при этом обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований, имеется общность экономических интересов должника и контролирующего его лица и указанные интересы не должны конкурировать с требованием кредитора ФНС, не имеющего фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия - независимый кредитор.

Кроме того, директором должника в период с 04.04.2012 по 24.12.2012 (до введения конкурсного производства в рамках дела N А60-18897/2012), в 2016 году являлся Насибов С.С.о.

Учредителем и директором ООО "НТ-ДОЗ" является Насибов С.С.о.

Также Насибов С.С.о. является директором ООО фирма "МИК" (ИНН 6648010610), учредителем которой является родной брат Мамедова И.М.о. - Мамедов Г.М.о.

По данным выписок из ЕГРЮЛ ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" и ООО "НТ-ДОЗ" зарегистрированы по одному адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56. Имеют единые номера ОКВЭД - 16.10- распиловка и строгание древесины.

Учредителем ООО "НТ-Таксопарк" (ИНН 6648683118) является Мамедов И.М.о., до 25.01.2013 директором являлся Мамедов А.Г.о, с 25.01.2013 по 02.12.2014 - Мамедов И.М.о.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов видно, что интересы ИП Мсамедоваа И.М.о., ООО "НТ-ДОЗ", должника и ООО "НТ-Таксопарк" представлял один и тот же представитель - Горлов А.Н.

20.06.2012 года в отношении ООО "ДОЗ-Тагилстроеский" введена процедура наблюдения, решением от 11.12.2012 - конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 10.06.2015 мировое соглашение расторгнуто. Данные факты свидетельствуют о наличии финансового кризиса ООО "ДОЗ-Тагилстроевский". Дело о банкротстве неоднократно возобновлялось после того, как не исполнялось мировое соглашение. То есть фактически должник из состояния имущественного кризиса не выходил. Мамедов И.М.о, ООО "НТ-ДОЗ", ООО "НТ-Таксопарк" не могли не знать, что ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 01.05.2014 был заключен с аффилированным должнику лицом Мамедовым И.М.о., долг составил 10 400 000 руб. Сам Мамедов И.М.о. за взысканием долга не обращался, а уступил его ООО "НТ-ДОЗ" по договору 30.11.2016.

В отношение требований по договору займа, установлено, что требования ООО "НТ-Таксопарк" были основаны на договоре займа от 22.12.2008 на сумму 1000000 руб. (платежное поручение N 288 от 24.12.2008), договоре займа от 15.01.2009 на сумму 4000000 руб. (платежное поручение N 10 от 16.01.2009, письмо N 4 от 15.01.2009), договоре беспроцентного займа от 01.04.2009 на сумму 236000 руб. (платежное поручение N 101 от 01.04.2009, письмо N 18 от 28.03.2009).

До банкротства должника ООО "НТ-Таксопарк" с требованием к должнику о взыскании задолженности не обращалось.

Данные требования были рассмотрены и включены в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу А60-18897/2012.

Затем, 23.04.2018 ООО "НТ-Таксопарк" уступил свои права требования к должнику ООО "НТ-ДОЗ".

Оплата за уступленное право требования была предусмотрена частями, в соответствии с графиком платежа. На момент заключения договора цессии в отношении ООО "НТ-Таксопарк" была введена процедура наблюдения (дело N А60-30483/2017), оплаты по данному договору не поступало.

Договор охраны объекта, был заключен между должником и ООО "НТ-ДОЗ" 03.05.2014, задолженность предъявлена за 2016-2017 годы за 11 месяцев - 1 650 000 руб.

ООО "НТ-ДОЗ" не раскрыта целесообразность приобретения прав требования к должнику с учетом того, что в отношении него уже дважды было возбуждено производство по делу о банкротстве, а также заключения договора охраны, зная о неплатежеспособности должника. ООО "НТ-ДОЗ" являлось конкурсным кредитором должника в рамках дела N А60-18897/2012 в связи с чем не могло не знать о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что кредитор выступает в качестве аффилированного по отношению к должнику лицом, приобрел долг в части по уступке, целесообразность приобретения не обосновал, задолженность по Договору охраны не взыскивал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные денежные средства можно считать компенсационным финансированием в размере 18 908 000 руб., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, как было указано выше, после вынесения обжалуемого определения, ООО "НТ-ДОЗ" и ООО "НТ-Таксопарк" подписали 01.07.2021 соглашение о расторжении договора цессии N 1 от 23.04.2018.

Однако, требования ООО "НТ-Таксопарк", основанные на договорах займа также не подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку ООО "НТ-Таксопарк" является аффилированным по отношению к должнику лицом, долг, возникший в 2008-2009 году ООО "НТ-Таксопарк" не истребовал, а обратился лишь с требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве в 2013 году, а после введения наблюдения в отношении ООО "НТ-Таксопарк", данное общество уступило свое право требования иному аффилированному лицу.

Доводы кредитора ООО "НТ-ДОЗ" о том, что часть требований были основаны на восстановленном судом праве требования в виду признания сделки недействительной, кредитор свои обязательства исполнил, недвижимое имущество вернул должнику, в связи с чем, его требования тоже должны быть восстановлены, подлежат отклонению.

Так, в своем последнем уточнении прав требований (л.д. 57) кредитор просил включить в реестр требования в размере 18 908 000 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 51132/2019 от 22.10.2019, определение от 30.05.2017 по делу NА60-18897/2012, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу NА60-18897/2012. Иного из данного уточнения не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правая оценка, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "НТ-ДОЗ" на общество с ограниченной ответственностью "НТ-Таксопарк" в реестре требований кредиторов должника в части суммы 4 148 100 рублей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2021 года по делу N А60-57812/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова
М.А. Чухманцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.