Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-43656/21 по делу N А40-43815/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-43815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-43815/21, по иску федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН: 1127746756631, ИНН: 7702798320) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН: 1021603643291, ИНН: 1660056570), третье лицо: 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неустойки по государственному контракту N413-СМР003/2018 от 04.10.2018 в размере 14 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балюлин А.В. по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика: Захаров С.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 в размере 14 600 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО "ПСО "Казань" (далее по тексту - Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт N 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту заказчика.

Согласно пункту 6.1.6. Контракта, Заказчик обязуется проводить Строительный контроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Головного исполнителя (исполнителя). При этом головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Заказчика об устранении нарушений (Приложение N 9 к Контракту), устранять обнаруженные им недостатки и иные отступления от Проектной и разработанной на ее основе Рабочей документации и условий Контракта.

Пунктом 7.2.1. Контракта предусмотрено, что Головной исполнитель обязан выполнить все работы по Контракту в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства.

Однако, несмотря на закрепленную в Контракте обязанность по устранению предписаний, на дату подачи искового заявления (26.02.2021), являются неисполненными 109 предписаний, выданных службой строительного контроля Истца, кроме того, 37 предписаний исполнены за пределами установленного Истцом срока, то есть не исполнены Ответчиком надлежащим образом.

О необходимости устранения предписаний, выданных Ответчику, неоднократно сообщалось посредством писем. Неустранение Ответчиком предписаний, выданных службой строительного контроля Истца, является нарушением положений Контракта, которое влечет гражданско-правовую ответственность для нарушителя.

В соответствии с пунктом 16.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства Головного исполнителя), предусмотренных Контрактом, стороны выплачивают штрафы в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей. Так как Ответчиком не устранено или несвоевременно устранено 146 предписаний надзорных органов, то размер неустойки составляет: 146 неисполненных в срок предписаний * 100 000 руб. = 14 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России N АЦ/42516/14 от 21.10.2014 включение в проект контракта ссылки на правила вместо установления размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа. Суд указал, что применение к взаимоотношениям сторон неустойки, закрепленной подзаконным актом, в данном случае Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года N 1042, как законной неустойки противоречит действующему законодательству.

Между тем согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции не может быть принят апелляционным судом.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Так, за аналогичные нарушения при производстве строительно-монтажных работ ответчик уже привлекался к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ на основании постановлений, выносимых 119 Отделом ГАСН Министерства обороны РФ, что подтверждается предписаниями 119 отдела N 157/55 от 02.12.2019 г., N 23/15 от 20.03.2020 г., N 42/28 от 23.07.2020 г. N 92/70 от 03.12.2020 г. и постановлениями N 119-2019-14 от 30.01.2020 г., N 119-2019-15 от 30.01.2020 г., N 119-2020-2 от 19.03.2020 г., N 119-2020-3 от 19.03.2020 г., N 119-2020-5 от 19.06.2020 г., N 119-2020-6 от 19.06.2020 г., N 119-2020-12 от 03.09.2020 г., N 119-2020-13 от 03.09.2020 г., N 119-2020-32 от 29.02.2021 г., N 119-2020-33 от 29.02.2021 г.

В пунктах 11 и 21 предписания N 157/55 от 02.12.2019 года 119 отдела ГАСН напрямую идет речь о неисполнении предписаний ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", за неисполнение которых впоследствии ответчик привлечен к административной ответственности.

Договором не может быть предусмотрена выплата одной стороной другой стороне неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших у последней именно в силу закона в связи с фактом осуществлением строительной деятельности, а не в связи с заключением договора между указанными сторонами и ответственность за нарушение которых предусмотрена административным или уголовным законодательством.

Соответственно, договором нельзя предусмотреть уплату подрядчиком в пользу заказчика штрафной неустойки за неисполнение требований строительных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за те нарушения, по которым предусмотрена административная ответственность, недопустимо и противоречит нормам КоАП РФ и ГК РФ, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения юридического лица к двум видам ответственности за одни и те же нарушения.

Доказательств того, что в результате допущенных ответчиком нарушений у истца возникли убытки в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется подписанный между истцом и ответчиком план-график устранения нарушений от 10.03.2021, где прописаны сроки устранения предписаний 119 отдела ГАСН, которые на момент подачи иска еще не наступили.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-43815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова