Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8249/21 по делу N А50-38994/2019

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А50-38994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-38994/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма ГНК" (ОГРН 1027600513225, ИНН 7602018230) к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма ГНК" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090),

явку в заседание суда обеспечила Федорова О.О. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 05.03.2021,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская Фирма ГНК" (далее - фирма, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 92 670 руб., неустойки в сумме 1 425,57 руб. за период с 10.09.2019 по 19.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232,64 руб. за период с 10.09.2019 по 19.11.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 03.07.2020 судом к производству принято встречное исковое заявление учреждения к фирме о расторжении договора от 29.05.2019 N 154-19-УАД на оказание услуг по проведению инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности учреждения, о взыскании штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. Суд решил расторгнуть договор от 29.05.2019 N 154-19-УАД. В результате произведенного зачета встречных имущественных требований с учреждения в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 86 670 руб., неустойка в размере 6 916,26 руб. по состоянию на 16.04.2021, с ее последующим начислением начиная с 17.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного акта, от суммы долга 86 670 руб., а при частичном исполнении от оставшейся суммы долга, сумму 3 403,13 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму 10 069,42 руб. в порядке возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям, учреждение, обжаловало решение от 04.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод относительно пункта 4.2 отчета о нарушении исчисления земельного налога, правильности определения балансовой стоимости. По мнению ответчика, отчет не содержит ни одного вывода по подзадачам, имеются только выводы по некоторым задачам, следовательно, имеются нарушения технического задания. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка незаполнению таблиц N 3-5 приложения к техническому заданию, на странице 22 отчета отражено на представление первичных документов, содержание которых не раскрыто. Истец имел возможность заполнения почти всех граф таблицы из приложения N 5, однако не исполнил такую обязанность. Подписывая техническое задание, исполнитель взял на себя обязанность по заполнению таблиц. Судом первой инстанции не дана оценка письму от 28.01.2021 N 44-001у-14у01исх-1, из которого следует, что Горшуновой Наталье Васильевне были представлены электронные ресурсы ответчика (1С, реестр договоров, их сканов и первичных документов). По мнению ответчика, штраф не относится к оплате за выполненные работы, и не заменяет объемы выполненных работ. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, в котором указано, что объем фактически выполненной работы не превышает 30 % объема работ, предусмотренных договором на аудит, включая техническое задание. Судом расчет выполненных работ не приведен. Отчет не имеет потребительской ценности для заказчика. Ответчик обращает внимание, что Истец признал вину, поскольку не возражал против указанных ответчиком замечаний, однако работы не приостановил по статье 716 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не отражен состав судебных издержек, что мешает определить его разумность. Оценки разумности расходов при этом не дано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы (письмо СРО ААС об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе, пояснения истца по заключению эксперта, отчет о выполнении истцом требований технического задания, транспортные расходы).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не приведено уважительных причин невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между фирмой (Исполнитель) и учреждением (Заказчик) по результатам электронного аукциона от 19.04.2019N 0356200031319000032, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, заключен договор оказания аудиторских услуг от 29.05.2019 N 154-19-УАД на оказание услуг по проведению инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, за 2018 год в соответствии с Техническим задание (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 26).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 92 670 руб., оплата которого в соответствии с пунктом 2.8. договора производится в течение 15 рабочих дней на основании актов выполненных работ.

Разделом 7 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) установлено, что результаты проведенного аудита представляются Заказчику в виде аудиторского заключения (на бумажном и электронном носителях), оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также аудиторского отчета (на бумажном и электронном носителях), содержащего информацию о решении каждой из задач программы аудита с обоснованными выводами и предложениями по каждой задаче и подзадаче. К отчету в обязательном порядке должны быть приложены приложения, перечисленные в разделе 8 Технического задания. Аудиторское заключение и аудиторский отчет должны быть подписаны руководителем аудиторской организации, а также аудиторами, проводившими аудит.

Исполнитель направил 21.08.2019 в адрес заказчика по электронной почте на согласование отчет аудитора, заключение, акт выполненных работ и счет на оплату (т. 1 л.д. 45).

Заказчиком 02.09.2019 были направлены замечания к отчету, и выставлен штраф за нарушение сроков сдачи (письмо от 30.08.2019 N 44-001у-01-02-912, т. 1 л.д. 53).

Согласно пункту 7.9 договора исполнитель штраф оплатил платежным поручением N 319 от 05.09.2019 и внес корректировки в отчет и в сроки, установленные в письме заказчика, направил новый вариант отчета, с указанием на внесение корректировок, приложения 8 к ТЗ, заключение аудитора по электронной почте 07.09.2019 (т. 1 л.д. 47), аудиторское заключение (т. 2 л.д. 92-181), письменная информация (отчет) по результатам проведения аудита (т. 2 л.д. 182-234).

Поскольку ответчиком оплата в срок не произведена, исполнитель в адрес заказчика 14.10.2019 направил претензию с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую заказчик направил письмо от 28.10.2019 N 44-001у-12-01исх-495 с замечаниями (т. 1 л.д. 14).

Указывая, что выставленные замечания были исправлены ранее, что отражено в письме от 11.11.2019 N 186/19 (т. 1 л.д. 18), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по договору, от исправления недостатков которых исполнитель уклоняется, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования фирмы в части взыскания задолженности лишь в части, усмотрев основания для уменьшения размера вознаграждения на сумму выставленного ответчиком штрафа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные судом недостатки не имеют существенного характера, не влекут оснований полгать, что в результате устранения недостатков выводы по результатам проведения аудиторской проверки могли быть существенным образом изменены.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о начислении неустойки за период с 01.11.2019 по 16.04.2021.

Поскольку первоначальные требования признаны судом первой инстанции обоснованными в части, встречное требование признано судом обоснованным в заявленном размере, суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в результате произведенного судом зачета взыскал с учреждения в пользу фирмы 3 403,13 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и 10 069,42 руб. в порядке возмещения судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначальных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 04.05.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель по результатам проведённой проверки соответствия формирования бухгалтерской отчетности учреждения требованиям действующего законодательства пришел к выводу, что оценка статей бухгалтерской отчетности произведена правильно, показатели бухгалтерской отчетности учреждения в целом достоверны во всех существенных отношениях.

Между тем исполнителем выявлены нарушения при ведении заказчиком бухгалтерской (финансовой) отчетности, приведены рекомендации по недопущению нарушений. Соответствующие рекомендации отражены по тексту отчета, а также в приложении N 1 к отчету (т. 2 л.д. 226-229). Судом установлено, что в качестве выявленных недостатков в отчете указано на следующее:

- отсутствуют инвентарные описей (стр. 14 отчета - т. 2 л.д 191);

- протокол, сличительные описи не составлены, приказ о результатах инвентаризации не выпущен, результаты инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.12.2018 не оформлены, имеются лишь акты сверок взаимных расчётов за период 2018 год. Инвентаризация материальных запасов не проводилась. Инвентаризационные описи не составлены, что является нарушением требований ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете";

- в учетной политике Учреждения не прописаны порядок принятия к учёту и выбытие из учёта объектов основных средств от собственника; методика создания резерва на оплату отпусков; перечень расходов относящихся к коммерческой деятельности перечень расходов принимаемых в целях налогообложения прибыли. Учреждению рекомендовано дополнить учетную политику в части учета основных средств положениями из п.8 раздела 3 Приказа Минфина РФ от 31 декабря 2016 г. N 257н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, прописать порядок принятия к учёту и выбытие из учёта объектов основных средств от собственника согласно п. 36 Инструкции N 157н., дополнить учетную политику методикой создания резерва на оплату отпусков, дополнить учетную политику перечнем коммерческих расходов и расходов в целях налогообложения прибыли, при приемке имущества от собственника акт о приёмо-передаче объектов нефинансовых активов по форме код 0504101 необходимо подписывать лицами, ответственными за хозяйственную операцию,

- инвентаризации остатков денежных средств на счетах банка на конец отчётного периода, перед составлением годового отчёта Учреждением не проводилось, учесть выявленные замечания при проведении и оформлении инвентаризации перед составлением годовой отчётности за 2019 год, Инвентаризация по дебиторской и кредиторской задолженностям перед составлением годовой бухгалтерской отчётности не проводилась, по состоянию на 31.12.2018 имеется дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, провести инвентаризацию расчетов, оформить при этом асе необходимые инвентаризационные описи (акты) и на основании их и приказа руководителя списать задолженность. Указано на необходимость учесть, что при списании дебиторской задолженности рекомендуем приложить к акту инвентаризации задолженности историю ее возникновения и документы, подтверждающие реальность сделки: договоры, накладные, счета, акты оказанных услуг, акты сверок, а так же основание для признания долга безнадежным (например, выписку из ЕГРЮЛ или постановление судебного пристава).

- при аудите расчетов с бюджетом оборотно-сальдовая ведомость по 303.04 выявлено, что расчёты по налогу на добавленную стоимость в суммы начисленные по кредиту счёта не соответствует суммам указанных в декларации, и в оборотах по дебету, нет соответствия с суммами указанных в декларациях, как авансовые платежи. Начисления по кредиту счёта 303.03 Расчёты по налогу на прибыль организации не соответствуют декларации, оборотно-сальдовая ведомость по 303.12 в кредитовом обороте не имеет сумм начисления указанных в декларации, оборотно-сальдовая ведомость по 303.05 транспортный налог в кредитовом обороте не имеет сумм начисления указанных в декларации, и нет сумм в оборотах по дебиту указанных в декларациях, как авансовые платежи, оборотно-сальдовая ведомость по 303.13 Земельный налог в кредитовом обороте не имеет сумм начисления указанных в декларации, и нет сумм в оборотах по дебиту указанных а декларациях, как авансовые платежи. Рекомендовано: данные содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта. Декларация по налогу на прибыль или другому налогу для целей бухгалтерского учета является первичным документом, т.к. налоговые регистры в Учреждении отсутствуют. Начислять в бухгалтерском учете налоги своевременно и в полных суммах согласно данных налоговых деклараций,

- в текстовой части пояснительной записки к отчету (ф. 0503760) не содержится указаний на то, что представленные показатели отчетности сформированы исходя из нормативных правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, краткого, описания основных положений Учетной политики Учреждения, описания мероприятий по повышению квалификации и переподготовке специалистов Учреждения, описания кадрового и имущественного потенциала, списания технического состояния, эффективности использования, обеспеченности учреждения основными фондами, информации по аренде об объектах аренды, о процентных доходах.

Указанное заключение и отчет были представлены заказчику, который в свою очередь заявил следующие возражения:

- не исправлено замечание о том, что в отчете по каждой задаче и подзадаче, установленной разделом 6 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) не в полном объеме проведен анализ последовательности решения задачи и подзадачи, указанных в столбце "Последовательность решения Задачи";

- не исправлено ранее направленное замечание о том, что в разделе "Аудит прочих основных средств" подлежит корректировке сделанный вывод об отсутствии актов о приеме-передачи объектов нефинансовых активов (форма 0504101), поскольку данные акты предоставлялись по электронной почте и продублированы после получения отчета,

- не исправлено замечание о том, что в тексте отчета имеются ссылки на нормативные правовые акты, которые не распространяют свое действие на государственные (муниципальные) учреждения;

- не исправлено замечание о том, что выводы по разделам не соответствуют правовому положению бюджетных учреждений, а также вновь не проведен анализ задач на соответствие требованиям нормативных правовых актов, в том числе, положений Бюджетного кодекса РФ, для бюджетных учреждений;

- в приложении к Отчету присутствует информация, установленная разделом 8 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) в виде таблиц, часть которых остались не заполненными;

- не исправлены по тексту указанные ранее замечания юридико-редакционного характера, в части неточностей формулировок, в том числе, применения различных наименований "Общество" и "Учреждение", не верного указания Ф.И.О. должностных лиц, ссылок на не используемые информационно-справочные системы и отсутствие используемых систем, пунктуации и прочее,

- представленный отчет не соответствует действующему законодательству об аудиторской деятельности, содержит противоречивые и не конкретные предложения, не содержит конкретных выводов, позволяющих определить достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности КГБУ "УАДиТ" и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. В обоснование данного возражения учреждение указывает на то, что в п. 4.2 отчета указано на то, что учет вложений в нефинансовые активы осуществляется в соответствии с требованиями приказа Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н, который на момент проверки не действовал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заказчик в пояснениях от 06.11.2020 (т. 4 л.д. 43) указал на следующие недостатки:

- в отчете отсутствует суждение относительно правильности (неправильности) определения земельного налога, а имеется только вывод о том, что налог исчисляется самостоятельно,

- указано, что не выполнено требование подп. а п. 2.1.2 техзадания, не проведен анализ правильности определения балансовой стоимости,

- указано, что не выполнено требование подп. ж п. 2.1.2 техзадания, а именно не отражен перечень имущества, находящего на консервации, реконструкции, восстановления,

- указано на то, что не проведен аудит незавершенного строительства, в частности не заполнена таблица приложению N 5 к техническому заданию "Ведомость учета объекта незавершенного строительства";

- не проверена правильность исчисления за вредные условия труда, удержания по заработной плате по исполнительным листам, полагает, что данные документы не был просмотрены,

- на необоснованность проведения выборочной проверки операций по видам имущества собственником (стр. 19 отчета).

Исполнитель в письма от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 18) представил свои возражения относительно заявленных заказчиком возражений, в которых указал, что в ходе проверки были установлены в части ведения бухгалтерского и налогового учета, а также при составлении бухгалтерской отчетности следующие нарушения:

1) учетная политика не содержит сведения обязательные для Учреждения, в частности отсутствует информация о перечне расходов для коммерческой деятельности, как для бухгалтерского учета, так и для налогового учета (данный недостаток отражен на стр. 28 отчета - т. 2 л.д. 205). Таким образом, нарушены требования не только к порядку формирования учетной политики, но требования главы 25 НК РФ; отсутствует методика создания резерва на отпуск, что послужило причиной ошибок при его начислении в 2018 году;

2) первичные документы оформляются с нарушением требований ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части отсутствия их на бумажном носителе и как следствие данные документы не подписаны лицами ответственными за хозяйственную операцию и не утверждены руководителем и норм ст. 252 Налогового Кодекса РФ;

3) путевые листы, принятые к учету, не содержат данные о ОГРН, требование введено 15.07.2017 г, вместо штампа о послерейсовом контроле проставляется штамп пред рейсового контроля, при этом не везде проставлены дата и время (данные недостатки отражены на стр. 25 отчета - т. 2 л.д. 202) нет подписи механика, заправщика, что говорит об отсутствии контроля за первичными документами при принятии их к учету, что также является нарушением требований ст.9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и норм ст. 252 Налогового Кодекса РФ.

4) имеются нарушения при оформлении инвентаризационных описей по основным средствам - указано, что они принадлежат учреждению на праве собственности, хотя право для него единственное - право оперативного управления, инвентаризация расчетов с покупателями и поставщиками не проведена, хотя в учреждении имеется в наличии просроченная дебиторская задолженность (в т. ч. и с истекшим сроком давности), а также просроченная задолженности по доходам от штрафных санкций. Полагаем, что со стороны бухгалтерской и юридической служб отсутствует контроль за платежной дисциплиной;

5) в бухгалтерском учете начисленные налоги от коммерческой деятельности не отражаются или отражаются в суммах, не имеющих отношение к суммам, указанным в декларациях, например: по сч. 303.04 "Расчеты по налогу на добавленную стоимость" требует восстановления учета; по сч. 303.03 "Расчеты по налогу на прибыль" начисление налога в бухгалтерском учете больше, нежели чем в декларации на 8 млн. руб.; и т.д. по каждому налогу. В данном случае нарушен основной принцип, указанный в законе N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - достоверность.

6) суммы резерва по отпускам за предыдущие периоды не списаны, хотя работники в отпусках были и при этом начислен новый резерв. Данный участок учета требует восстановления;

8) в текстовой части пояснительной записки к финансовой отчетности отсутствует существенная информация, требующая раскрытия, что послужило причиной аудиторской оговорки в заключении.

В целях оценки качества представленного в материалы дела аудиторского заключения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение от 01.03.2021 N 03/01 (т. 4 л.д. 5), в котором эксперт Некрасова Г.И. пришла к следующим выводам: текст претензии N 44-001 у-01-02-912 от 30.08.2019 содержит 6 замечаний к проекту письменной информации (отчета) ООО "Аудиторская фирма ГНК". Изучение окончательного варианта письменной информации (отчета) ООО "Аудиторская фирма ГНК" позволило сделать выводы об устранении (не устранении) замечаний, указанные в таблице N 3, в том числе: три замечания (NN 1, 2 и 3) не устранены, одно из замечаний (N 4) неправомерно и устранению не подлежит, два замечания (N 5 и 6) устранены частично. Из одиннадцати поставленных в техническом задании задач только одна задача, предусмотренная программой аудита, отражена в отчёте, подготовленном ООО "Аудиторская фирма ГНК" в соответствии с требованиями технического задания к договору N 154-19-УАД. Десять из одиннадцати поставленных в техническом задании задач Исполнителем не выполнены либо выполнены лишь частично. По оценке эксперта, общий объем фактически выполненной исполнителем работы по Договору на аудит не превышает 30% объёма работ, предусмотренных Договором на аудит, включая техническое задание.

Давая оценку заявленным требованиям и возражениям, суд первой инстанции верно обратил внимание сторон, что аудиторская организация является независимой по отношению к аудируемому лицу согласно Закону "Об аудиторской деятельности", поэтому учреждение не может навязывать аудитору программу аудита, так как последняя согласно Кодексу профессиональной этики аудиторов разрабатывается аудитором самостоятельно на основании технического задания к договору.

В настоящем случае все вопросы, изложенные в техническом задании к договору, аудитором были включены в план аудита, на основании которого был подготовлен отчет аудитора. Отчет содержит разделы аудита, соответствующие задачам и подзадачам, указанным в техническом задании, в хронологии, предусмотренной в техническом задании.

При этом судом правомерно приняты возражения ответчика о том, что в заключении отсутствует четкий вывод о правильности либо нарушениях исчисления земельного налога, правильности определения балансовой стоимости.

Давая оценку доводу о применении недействующего законодательства, суд первой инстанции установил, что действительно в пункте 4.2 указано, что учет вложений в нефинансовые активы осуществляется в соответствии с требованиями приказа Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н. Однако исполнитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что в данном пункте приведена констатация, цитирование учетной политики, используемой самим заказчиком, отраженной в разделе 3 "Учет отдельных видов имущества и обязательств" (приложение в электронном виде Учетная политика для целей бухгалтерского учета к пояснениям от 29.01.2021, т. 3 л.д. 162-163).

При этом из содержания самого пункта 4.2 следует, что по соответствующему вопросу аудитором применены положения действующего приказа Минфин РФ N 157н от 01.12.2010.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что аудитором в отчете указаны действующие нормативные акты, среди которых ссылка на приказ Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н отсутствует, что также опровергает соответствующие возражения ответчика.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что исполнителем не была устранена претензия заказчика о невыполнении требования подп. ж п. 2.1.2 техзадания, так как в отчете не отражен перечень имущества, находящего на консервации, реконструкции, восстановления, в том числе путем указания на то, что соответствующие объекты отсутствуют.

Вопреки доводу заказчика, судом первой инстанции было учтено незаполнение таблиц N 3-5 приложения к техническому заданию, при этом суд принял во внимание, что аудитор неоднократно запрашивал информацию для заполнения таблиц, предусмотренных разделом 8 Технического задания. Приложения NN 3,4,5 имеют примечания аудитора. Также суд учел, что заявленная в приложении N 5 информация не является объектом бухгалтерского учета и специальный расчет ее должен осуществляться другими службами. Аудитор в ходе проверки первичных документов не может получить указанные в приложении N 5 сведения, так как они являются расчетными показателями.

При этом учитывая, что таблица приложения N 5 "Ведомость учета объектов незавершенного строительства" предполагает наличие у аудитора следующей информации: инв. N проекта, наименование объекта, стадия выполнения работ, сметная стоимость в текущих ценах, остаток сметной стоимости на начало аудируемого года, остаток сметной стоимости на конец аудируемого года, дата начала строительства, отсутствие таких сведений препятствовало заполнению таблицы.

Проанализировав материалы дела на возможность составления указанных таблиц, суд первой инстанции установил, что на странице 22 отчета (т. 2 л.д. 199) отражено, что для проведения аудита представлены, в том числе первичные документы, содержание которых сторонами не раскрыто.

Представленная с ходатайством от 28.01.2021 таблица адресная инвестиционная программа Пермского края не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о возможности составления спорных таблиц, поскольку указанные документы не содержат сведений об инв. N проекта, датах начала строительства информации о сроках сдачи и процентах выполнения объектов. Суд правомерно учел, что указанные данные не могли быть получены исключительно из содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 106.00, которая приведена на стр. 22-23 отчета (т. 2 л.д. 199-200), поскольку в текстовой части отчета к соответствующему разделу указано только на отсутствие информации о сроках сдачи и процентах выполнения объектов (стр. 23 отчета).

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, необходимую информацию для полного заполнения таблиц можно было получить из первичных документов, предоставленных учреждением.

Между тем, учитывая, что частично таблицы могли быть заполнены аудитором, однако переданы без заполнения, суд первой инстанции признал доказанным нарушение аудитором своих обязанностей в данной части.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены соответствующие нарушения исполнителем при оказании услуг, суд признал обоснованным требование о наличии оснований для начисления штрафа заказчиком.

При этом судом первой инстанции не установлено неверного указания заказчика в варианте отчета и заключения, обозначенного сторонами как окончательных. В части претензии о неверном указании фамилии, данные претензии не конкретизированы, несоответствие указанных в окончательном варианте фамилий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения учреждения о некачественности аудита в части оплаты за вредные условия труда, поскольку выявленное Пермской краевым союзом организации профсоюзов "Пермский крайсопроф" отсутствие доплат за вредные условия труда (т. 3 л.д 174) касаются более поздних периодов (2019, 2020 годов), в то время как предметом проверки являлся 2018 год, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии нарушений в данной части при проведении аудита.

С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом недостатков проведенных истцом аудиторских услуг, суд первой инстанции счел достаточным снизить размер вознаграждения исполнителя по договору на 6 000 руб. штрафа, указав, что выявленные судом недостатки не имеют существенного характера, не дают оснований полгать, что в результате устранения недостатков выводы по результатам проведения аудиторской проверки могли быть существенным образом изменены.

Принимая во внимание, что пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, следует признать, что вопреки приведенным учреждением возражениям, цель указанных услуг достигнута: получено заключение аудитора, в котором установлено, что оценка статей бухгалтерской отчетности произведена учреждением правильно, показатели бухгалтерской отчетности учреждения в целом достоверны во всех существенных отношениях. Между тем установлены и отдельные нарушения, с указанием замечаний и рекомендаций по недопущению таких нарушений. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный отчет имеет потребительскую ценность.

Допущение при этом отдельных недостатков потребительскую ценность такого отчета не опровергают, поскольку доказательств того, что заключение аудитора противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с результатами проверки либо недостижение независимым аудитором нужного аудируемому лицу результата не может являться основанием для признания недостигнутой потребительской ценности результата проведенной работы.

Следует отметить и то, что техническим заданием в пункте 5 прямо установлено, что выбор аудиторских процедур является предметом суждения исполнителя, которое должно основываться на оценке риска существенных искажений. Поэтому выборка и сбор доказательств осуществлялось исполнителем с учетом требований МСА и собственных методик, работа с искажениями осуществлена в пределах установленного уровня существенности. К исполнению цели инициативного аудита замечаний со стороны ответчика не заявлено. Все замечанию учреждения касаются исключительно самого оформления отчета.

Возражая на заключение эксперта в суде первой инстанции, истец также указывал, что большинство выводов эксперта являются его личным мнением отличным от мнения аудитора (исполнителя по договору), часть из которых не соответствует действующему законодательству (экспертом не учтено, что каждый первичный документ должен содержать обязательные реквизиты, в том числе подписи уполномоченных лиц в силу статьи 9 федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", применены нормативные правовые акты, которые не распространяют свое действие на государственные (муниципальные) учреждения).

Заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, как верно указал суд первой инстанции, является лишь одним из доказательств по настоящему делу, и не может иметь заранее установленной силу, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. В настоящем случае установление в экспертном заключении факта выполнения работ на 30 % правового значения не имеет, принимая во внимание иные установленные судом обстоятельства, в частности, учитывая установление судом первой инстанции факта достижения цели проведения аудита: осуществления независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Кроме того, как отмечает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, эксперт отказался от выполнения отдельных задач, по другим - не дал объективной оценки, а выразил свое мнение, в отдельных случаях подменил понятия, привел сравнение своих методов работы с метолами истца. При этом истец также отметил, что по результатам рассмотрения жалобы в СРО АСС не усмотрено нарушений в работе аудитора, о чем ответчик умолчал при обращении со встречным иском.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования фирмы, снизив размер вознаграждения на 6 000 руб. При этом доказательств того, что стоимость оказанных фирмой услуг меньше определенной судом стоимости в размере 86 670 руб. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отсутствии оценки заключения эксперта подлежат отклонению.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных фирмой услуг, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о начислении неустойки.

Так как пунктом 7.11 контракта установлено право исполнителя требовать от заказчика уплаты пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2019 по 16.04.2021 в общем размере 6 916,27 руб. (за период с 01.11.2019 по 19.11.2019 в размере 234,01 руб. + за период с 20.11.2019 по 16.04.2021 в размере 6 682,26 руб.).

При этом, учитывая, что договором между сторонами предусмотрено начисление неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что первоначальные требования были удовлетворены частично в сумме 93 586,27 руб. (92670 - 6000) + 234,01 + 6682,26), при этом изначально истцом по первоначальному требованию было заявлено иска 95 327,64 руб., от которой государственная пошлина составляет 3 733 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика по первоначальному требованию в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению сумма пошлины 3 403,13 руб. ((86670 + 234,01) х 3 733 / (92670 + 1425 + 1232,64)).

Кроме того, судом первой инстанции были признаны обоснованными требования первоначального истца о возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства фирмой были представлены авиа- и ж/д билеты на Котову С.Ю. (директора истца), принимавшую участие в судебных заседаниях 05.08.2020, 22.01.2021. Указанные доказательства, как верно указал суд первой инстанции, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что первоначальные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что требование о возмещении судебных расходов подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 20720,37 руб. ((86670 + 234,01) х 22728,80 / (92670 + 1425 + 1232,64)), который подлежат взысканию в ответчика.

Доводы о том, что судом первой инстанции не отражен состав судебных издержек, что мешает определить его разумность, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, привести свои возражения относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, чего ответчиком сделано не было. Доводы о чрезмерности расходов в суде первой инстанции приведены не были. Каких либо доказательств их чрезмерности не приведено и суду апелляционной инстанции, в с связи с чем соответствующие возражения не могут быть приняты судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу N А50-38994/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец