Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-5639/21 по делу N А45-31270/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-31270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5639/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-технических исследований и разработок" на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31270/2020 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии", г. Томск (634050, Томская обл., город Томск, переулок Типографский, дом 1а, квартира 13, ИНН 7017443003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-технических исследований и разработок" (630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6а этаж 6, офис 613, ИНН 5406761012)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маргарян С.Е., доверенность от 09.11.2020,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ООО "СМТ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-технических исследований и разработок" (далее - ООО "ЦМИР") с иском о расторжении договора на оказание услуг N 005-09/18 от 24.09.2018, взыскании 660 000 руб. - уплаченных по договору на оказание услуг N 005-09/18 от 24.09.2018 денежных средств в качестве аванса, 1072 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 13.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ЦМИР" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: срок оказания первого этапа услуг сдвигался по вине истца, поскольку последний неоднократно менял технические условия, 17.05.2019 ответчиком в адрес истца направлены для согласования и утверждения проекты документов, входящих в КРД, по первому этапу договора: ТУ, РЭ, ФМР, СНД, фото, справка о взаимозаменяемости, утвержденные документы получены от заказчика 27.05.2019 для организации технических испытаний, заказчику направлен акт N 18 от 13.06.2019 о завершении первого этапа договора, образцы предоставлены заказчиком только 05.02.2020, по результатам проверки в представленных образцах выявлены несоответствия, 06.02.2020 исполнитель сообщил заказчику о несоответствии образцов, доработанные образцы для испытаний от заказчика так и не поступили, то есть по вине заказчика не проведены испытания, ответчиком большая часть работ на сумму 447 000 руб. по договору выполнена, истец не вправе требовать возврата уплаченных им по договору денежных средств.

ООО "СМТ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМТ" (заказчик) и ООО "Центр медико-технических исследований и разработок" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг N 005-09/18 от 24.09.2018, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет заказчика, оказать услуги по организации работ и подготовке государственной регистрации медицинского изделия с рабочим названием "Стенты для эндопротезирования" (п. 1.1). Исполнитель оказывает услуги по цене и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик производит оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением N 1 к договору, исполнитель обязан выполнить первый этап "Разработка основных технических документов регистрационного досье. Техническое консультирование" в апреле 2019 года.

Заказчик произвел полную оплату по договору в размере 660 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 79 от 06.12.2018, N 102 от 05.11.2019, N 117 от 09.11.2019.

Впоследствии письмом от 18.08.2020 заказчик просил исполнителя подготовить комплект документации надлежащего качества по первому этапу и передать его заказчику в срок до 07.09.2020. Однако в установленный письмом срок комплект документации по первому этапу не передан.

В связи с невыполнением условий договора, претензией, 30.09.2020 истец уведомил об одностороннем расторжении договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены предусмотренные договором сроки, а проделанная им работа не имеет для истца какой-либо потребительской ценности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Исходя из существа разногласий сторон, изложенных в иске, апелляционной жалобе и отзыве на нее, юридическая квалификация заявленного сторонами договора имеет определяющее значение. Юридическая квалификация подписанного сторонами договора в рассматриваемом случае должна производиться на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления содержащихся в нем слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принятия во внимание последующего поведения сторон.

Анализ условий договора в их взаимосвязи, показывает наличие согласованной воли сторон, направленной на государственную регистрацию медицинского изделия с рабочим названием "Стенты для эндопротезирования" (пункт 1.1. договора).

При этом, разработка основных технических документов регистрационного досье (ТУ, ЭД, ФМР, СНД), техническое консультирование, организация технических испытаний, формирование регистрационного досье, разработка, документирование, тестирование сопровождение представляют собой действия на различных этапах, необходимые для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ для целей государственной регистрации медицинского изделия.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о юридической квалификации договора от 24.09.2018 как договора подряда, отношения по такому договору подлежат регулированию с применением норм главы 37 ГК РФ "Подряд".

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1 и 2 статьи 703 ГК РФ).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 702, пунктом 1 статьи 703, статьи 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат, то есть вещь или иной результат работы подрядчика, имеющий материальное выражение.

Результат работ, в отличие от услуг исполнителя, должен существовать отдельно от подрядчика и быть гарантированным.

Податель жалобы ссылается на то, что электронным письмом от 14.06.2019 в адрес истца направлен акт N 18 от 13.06.2019 на сумму 258 000 руб. с результатом первого этапа работ, который подлежит оплате, оснований для возврата указанной суммы из аванса неправомерно.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сроки выполнения работ согласованы в утвержденном сторонами в календарном плане (приложение N 1 к договору), после предоставления заказчиком полного пакета документов, предусмотренных п. 2.3.1 договора и оплаты соответствующего этапа оказания услуг (пункт 1.4. договора).

Дополнительным соглашением от 18.10.2019 сторонами согласован новый календарный план ввиду истечения сроков, закрепленных в предыдущем календарном плане договора. При этом, первый этап включал в себя: разработку основных технических документов регистрационного досье (ТУ, ЭД, ФМР, СНД), техническое консультирование. Срок выполнения работ стороны определили - апрель 2019 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение сторонами в договор условий о поэтапной оплате (пункт 1.4.) не приводит к изменению правовой квалификации договора, как договора подряда, целью которого является выполнение работ по государственной регистрации медицинского изделия.

Согласно материалам дела, ответчик прислал истцу документы по первому этапу на согласование, а именно: руководство по эксплуатации (РЭ СМТ), СНД СМТ, справку о взаимозаменяемости медицинского изделия (справку ВЗ МИ СМТ), отчет о менеджменте риска медицинского изделия (ФМР СМТ), технические условия (ТУ СМТ стенты), фото стенты, акт приема-передачи техники СМТ и пр. электронным письмом от 06.05.2019, то есть с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом.

Также 18.05.2019 исполнителем в адрес заказчика направлены для согласования и утверждения откорректированные проекты документов, входящих в КРД, по первому этапу договора: ТУ, РЭ, ФМР, СНД, фото, справка о взаимозаменяемости. Заказчик указанные документы получил, согласовал и подписал, на указанные обстоятельства ссылается и податель жалобы.

Однако впоследствии, ответчик по своей инициативе внес изменения в ранее направленные документы по перовому этапу - ТУ и РЭ, доработанный вариант ТУ и РЭ ответчик прислал истцу электронным письмом от 24.05.2019, после чего истец электронным письмом от 27.05.2019 выслал в адрес ответчика подписанные титульные листы документов по первому этапу: РЭ СМТ, СНД СМТ, справки ВЗ МИ СМТ, ФМР СМТ, ТУ СМТ стенты, фото стенты, согласно последним доработкам ответчика (л.д. 62 т.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разработка ТУ и РЭ входит в обязанности ответчика (приложение N 1 к дополнительному соглашению - этап 1) и его неоднократная доработка с повторным направлением на согласование ответчику, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть поставлена в вину ООО "СМТ", являющегося в данных отношениях менее профессиональной стороной (заказчик), а потому более слабой. Кроме того, ООО "СМТ" согласовывало указанные документы, не затягивая процедуру, в течении нескольких дней после получения.

Дальнейшее взаимодействие сторон складывалось по исполнению второго этапа договора, включающего в себя организацию проведения технических и токсикологических испытаний, экспертизу результатов испытаний изделий, основанных на результатах первого этапа.

Срок выполнения работ согласно календарному плану - 4 квартал 2019 без учета продолжительности испытаний в испытательных лабораториях.

При этом, заранее, то есть до окончания первого этапа (27.05.2019 дата подписания титульных листов заказчиком), 18.04.2019 исполнителем (ООО "ЦМИР") оформлены заявки на технические и технологические испытания и направлены заказчику (приложение N 4 к отзыву ответчика от 11.20.2020).

Как поясняет податель жалобы, 29.04.2019 исполнитель (ООО "ЦМИР") повторно обратился к заказчику с письмом с просьбой подписать заявки и направить их исполнителю. В результате, заявки согласованы и подписаны заказчиком 22.05.2019 (л.д.9 т.2) и направлены исполнителю по электронной почте (л.д.10-22 т.2).

В дальнейшем, электронным письмом от 06.02.2020 (л.д. 48 т.2) ответчик сообщил истцу о том, что присланные истцом образцы не соответствуют ТУ и не рекомендованы к отправлению на испытание. И прикладывает во вложении к электронному письму подписанный файл ТУ, по которому проводилась проверка на соответствие.

Последующая переписка сторон (протокол осмотра доказательств, приложен к отзыву истца от 30.12.2020) свидетельствует о том, что ответчиком неоднократно вносились изменения в документацию первого этапа.

Так, электронным письмом от 25.02.2020 ответчик сообщил истцу, что внес изменения в ТУ и прикладывает во вложении файл ТУ с изменениями; электронным письмом от 26.02.2020 ответчик сообщил истцу, что также внес изменения в ТУ по собственной инициативе и прикладывает во вложении файл ТУ с изменениями; электронным письмом от 10.03.2020 ответчик сообщил истцу, что находится на стадии внесения изменений в документацию регистрационного досье (документов первого этапа) по собственной инициативе; электронным письмом от 27.03.2020 ответчик сообщил, что внес изменения в ТУ и прикладывает во вложении файл ТУ с изменениями; электронным письмом от 02.06.2020 ответчик сообщил истцу, что внес изменения в ФМР (документ первого этапа) по собственной инициативе и прикладывает его во вложении; электронным письмом от 09.06.2020 ответчик в очередной раз сообщает истцу, что необходимо внести изменения в ТУ; электронным письмом от 03.07.2020 в адрес ответчика истец описывает ход работ по проекту, направляет в адрес ответчика акты отбора образцов для технических испытаний.

Таким образом, в ходе согласования технических условий неоднократно вносились изменения и корректировки, которые требовали повторного согласования заказчиком, что подтверждается соответствующей перепиской. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ООО "ЦМИР" должно было понимать, что без технических условий дальнейшее выполнение работ по испытаниям по договору невозможно, однако не предупредило истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, тем самым ответчик не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из системного толкования договора, его цели, выполнение первого этапа работ отдельно от остальных не представляет для истца ценности, которую обеспечивает исключительно получение регистрации медицинского изделия с рабочим названием "Стенты для эндопротезирования", которое прошло все этапы работ, предусмотренные договором.

Функционал технических условий и иные документы первого этапа, разработанные ответчиком, но без проведения последующих этапов испытаний неработоспособны и экономической ценности для истца не представляют.

Доказательств обратного, а равно доказательств того обстоятельства, что оказанные услуги первого этапа обладают для истца потребительской ценностью, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное выше поведение ответчика как профессионального участника сложившихся отношений, с учетом изначально заявленной ООО "СМТ" цели заключения договора - государственной регистрации медицинского изделия, создало у последнего разумные ожидания получения результата исполнения договора с поэтапным выполнение работ, начиная с создания ответчиком документации - технических условий и иных документов, отвечающих целям назначения медицинского изделия и последующих испытаний.

Второй этап работ по договору предполагал проведение технических испытаний, которые ответчиком не проведены, кроме того, не отобраны образцы для проведения испытаний.

Довод подателя жалобы о том, что испытания не проведены по причине непредоставления необходимого образца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как было указано выше, присланные истцом ответчику образцы для испытаний не соответствовали ТУ в связи с тем, что ответчик по собственной инициативе, в одностороннем порядке вносил изменения в ТУ (результат работ по первому этапу).

Отчет о проведенных испытаниях ответчик истцу не предоставил, что также свидетельствует о том, что работы по второму этапу не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, в условиях недостижения в течение длительного времени - практически более года результата первого этапа работ (апрель 2019 предусматривал календарный план, 09.06.2020 письмо о необходимости внесения изменений в ТУ), не проведение второго этапа работ, требование истца о расторжении договора следует признать правомерным.

В отсутствие результата работ, предоставленного заказчику, основания для оплаты отдельных этапов выполнения работ по расторгнутому договору отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

Приведенный выше правовой подход применим и в данном случае.

В отсутствие доказательств передачи результата работ в согласованный сторонами договора срок, а равно доказательств извещения заказчика в указанный срок о готовности результата работ к передаче, на стороне ООО "ЦМИР" образовалось неосновательное обогащение в виде полученной оплаты.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств следует признать правомерным, задолженность ответчика составляет 660 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО "СМТ" при рассмотрении спора заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 13.11.2020 в сумме 1072 руб. 95 коп., одновременно заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-технических исследований и разработок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина