Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46787/21 по делу N А40-150809/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-8400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года

по делу N А40-150809/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Транскапиталбанк" о субординировании требований кредитора Манджияна К.А., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" на основании определения Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 по делу N А40-150809/19-183-191

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" - Королева А.А. дов от 29.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен Домнин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2021 от ПАО "Транскапиталбанк" поступило заявление об определении очередности удовлетворения требований кредитора Манджиняна К.А.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" ходатайствовал об истребовании доказательств из УФНС по г. Москве, Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области: сведений о трудоустройстве Манджияна К.А., справок по форме 2-НДФЛ за период с 2015 г. по настоящее время, справок по форме СЗИ-ИЛС за тот же период.

Представитель Манджияна К.А. возражала против заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Суд протокольно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель Манджияна К.А. возражала против представленного заявления об определении очередности удовлетворения требований кредитора Манджиняна К.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" возражал против удовлетворения заявления банка.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 июня 2021 года, руководствуясь ст. 16 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления ПАО "Транскапиталбанк" о субординировании требований кредитора Манджияна К.А., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 по делу N А40-150809/19-183-191.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Транскапиталбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требований Манджиняна К.А. в размере 7 312 000 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ПАО "Транскапиталбанк" указывает, что предмет настоящего обособленного спора - вопрос об определении очередности удовлетворения требований одного конкурсного кредитора по отношению к другим конкурсным кредиторам

Заявителем поставлен вопрос не о повторном рассмотрении требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, а об определении очередности его удовлетворения относительно требований их кредиторов.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не содержит запрета на определение очередности требований кредитора в порядке разрешения разногласий в случаях, когда основания для субординирования требований отдельного кредитора не являлись предметом рассмотрения при установлении требований такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь к требованиям Маджияна К.А., следует отметить, что при рассмотрении вопроса об установлении указанных требований в реестр требований кредиторов должника предметом исследования суда не являлись обстоятельства, указывающие на наличие оснований для субординирования указанных требований и, соответственно, по вопросу субординирования судом не было сделано каких-либо выводов.

Учитывая аффилированность с должником, приобретение Манджиян К.А. прав требования на открытых торгах не может указывать на его добросовестность и отсутствие заинтересованности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Транскапиталбанк", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 требования Манджиняна Карлена Арменаковича к должнику - ООО "МЕГАПОЛИС", признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 312 000 руб.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-104279/18-54-506, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-172532/15-44(78)0631 о признании сделки недействительной. Права требования перешли к Манджияну К.А. в соответствии с договором купли-продажи.

По мнению кредитора, определение вынесено без установления наличия аффилированности между заявителем требования и должником.

Кредитором ПАО "Транскапиталбанк" заявлено о том, что требования кредитора Манджиняна К.А., включенные ранее в реестр требований кредиторов должника, основаны на результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "СК "Премьер", по условиям которых 26.03.2020 между Манджияном Карленом Арменаковичем (покупатель) и ООО "СК "Премьер" (продавец) заключен договор купли-продажи. В соответствии с данным договором продавец обязался передать в собственность покупателя права требования ООО "СК "Премьер" к нескольким юридическим лицам, в том числе к ООО "МЕГАПОЛИС" на сумму 7 312 000 руб.

В свою очередь, задолженность ООО "МЕГАПОЛИС" перед ООО "СК "Премьер" возникла в результате длительного неисполнения обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2016 N 134А11/01/16. Однако, как указано в заявлении, кредитор не требовал досрочного расторжения договора и не предпринимал никаких действий по взысканию суммы долга.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 признаны недействительными сделками в связи с неравноценностью встречного исполнения договоры реализации транспортных средств от 28.12.2015 N 1/28/15, от 28.12.2015 N1/28/15, от 28.12.2015 N 3/28/15, от 21.01.2016 N 4/21/16. Однако денежные средства в конкурсную массу возвращены не были, а права требования приобретены по договору уступки Манджияном К.А., который является аффилированным лицом по отношению как к ООО "МЕГАПОЛИС", так и к ООО "СК "Премьер".

По мнению заявителя, требования Манджияна К.А., включенные ранее в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, направлены на приобретение прав требований к аффилированным лицам и последующее влияние на ход процедуры банкротства ООО "МЕГАПОЛИС", а также на возможность распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

На основании чего очередность удовлетворения требования Манджияна К.А. в размере 7 312 000 руб. должна быть понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011.

В данном случае оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно заявлению, основанием для исключения требований либо понижения их очередности, по мнению конкурсного кредитора, является аффилированность кредитора Манджияна К.А. с должником.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

Как было указано ранее, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В настоящем случае подобные обстоятельства отсутствуют.

Возражения конкурсного кредитора относительно требования Манджияна К.А мотивированы их заинтересованностью по отношению к должнику, что ставит под сомнение обоснованность их нахождения в реестре требований кредиторов с точки зрения судебной практики по вопросу субординации требований аффилированных лиц.

Поскольку по общему правилу природа требований кредитора определяется на момент их возникновения (приобретения), суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные основания для исключения требований имели место до вынесения определений о включении в реестр требований кредитора Манджияна К.А., следовательно, конкурсный кредитор фактически оспаривает правомерность нахождения требования Манджияна К.А. в реестре требований кредиторов должника с момента их включения в соответствующий реестр.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случаев требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиумом Верховного Суда РФ, в обзоре также нет.

Изменение судебной практики, на которое ссылается конкурсный кредитор, не является причиной для пересмотра судебного акта в заявленном формате, поскольку основания для включения требования Манджияна К.А. не поменялись, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, приведенном заявителем в качестве довода для понижения очередности удовлетворения требования, включенного в реестр, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Судебные акты, которыми признано обоснованным требование Манджияна К.А., не отменены в установленном процессуальным законом порядке, в том числе не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются вступившими в законную силу и в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные конкурсным кредитором основания субординирования требований Манджияна К.А. направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о субординировании требования Манджияна К.А. не имеется.

Иной подход в разрешении рассматриваемого спора будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Требования апеллянта направлены на ревизию и пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, которым требования Манджиняна Карлена Арменаковича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что при вынесении судебного акта суд не определял очередность, не соответствует судебному акту.

Довод апеллянта о том, что заявление является заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Более того, требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом, а не конкурсным управляющим должника.

Заявление о необходимости понижения очередности требования фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-150809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров