Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-9071/21 по делу N А70-4794/2021

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А70-4794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9071/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4794/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания ПНГ" (ОГРН 1107746492413, ИНН 7708722768) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания ПНГ" (далее - истец, ООО "СК ПНГ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании основного долга по договору подряда от 01.04.2017 N 219-17 в размере 3 649 817, 28 рублей, неустойки в размере 326 974,12 рублей.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4794/2021 иск удовлетворён. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "СК ПНГ" взыскана сумма основного долга в размере 3 649 817,28 рублей, неустойка в размере 326 974,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 42 884 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, период просрочки определен истцом неправильно, поскольку не учтена дата получения ответчиком счетов-фактур.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СК ПНГ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК ПНГ" и ООО "Интегра-Бурение", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятсвием его проведения в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 01.04.2017 между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "СК ПНГ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по цементированию хвостовиков и установке цементных мостов N 219-17 (л.д. 9-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию (заявкам) заказчика работы по цементированию наклонно-направленных и горизонтальных боковых стволов при реконструкции скважин, установке цементных мостов в соответствии с заявкой на производство работ, а заказчик - оплатить выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 5 (л.д. 39-41), оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 649 817,28 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2020 N 2 (л.д. 55-56), от 20.08.2020 N 1 (л.д.58-59), от 14.09.2020 N 1 (л.д.61-62), а также актом сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2020 года (л.д. 68).

Акты и справки подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству и объёму выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период 3 квартал 2020 года, которым также подтверждается наличие задолженности ООО "Интегра-Бурение" в размере 3 649 817, 28 рублей.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, исковые требования в части основного долга являются обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 326 974,12 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, а условиями пункта 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерности расчёта неустойки истцом ввиду того, что неустойка подлежит начислению с момента вручения ответчику счетов-фактур на оплату.

Отклоняя указанные доводы, суд руководствуется следующим.

Как указано выше, по условиям договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций в отчетном периоде. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора не позднее 2-х календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в отчетном периоде, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в отчетном периоде, подписанную подрядчиком, в двух экземплярах; счет-фактуру подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства; оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные техническим заданием документы и отчеты подрядчика.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования изложенных пунктов договора следует, что заказчик производит оплату на основании первичных документов, то есть актов по форме КС-2, КС-3.

Из материалов дела не следует, что счета -фактуры получены ответчиком по истечении установленного договором 30 дневного срока для оплаты. Следовательно, исчисление периода просрочки с даты подписания актов соответствует условиям договора и статье 711 ГК РФ.

В настоящем случае даты подписания актов фактически совпадают с датой вручения документов ответчику и принятием работ последним.

Таким образом, расчёт неустойки правомерно произведён истцом исходя из дат, указанных в актах о приёмке выполненных работ от 27.07.2020 N 2, от 20.08.2020 N 1, от 14.09.2020 N 1.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а снижение неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 73, абзац 1 пункта 71 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Между тем, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств в рассматриваемом случае из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4794/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин