Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-15869/21 по делу N А41-109531/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-109531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерго Девелопмент" - Макаев Э.И. (доверенность от 14 января 2019 г.);

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области - УФНС России по Московской области - Груздева О.Д. (доверенность от 29.01.2021 г.);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 делу N А41-109531/19,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 во введении наблюдения в отношении ООО "Энерго Девелопмент" отказано. Заявление ФНС России о признании ООО "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Энерго Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления о признании ООО "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом) у должника существовала задолженность в размере 18 578 849 руб., в том числе 12 891 508 руб. основного долга, 3 270 458, 98 руб. пени, 2 071 472, 59 руб. штрафа.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, ООО "Энерго Девелопмент" заявило о наличии оснований для рассмотрения заявления о признании его банкротом с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие статуса субъекта естественной монополии ООО "Энерго Девелопмент" указало на то, что оно является собственником трансформаторной подстанции ТМЗ-1000 и кабельных линий, предназначенных для электроснабжения абонентов должника, и осуществляет эксплуатации электрического оборудования, обеспечивая передачу электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств и технологическое присоединение энергопринимающих устройств следующих потребителей:

ООО "АКВАЛЬ" - электроснабжение энергопринимающих устройств расположены в нежилом здании корпус N 156 и наружные установки (печи сжигания и газоходами); расположенный на земельном участке кадастровый номер 67:17:0010535:48.

ООО "Родник-Строй" - электроснабжение энергопринимающих устройств расположены в нежилом здании корпус N 156 и наружные установки (печи сжигания и газоходами); расположенный на земельном участке кадастровый номер 67:17:0010535:48.

ООО "Поликрафт" - электроснабжение энергопринимающих устройств расположенных в нежилом здании Корпус N 177 (котельная), а также надстройка внутри корпуса; кадастровый номер 67:17:0010535:200

Суд первой инстанции, отказав во введении в отношении должника наблюдения и оставив заявленные уполномоченного органа требования без рассмотрения, исходили из того, что общество "Энерго Девелопмент" осуществляет в условиях естественной монополии деятельность по передаче электроснабжения, являясь электроснабжающей организацией.

Доказательств исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника в порядке исполнительного производства кредитор не представил, поэтому обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отнесении должника к субъектам естественной монополии являются ошибочными.

В пунктах 2, 3 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что необходимыми условиями возбуждения дела о банкротстве являются наличие требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим законом.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях)).

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - взаимодействие напрямую с конечными потребителями. Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации является доминирующие положение на рынке.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Апелляционный суд отмечает, что осуществление должником видов деятельности по производству и распределения электроэнергии, в отсутствие доказательств заключения должником договора оказания услуг по передаче электроэнергии, и установления регулирующим органом для должника тарифа на передачу ресурса, не подпадает под критерии установленные Законом о естественных монополиях для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, то есть не свидетельствуют о том, что общество "Энерго Девелопмент" является субъектом естественных монополий.

Наличие у должника на балансе должника трансформаторной подстанции и кабельных линий, а также отнесение вида деятельности должника к регулируемым видам деятельности в сфере электроснабжения не являются квалифицирующими признаками субъекта естественных монополий.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность общества "Энерго Девелопмент" связана с доминирующем положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, наличие которого являются обязательным признаком статуса естественной монополии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 12.07.2021 подлежит отмене.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 делу N А41-109531/19 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 делу N А41-109531/19 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин