Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-35817/21 по делу N А40-217858/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-217858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРК ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-217858/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРК ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 1187746991300, ИНН: 7727401110) к Михневу Евгению Михайловичу о взыскании убытков в размере 6 759 574 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панферова О.В. по доверенности от 21.04.2021 б/н.;

от ответчика - Налетов В.М. по доверенности от 18.12.2020 N 77АГ4861482.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРК ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Михневу Евгению Михайловичу о взыскании убытков в размере 6 759 574 руб.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Подробно доводы изложены в полной апелляционной жалобе поступившей в суд 23.06.2021.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец в тексте жалобы делает акцент на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца.

Судом установлено, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика в период пребывания в должности генерального директора, как и не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у общества заявленного объема убытков, размер которых также не обоснован истцом, также, как и представленные истцом материалы дела не содержат доказательств направленности действий ответчика на причинение ущерба.

Истец указал, что ответчик, как генеральный директор АРК (истца), неоднократно рассылал письма, где указывал ложную информацию о реорганизации истца (суд не дал оценку доводу истца. Позиция истца подкреплена судебной практикой, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4.08.2015 по делу N А70-13409/2014)

Вместо этого представляет в качестве доказательства единственное письмо в адрес ООО "СНЕГ", которое ответчик не признает. Согласно этому письмо невозможно определить дату, способ отправки (вручения), к тому же в бланке ООО "АРК ИНТЕКРАЦИЯ" указан старый юридический адрес, который действовал на момент регистрации истца.

Представленный истцом ответ от ООО "СНЕГ" с приложенным договором от 16.07.2019 заключенного между ООО "СНЕГ" и АО "КОНТАКТ", доказывает только факт заключения договора с АО "КОНТАКТ", а не с ООО "МиК" или ООО "ТХМ", а также не доказывает, что ранее заключенный договор между ООО "СНЕГ" и Истцом был расторгнут (соглашение о расторжении истцом не предоставлено).

Согласно правой позиции на которую ссылается истец (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4.08.2015 по делу N А70-13409/2014) - судом было установлено, что ответчик направлял третьим лицам -контрагентам истца письма с заведомо недостоверной информацией об истце, в результате чего заключил договоры с контрагентами истца от имени нового общества (которое зарегистрировал ответчик) и суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика как генерального директора, более того названия обществ истца и ответчика имели схожее наименование.

Истец заявляя о том, что ответчик подтвердил, что давал указания подчинённым осуществлять перевод клиентов истца на МиК и ТХМ документально не подтвердил указанный довод, голословные утверждение судом в качестве доказательств не могут быть приняты.

Истец утверждает, что никогда не видел сертификат выданный АО "Контакт" и не знал о его существовании (но при этом не забывает о существовании скидки в 35 % (максимальной) предоставленной заводом).

Также указывает на то, что сертификат был выдан 7 декабря 2018 года, в день государственной регистрации истца, что на рынке эта компания была никому не известна, однако фактически с первого дня эта никому не известная компания начинает работать с одним из крупнейших заводов (АО "Контакт") в России - приобретая оборудование завода и осуществляя его монтаж, а также заключает с ним два договора:

- договор подряда N 633-410-18/1 от 07.12.2018 по разгрузке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования АО "КОНТАКТ" (в материалах дела имеется);

- договор поставки N 633-410-18 от 17.12.2018 (в материалах дела имеется).

По мнению истца, суд сделал ошибочный вывод того, что предоставляемые ранее заводом скидки более не действовали, что повлекло подорожание продукции, так, как ему была предоставлена максимальная скидка в размере 35% от 16.08.2019 (том 1, л.д. 53).

Фраза о скидки в 35% взята из контекста письма, так в адрес истца АО "КОНТАКТ" было направлено два письма, одно об отзыве сертификата, а второе о нарушении пунктов договора N 633-410-18 от 17.12.2018 и уведомлении об изменении условий поставки оборудования для ООО "АРК ИНТЕГРАЦИЯ". Фраза, скидка в 35% воспринимается апелляционным судом как опечатка, ошибка, поскольку за нарушения условий договора не могут предоставить максимальную скидку.

Истец считает, что суд сделал не правильные выводы и таким образом нарушил ст. 276 ТК РФ:

Руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации.

При этом, нигде не закреплено каким образом получается разрешение (согласие) в письменной или устной форме.

Как указывал сам истец трудовой договор между ответчиком и истцом был подписан со стороны ответчика - Михневым Е.М., а со стороны истца (работодателя) Митрохиной И.Э. (50% доли общества на тот момент) на основании протокола N 1 от 04.12.2018 г.

Таким образом, один из участников общества истца знал, о том, что ответчик работает по совместительству в другой организации.

Все свои доводы истец подкрепляет протоколом осмотра доказательств от 15.09.2020 года, удостоверенного нотариусом Бегичевым А.В.

Из протокола усматривается, что осмотр производился без присутствия заинтересованных лиц, более того в нарушение ст. 103 ("Основы законодательства Российской Федерации о нотариате") действия нотариуса по обеспечению доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как видно из протокола, представитель истца указал в заявлении, что дело не терпит отлагательств, поскольку имеется опасность утраты информации, ее уничтожения или искажения.

Нотариусом зафиксированы только входящие и исходящие письма на рабочую почту истца, никто не может утверждать, кто ещё к ней кроме ответчика имел доступ на момент его работы в должности генерального директора у истца, так как и нельзя утверждать, что эти письма рассылались ответчиком или полученные данный из входящих писем им как-то применялись в ущерб интересов истца.

Не один довод, приведенный истцом не доказан, апелляционная жалоба и исковое заявление построены на предположениях заявителя (без доказательств), а представленные доказательства собраны с нарушениями, под предлогом об их "возможной" утрате.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (статья 15 ГК РФ). При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с Михнева Е.М. убытков.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-217858/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова