Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-14559/21 по делу N А41-64699/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-64699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурская продуктовая компания": не явились, извещены;

от ООО "Молоком": Палагина О.В., по доверенности N 8 от 26.10.2020;

от ООО "Милкэкспресс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурская продуктовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-64699/20 по иску ООО "Амурская продуктовая компания" к ООО "Молоком", третье лицо: ООО "Милкэкспресс", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амурская продуктовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Молоком" о взыскании убытков в размере 324 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Милкэкспресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-64699/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец поставил в адрес ООО "Аутлет" товар - молоко питьевое ультрапастеризованное (3,2% 1 л в количестве 480 шт. - УПД N 2172/01 от 13.09.2019; 2,5% 1 л., Брик 1/12 акция, в количестве 720 шт., 3,2% 1 л. слим 1/12, в количестве 720 шт. -УПД N 3909/01 от 10.10.2019; 2,5% 1 л. Брик 1/12 акция, в количестве 480 шт. -УПД N 4538/01 от 21.10.2019).

Согласно декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д-1Ш.ТР05.В.00370/18 от 24.09.2018 на молоко питьевое ультрапастеризованное с м. д.ж. 1,5%, 2,5% и 3,2%. данное молоко соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Срок действия данной продукции -до 23.09.2020. Удостоверение о качестве и безопасности ООО "Молоком" от 18.06.2019 N 00000001021, от 10.07.2019 N 00000001154.

29.10.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление) поступило обращение о реализации истцом молока питьевого ультрапастеризованного несоответствующего требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям идентификации.

Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Аутлет" по признакам нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О 3 А04-3615/2020 безопасности молока и молочной продукции".

В рамках административного расследования управлением было вынесено определением о назначении экспертизы вышеуказанной отобранной продукции.

Согласно экспертным заключениям N 2840 от 15.11.2019, N 2841 от 15.11.2019, N 2842 от 15.11.2019 выявленные в исследованных образцах пищевого продукта значения соотношений массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой жирных кислот, а также суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с п. 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованных образцов пищевого продукта жирами немолочного происхождения.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области обратилось заявлением о привлечении ООО "Аутлет" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу N А04-9442/2019 ООО "Аутлет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и на него возложена ответственность в виде штрафа 300 000 руб., а решено изъять из оборота и направить на уничтожение арестованное по протоколу ареста от 19.11.2019, находящееся в магазине "Аутлет": молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 3,2%, объем 1 литр, дата изготовления 18.06.2019, изготовитель ООО "МолокоКом." адрес места нахождения: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, дом 1, пом. Ill, офис 33, адрес производства: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, дом 1, в количестве 901 пакета (901 литр); молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%, объем 1 литр, дата изготовления 10.07.2019 и 11.07.2019 изготовитель ООО "МолокоКом" адрес места нахождения: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, дом 1, пом. Ill, офис 33, адрес производства: 141181, Московская область, Щелковский район д. Серково в количестве 362 пакетов (362 литра), в общем количестве 1263 пакета (литров).

ООО "Аутлет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Амурская продуктовая компания" о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара в сумме административного штрафа, уплаченного данной организацией за реализацию некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2020 года по делу N А04-3615/2020 суд взыскал с ООО "Амурская продуктовая компания" (ОГРН 1182801007949, ИНН 2801243538) в пользу ООО "Аутлет" (ОГРН 1132801005677, ИНН 2801186368) убытки (реальный ущерб) в виде штрафа, наложенного на общество с ограниченной ответственностью "Аутлет" (ОГРН 1132801005677, ИНН 2801186368) решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу N А04-9442/2019, вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки N 82 от 26.11.2018 в размере 300 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., всего - 324 000 руб.

Платежным поручением N 3318 от 14.08.2020 года ООО "Амурская продуктовая компания" возместила ООО "Аутлет" причиненный вред в сумме 324 000 рублей в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ истец обратился 20 августа 2020 года в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием возмещения убытков, причиненных изготовлением некачественной (фальсифицированной) продукции.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность вины ответчика в причинении спорных убытков.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании" в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3615/2020 от 21.07.2020 (вынесенного с участием ООО "Молоком" в качестве третьего лица), установлено, что по декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д1Ш.ТР05.В.00370/18 от 24.09.2018 на молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 1,5 %, 2,5 % и 3,2 % производителем данного товара является ООО "Молоком" (что сам ответчик и не отрицает), которое заявило, что данное молоко соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Срок действия данной продукции - до 23.09.2020. Удостоверение о качестве и безопасности ООО "Молоком" от 18.06.2019 N 00000001021, от 10.07.2019 N 00000001154.

29.10.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области поступило обращение индивидуального предпринимателя Свестельника B.C. о реализации истцом молока питьевого ультрапастеризованного несоответствующего требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям идентификации.

Согласно обращению и приложенными к нему документами, предпринимателем 16.10.2019 в магазине "Аутлет" было приобретено (с целью дальнейшей реализации товара) молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % дата изготовления 18.06.2019 производства ООО "Молоком" емкостью 1 литр в количестве 2 шт.

В рамках административного расследования управлением было вынесено определение о назначении экспертизы вышеуказанной отобранной продукции. Из экспертных заключений N 2840 от 15.11.2019, N 2841 от 15.11.2019, N 2842 от 15.11.2019 следует, что выявленные в исследованных образцах пищевого продукта значения соотношений массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой жирных кислот, а также суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с п. 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованных образцов пищевого продукта жирами немолочного происхождения.

В результате лабораторных исследований (протокол от 24.10.2019 N 17068) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (аттестат аккредитации N RA.RU 710054 выдан 08.02.2017, аттестат аккредитации лаборатории (центра) N POCC.RU 0001.510236 от 08.02.2017) в вышеуказанном молоке значения соотношений массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой и линолевой к миристиновой жирных кислот в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных п. 5.1.7. (таблица 4) ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с п. 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного образца пищевого продукта жирами немолочного происхождения.

Также судом в рамках дела N А04-3615/2020 установлено, что при просмотре 15.10.2019 раздела "Декларации о соответствии" на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), адрес в сети Интернет: http://fsa.sov.ru установлено, что действие представленной декларации ООО "Молоком" о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д-БШ.ТР05.В.00370/18 от 24.09.2018 на молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 1,5%., 2,5% и 3,2%, упакованное в картонные пакеты, пакеты из комбинированных материалов объемом от 200 до 1000 мл прекращено 21.09.2019 по предписанию органа государственного контроля (управления Россельхознадзора по Тверской области) от 19.09.2019 по причине нарушения технических регламентов TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011. TP ТС 022/2011.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

Пунктом 5 раздела II TP ТС 033/2013 питьевым молоком признается молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару. Следовательно, питьевым молоком не признается продукт, содержащий в своем составе немолочные жиры.

ООО "Молоком" нарушены требования к безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, предусмотренные техническими регламентами Таможенного союза, что повлекло за собой взыскание с ООО "Амурская продуктовая компания" в регрессном порядке суммы штрафа в размере 300 000 рублей как с одного из поставщиков данной продукции.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3615/2020 установлен факт нарушения ООО "Молоком" технических регламентов TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы пищевого продукта, производимого ООО "Молоком" жирами немолочного происхождения.

Как указывалось выше, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная продукция не соответствует требованиям технических регламентов. При этом, такое несоответствие было допущено именно производителем такой продукции. Соответственно, в рассматриваемом случае лицом виновным в причинении истцу спорных убытков является именно ООО "Молоком", как производитель спорной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда, в рассматриваемом случае, является ООО "Молоком", что презюмирует право истца обратиться к нему с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (договор, счет, платежное поручение), данное требование подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-64699/20 отменить.

Взыскать с ООО "Молоком" (ИНН 5050135228) в пользу ООО "Амурская продуктовая компания" (ИНН 2801243538) убытки в сумме 324 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 480 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова