Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-4475/21 по делу N А35-5518/2020

город Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А35-5518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Демаха Максима Сергеевича: Щеглов Е.Н., представитель по доверенности от 07.06.2021, сроком на три года, удостоверение адвоката;

от Мандрыкиной Екатерины Михайловны: Пузанова Т.В., представитель по доверенности от 11.07.2020, сроком на два года, удостоверение адвоката;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Котовой Натальи Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демаха Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу N А35-5518/2020, по исковому заявлению Мандрыкиной Екатерины Михайловны к Демаху Максиму Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании за Мандрыкиной Екатериной Михайловной права на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" номинальной стоимостью 10000,00 руб., об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний", указав участником с долей 100% Мандрыкину Екатерину Михайловну, и по встречному исковому заявлению Демаха Максима Сергеевича к Мандрыкиной Екатерине Михайловне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2019, заключенного между Демахом Максимом Сергеевичем и Мандрыкиной Екатериной Михайловной, недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний", нотариус нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Котова Наталья Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыкина Екатерина Михайловна (далее - Мандрыкина Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Демаху Максиму Сергеевичу (далее - Демах М.С.) о признании за Мандрыкиной Екатериной Михайловной права на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" номинальной стоимостью 10000,00 руб. (с учетом уточнений).

Демах Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к Мандрыкиной Екатерине Михайловне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" от 06.08.2019, заключенного между Демахом Максимом Сергеевичем и Мандрыкиной Екатериной Михайловной, недействительным.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний", нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Котовой Натальи Евгеньевны.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу N А35-5518/2020 первоначальные исковые требования Мандрыкиной Екатерины Михайловны удовлетворены полностью.

За Мандрыкиной Екатериной Михайловной признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" в размере 100% номинальной стоимостью 10000,00 руб.

С Демаха Максима Сергеевича в пользу Мандрыкиной Екатерины Михайловны взысканы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Демах Максим Сергеевич не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было всесторонне исследовано доказательство - объяснение Мандрыкиной Е.М. сотрудникам полиции от 20.02.2020, которое подтверждает номинальный статус Мандрыкиной Е.М.

Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отклонил ходатайство Демаха М.С. о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Демаха М.С. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Мандрыкина Е.М. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мандрыкиной Екатерины Михайловны просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, общество с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний", нотариус нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Котова Наталья Евгеньевна отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1164632057490.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Группа Оконных Компаний", владеющим 100% доли в уставном капитале, и генеральным директором является Демах Максим Сергеевич.

100% доли в уставном капитале ООО "Группа Оконных Компаний" приобретены Демахом Максимом Сергеевичем по удостоверенному в нотариальном порядке договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.10.2018 по реестру N 36/53-н/36-2018-3- 994, заключенному с Чуваевым Андреем Вячеславовичем.

Между Демахом Максимом Сергеевичем и Мандрыкиной Екатериной Михайловной 06.08.2019 был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого Демах Максим Сергеевич продает, а Мандрыкина Екатерина Михайловна покупает 100 % доли в уставном капитале ООО "Группа Оконных Компаний" (ИНН 4632217044, ОГРН 1164632057490) за 10000,00 руб.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области Котовой Н.Е. (зарегистрирован в реестре: N 36/53-н/36-2019-2-1122).

06.08.2019 нотариусом, удостоверившим договор, в ИФНС России по г. Курску были направлены документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участника ООО "Группа Оконных Компаний" (вх. N 6427А от 06.08.2019).

Рассмотрев поступившие документы, 13.08.2019 ИФНС России по г. Курску было принято решение о приостановлении государственной регистрации с целью проверки достоверности сведений о юридическом лице.

11.09.2019 ИФНС России по г. Курску было принято решение N 6427А об отказе в государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО "Группа Оконных Компаний".

30.01.2020 нотариус Котова Н.Е. повторно направила документы в регистрирующий орган.

19.02.2020 ИФНС России по г. Курску было принято решение N 577А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа Оконных Компаний", в связи со сменой участника ООО "Группа Оконных Компаний" на основании представленных документов (вх. N 577А от 30.01.2020).

Причиной отказа послужило то, что заявление по форме Р14001 было оформлено с нарушениями, а также, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверном адресе ООО "Группа Оконных Компаний", и регистрирующий орган располагает информацией о возражениях Демаха М.С. относительно внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем как об учредителе (вх. 920А).

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа Оконных Компаний" следует, что 25.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса ООО "Группа Оконных Компаний", а 06.11.2019 - сведения о недостоверности данных о Демахе М.С.

Поскольку в качестве одного из оснований отказа было указано на ошибки в заявлении по форме Р14001, нотариусом Котовой Н.Е. 25.06.2020 (вх. N 4460А) были вновь направлены документы для регистрации изменений на основании удостоверенного ею договора купли-продажи доли.

Решением 4460А от 03.07.2020 ИФНС России по г. Курску отказала в государственной регистрации изменений.

Основанием для отказа послужило наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. (пп. "р" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Демах Максим Сергеевич обратился со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" от 06.08.2019 недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2019 между Демахом Максимом Сергеевичем и Мандрыкиной Екатериной Михайловной был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого Демах Максим Сергеевич продает, а Мандрыкина Екатерина Михайловна покупает 100 % доли в уставном капитале ООО "Группа Оконных Компаний" (ИНН 4632217044, ОГРН 1164632057490) за 10000,00 руб.

Согласно пункту 1 договора, Демах М.С. продает, а Мандрыкина Е.М. покупает, на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую Демах М.С. долю в уставном капитале ООО "Группа Оконных Компаний".

Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается справкой ООО "Группа Оконных Компаний" от 06.08.2019 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Демах Максим Сергеевич получил от Мандрыкиной Екатерины Михайловны 10000,00 руб.

Из пункта 6 договора купли-продажи доли от 06.08.2020 следует, что сторонам сделки нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Подписывая договор купли-продажи доли в присутствии нотариуса, Демах М.С. согласился с его содержанием и подтвердил факт полного расчета по договору и получения им денежных средств за 100% долю в уставном капитале ООО "Группа Оконных Компаний" до подписания договора.

Таким образом, договор в части расчетов между сторонами до его подписания согласован и подразумевает, что при нотариальном удостоверении такого договора между сторонами отсутствовали разногласия об исполнении покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты.

Подлинность нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи, нотариусом неоднократно направлялись в ИФНС России по г. Курску документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участника ООО "Группа Оконных Компаний".

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа Оконных Компаний" следует, что 25.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса ООО "Группа Оконных Компаний", а 06.11.2019 - сведения о недостоверности данных о Демахе М.С.

Как было указано выше, спорная доля перешла к Мандрыкиной Е.М. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли.

Отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ явилось следствием не отсутствия у Мандрыкиной Е.М. права на спорную долю, а недобросовестного поведения Демаха М.С. по созданию препятствий для регистрации, а также наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Группа Оконных Компаний".

Отклоняя довод Демаха М.С. об избрании Мандрыкиной Е.М. ненадлежащего способа защиты права, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт "р" статьи 23 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО "Группа Оконных Компаний" является основанием для отказа налоговым органом в регистрации изменений в ЕГРЮЛ и делает невозможной регистрацию за Мандрыкиной Е.М. права на долю в уставном капитале ООО "Группа Оконных Компаний" по заявлению нотариуса в порядке, установленном ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Мандрыкина Е.М. обжаловала отказ налогового органа в государственной регистрации, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано (решение УФНС России по Курской области N 166).

Устранить самостоятельно недостоверность сведений в отношении ООО "Группа Оконных Компаний" Мандрыкина Е.М. не имеет возможности, поскольку до момента регистрации в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "Группа Оконных Компаний" не может принять решение об изменении адреса общества, а также направить в ИФНС России по г. Курску заявление по форме Р14001 об изменении сведений об обществе.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что заявляя об избрании Мандрыкиной Е.М. ненадлежащего способа защиты права, Демах М.С. злоупотребляет правом, поскольку сложившаяся ситуация, связанная с невозможностью регистрации за Мандрыкиной Е.М. права на 100% долю в рамках установленной законом административной процедуры, и невозможностью признания незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации ввиду соответствия закону, является следствием недобросовестного поведения самого Демаха М.С.

Так, Демах М.С. не предпринял действий для подтверждения достоверности адреса ООО "Группа Оконных Компаний", что повлекло внесение в сентябре 2019 года налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса общества.

Судом области обоснованно учтено, что на момент внесения сведений о недостоверности адреса ООО "Группа Оконных Компаний" именно Демах М.С. был указан в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника общества и его руководителя, в связи с чем, уведомление о необходимости подтверждения адреса было направлено именно ему, а не Мандрыкиной Е.М.

Действуя добросовестно, Демах М.С. должен был сообщить приобретателю доли (Мандрыкиной Е.М.) о получении такого уведомления.

Более того, в октябре 2019 года Демах М.С. направил в налоговый орган заявление, в котором указал, что руководителем и участником ООО "Группа Оконных Компаний" не является, на основании чего 06.11.2019 в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2194632246400).

Признание права на спорную долю за Мандрыкиной Е.М. является допустимым способом защиты права, поскольку удовлетворение такого иска приведет к реальному разрешению спора, восстановлению нарушенного права Мандрыкиной Е.М., а также устранит недостоверность сведений в отношении ООО "Группа Оконных Компаний".

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2019, Демах М.С. сослался на то, что договор купли-продажи доли является мнимой сделкой, а также содержит признаки злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу её признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обосновывая встречные исковые требования, Демах М.С., в свою очередь, указывает на то, что Мандрыкина Е.М. злоупотребляет правом, поскольку не предприняла должных своевременных мер по переоформлению доли на себя.

Вместе с тем, данный довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ сведения вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, следовательно, государственная регистрация носит заявительный порядок. При этом порядок представления документов в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 13 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, нотариусом, удостоверившим договор, были направлены в ИФНС России по г. Курску документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участника ООО "Группа Оконных Компаний" (вх. N 6427А от 06.08.2019).

В последующем Мандрыкиной Е.М. стало известно от нотариуса, что при поступлении в ИФНС России по г. Курску указанных документов (вх. N 6427А от 06.08.2019) Инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации от 13.08.2019 с целью проверки достоверности сведений о юридическом лице.

11.09.2019 Инспекцией было принято решение N 6427А об отказе в государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО "Группа Оконных Компаний".

Решение о приостановлении регистрации, об отказе в регистрации, а также какие-либо иные документы, сообщения или уведомления налогового органа не были получены Мандрыкиной Е.М., поскольку по адресу регистрации она временно не проживала.

После получения информации об отказе в регистрации права на долю Мандрыкина Е.М. вновь обратилась к нотариусу Котовой Н.Е. с заявлением о повторном направлении документов для государственной регистрации смены участника ООО "Группа Оконных Компаний" на основании договора купли-продажи доли.

19.02.2020 ИФНС России по г. Курску было принято решение N 577А об отказе в государственной регистрации изменений (вх. N 577А от 30.01.2020).

Нотариус Котова Н.Е. 25.06.2020 (вх. N 4460А) по заявлению Мандрыкиной Е.М. вновь направила документы для регистрации изменений на основании удостоверенного ею договора купли-продажи доли.

Решением 4460А от 03.07.2020 Инспекция ФНС России по г. Курску также отказала в государственной регистрации изменений.

При этом единственным основанием для отказа послужило наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (пп. "р" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Решение 4460А от 03.07.2020 об отказе в регистрации было обжаловано Мандрыкиной Е.М. в Управление ФНС России по Курской области.

С целью подтверждения достоверности адреса ООО "Группа Оконных Компаний" и исключения оснований для отказа Мандрыкиной Е.М. была представлена копия договора аренды на помещение по адресу: Россия, г. Курск, Магистральный проезд, дом 32А, помещение 11, заключенному с ООО "ВЕГО-ИМПУЛЬС".

Вместе с тем, налоговый орган не принял во внимание доводы Мандрыкиной Е.М. о достоверности адреса, сославшись на то, что процедура внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса была произведена в соответствии с законодательством, при этом Демахом М.С. как участником и руководителем общества, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, не были представлены доказательства достоверности адреса ООО "Группа Оконных Компаний", в связи с чем решением N 166 от 11.08.2020 в удовлетворении жалобы Мандрыкиной Е.М. было отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, поведение Мандрыкиной Е.М. после нотариального удостоверения договора купли-продажи и получения ею информации об отказе в регистрации за ней прав на спорную долю на основании договора купли-продажи было направлено на преодоление препятствий в регистрации, что подтверждает ее действительное намерение стать участником и руководителем ООО "Группа Оконных Компаний".

Демах М.С. не учитывает, что причиной невозможности регистрации за Мандрыкиной Е.М. спорной доли является недобросовестное поведение Демаха М.С, направленное на создание препятствий для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части приобретения Мандрыкиной Е.М. 100% доли в уставном капитале ООО "Группа Оконных Компаний".

Так, Демах М.С. после нотариального удостоверения сделки 06.08.2019 не передал Мандрыкиной Е.М. документы ООО "Группа Оконных Компаний"; не предпринял действий для подтверждения достоверности адреса ООО "Группа Оконных Компаний", что повлекло внесение в сентябре 2019 года налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО "Группа Оконных Компаний".

Суд учел, что на момент внесения сведений о недостоверности адреса ООО "Группа Оконных Компаний" именно Демах М.С. был указан в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО "Группа Оконных Компаний" и его руководителя, в связи с чем, уведомление о необходимости подтверждения адреса было направлено именно ему, а не Мандрыкиной Е.М.

Именно наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО "Группа Оконных Компаний" явилось основанием для отказа налоговым органом в регистрации изменений в ЕГРЮЛ по заявлению нотариуса в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 4.4 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и повлекло необходимость обращения Мандрыкиной Е.М. в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств мнимости или злоупотребления правом Мандрыкиной Е.М. Демахом М.С. не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Демаху М.С.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления

производства по делу, а также отсутствием доказательств, принятия искового заявления к производству.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание пояснения Мандрыкиной Е.М., данных 20.02.2020 сотрудникам полиции, отклоняются. Суд дал оценку данным пояснениям в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Апелляционная коллегия соглашается с данной оценкой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы относительно разъяснений смысла слова "формально", которое отражено в пояснениях Мандрыкиной Е.М., дав оценку заявленному ходатайству.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда области.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу N А35-5518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина
В.В. Ботвинников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.