Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-11970/21 по делу N А41-104938/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-104938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Лига-3": Портье Р.И. по доверенности N 59/1 от 10.08.21,

от Курышева Виталия Вячеславовича: Таласимов Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.21, зарегистрированной в реестре за N 78/332-н/78-2021-2-34, выданной в порядке передоверия Моисеевым А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 31/126-н/77-2020-11-27,

от общества с ограниченной ответственностью "ПТИ": Муравьев А.В. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Курышева Виталия Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "ПТИ" на определения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-104938/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Лига-3" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие (ООО ПТП) "Лига-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспертстрой 2000", в котором просило:

1) включить требования ООО ПТП "Лига-3" в размере суммы основной задолженности по договору подряда N 11-1-17 от 15.11.17, составляющей 39 914 677 рублей 89 копеек, в реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и удовлетворить их в порядке очередности и сроки, установленные действующим российским законодательством,

2) включить требования ООО ПТП "Лига-3" в размере штрафа (согласно п. 5.3 договора 5 % от суммы невыплаченных средств) по договору подряда N 11-1-17 от 15.11.17, составляющего сумму 1 995 733 рубля 89 копеек, реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и удовлетворить их в порядке очередности и сроки, установленные действующим российским законодательством,

3) включить требования ООО ПТП "Лига-3" в размере суммы основной задолженности по договору подряда N 4-2-18 от 04.04.18, составляющей 41 837 748 рублей 61 копейка, в реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и удовлетворить их в порядке очередности и сроки, установленные действующим российским законодательством,

4) включить требовании ООО ПТП "Лига-3" в размере штрафа (согласно п. 5.3 Договора 5 % от суммы невыплаченных средств) по договору подряда N 4-2-18 от 04.04.18, составляющего сумму 2 091 887 рублей 43 копейки, в реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и удовлетворить их в порядке очередности и сроки, установленные действующим российским законодательством (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года требование ООО ПТП "Лига-3" в размере 81 752 426 рублей 50 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000", требование ООО ПТП "Лига-3" в размере 4 087 621 рубль 32 копейки (неустойка) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000" отдельно (т. 3, л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года была устранена допущенная описка в резолютивной части определения суда от 16 марта 2021 года, в абзаце 4 сумма основного долга, подлежащая включению, была указана в размере 81 752 426 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 76).

Не согласившись с определением о включении требований реестр кредиторов должника, Курышев Виталий Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 79-81).

ООО "ПТИ", не согласившись с определением о включении требований реестр кредиторов должника и определением об исправлении описки в резолютивной части, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при их вынесении (т. 3, л.д. 93-96, 101-104).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 15.11.17 между ООО "Экспертстрой 2000" (Генподрядчик) и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 11-1-17, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства приемопередающих моделей на основе мощных СВЧ-транзисторов L и S-диапазонов" акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Пульсар" г. Москва, адрес объекта: г. Москва, Окружной проезд, д. 27, стр. 9, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определяемых Договором (т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплату работ Генподрядчик производит в течение 5 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (2 экз.) и актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Согласно пункту 5.3 договора Генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,05 % от стоимости не перечисленных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы не перечисленных средств.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 65 059 208 рублей 70 копеек, а именно:

N 1 от 31.12.17 на сумму 3 098 425 рублей 57 копеек,

N 1 от 31.12.17 на сумму 4 859 635 рублей 89 копеек,

N 1 от 31.12.17 на сумму 4 729 175 рублей 80 копеек,

N 1 от 31.12.17 на сумму 4 892 250 рублей 90 копеек,

N 1 от 31.12.17 на сумму 3 394 833 рубля 06 копеек,

N 1 от 31.12.17 на сумму 4 997 230 рублей 81 копейка,

N 1 от 31.12.17 на сумму 4 976 273 рубля 34 копейки,

N 1 от 31.12.17 на сумму 4 909 688 рублей 56 копеек,

N 1 от 31.12.17 на сумму 4 963 054 рубля 74 копейки,

N 1 от 31.12.17 на сумму 4 802 956 рублей 20 копеек,

N 1 от 31.12.17 на сумму 4 936 371 рублей 66 копеек,

N 1 от 31.12.17 на сумму 4 728 524 рубля 23 копейки,

N 1 от 31.12.17 на сумму 4 985 349 рублей 28 копейки,

N 1 от 31.12.17 на сумму 4 785 438 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 20-73).

ООО "Экспертстрой 2000" указанные работы оплатило частично на сумму 25 144 530 рублей 81 копеек, сумма задолженности составила 39 914 677 рублей 89 копеек, на которую был начислен штраф в размере 1 995 733 рубля 89 копеек.

04.04.18 между ООО "Экспертстрой 2000" (Генподрядчик) и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 4-2-18, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства приемопередающих моделей на основе мощных СВЧ-транзисторов L и S-диапазонов" акционерное общества "Научно-производственное предприятие "Пульсар" г. Москва, адрес объекта: г. Москва, Окружной проезд, д. 27, стр. 9, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определяемых Договором (т. 1, л.д. 74-76).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплату работ Генподрядчик производит в течение 5 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (2 экз.) и актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Согласно пункту 5.3 договора Генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,05 % от стоимости не перечисленных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы не перечисленных средств.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 41 837 748 рублей 61 копейка, а именно:

N 1 от 29.06.18 на сумму 4 562 999 рублей 37 копеек,

N 2 от 29.06.18 на сумму 4 023 236 рублей 60 копеек,

N 3 от 29.06.18 на сумму 4 979 901 рубль 80 копеек,

N 4 от 29.06.18 на сумму 4 995 899 рублей 99 копеек,

N 5 от 29.06.18 на сумму 4 801 591 рубль 12 копеек,

N 6 от 29.06.18 на сумму 4 497 492 рубля 69 копеек,

N 7 от 29.06.18 на сумму 4 587 442 рубля 54 копейки,

N 8 от 29.06.18 на сумму 4 407 542 рубля 94 копейки,

N 9 от 29.06.18 на сумму 4 981 641 рубль 56 копеек (т. 1, л.д. 77-150, т. 2, л.д. 1-13).

Данные работы ООО "Экспертстрой 2000" оплачены не были, сумма задолженности по договору подряда от 04.04.18 составляет 41 837 748 рублей 61 копейка, размер начисленного штрафа - 2 091 887 рублей 43 копейки.

23.10.2020 между ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (Цедент) и ООО ПТП "Лига-3" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию имеющиеся у него права требования к ООО "Экспертстрой 2000" (Должник) в размере 85 840 047 рублей 82 копейки, возникшие у Цедента на основании и в результате исполнения им договоров подряда N 11-1-17 от 15.11.17, N 4-2-18 от 04.04.18 (т. 2, л.д. 14-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года в отношении ООО "Экспертстрой 2000" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коуров Кирилл Максимович (т. 1, л.д. 14-15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО ПТП "Лига-3" указало на наличие у ООО "Экспертстрой 2000" задолженности по договорам подряда (с учетом состоявшейся уступки).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО ПТП "Лига-3" указало, что ООО "Экспертстрой 2000" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 85 840 047 рублей 82 копейки, возникшие из договоров подряда N 11-1-17 от 15.11.17, N 4-2-18 от 04.04.18 с учетом соглашения об уступке прав от 23.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, по условиям договоров подряда N 11-1-17 от 15.11.17 и N 4-2-18 от 04.04.18 ООО "ЭЛИТСТРОЙ" обязалось выполнить для ООО "Экспертстрой 2000" работы по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства приемопередающих моделей на основе мощных СВЧ-транзисторов L и S-диапазонов" акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Пульсар" г. Москва, адрес объекта: г. Москва, Окружной проезд, д. 27, стр. 9.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, из которых следует факт выполнения ООО "ЭЛИТСТРОЙ" и принятия ООО "Экспертстрой 2000" работ по указанным договорам подряда на общую сумму 106 896 957 рублей 31 копейка.

Между тем, в суде первой инстанции ООО "ПТИ" и Курышевым В.В. были заявлены возражения на требование ООО ПТП "Лига-3" в обоснование которых указано на мнимость договора подряда (т. 2, л.д. 58-64).

В соответствии с пунктами 2.1.1. рассматриваемых договоров Субподрядчик обязан своими силами, используя необходимые производственные средства и материалы качественно выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, дополнениями и приложениями к нему.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО "ЭЛИТСРОЙ" возможности выполнить работы по договорам подряда N 11-1-17 от 15.11.17 и N 4-2-18 от 04.04.18 не представлено.

Так, 10.05.17 ООО "ЭЛИТСТРОЙ" был присвоен статус микропредприятия, среднесписочная численность работников данного Общества составляет 9 человек.

По сведениям бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.17 размер активов ООО "ЭЛИТСТРОЙ" составлял 11 970 000 рублей, по состоянию на 31.12.18 - 10 444 000 рублей (т. 2, л.д. 65-67).

Кроме того, договоры подряда N 11-1-17 от 15.11.17 и N 4-2-18 от 04.04.18 не предусматривали авансирования работ, а расходы по приобретению материалов были возложены на Субподрядчика.

При этом доказательств приобретения материалов, аренды или покупки спецтехники для выполнения работ в рамках названных договоров подряда не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ЭЛИТСТРОЙ" возможности выполнения заявленных к оплате работ.

Апелляционный суд также учитывает, что в бухгалтерском балансе ООО "ЭЛИТСТРОЙ" сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Экспертстрой 2000" по рассматриваемым договорам подряда не отражены.

При этом в соответствии с пунктами 2.1. и 3.2.3. контракта N 8023/СГИ от 19.06.17 на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства приемопередающих моделей на основе мощных СВЧ-транзисторов L и S-диапазонов" акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Пульсар", заключенного между АО "НПП "Пульсар" (Заказчик) и ООО "Экспертстрой 2000" (Генподрядчик), работы по указанному контракту Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами без привлечения других организаций (т. 2, л.д. 100-121).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 июня 2021 года по делу N А41-39629/19, в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

Рассматриваемое заявление о включении в реестр не содержит ссылок на подобного рода доказательства, которые были бы представлены заявителем в подтверждение выполнения работ и сдачи их должнику.

Кроме того, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на протяжении длительного времени не принимались меры по взысканию задолженности с ООО "Экспертстрой 2000" до уступки соответствующих прав ООО ПТП "Лига-3".

Поскольку факт реального исполнения договора подряда и, как следствие, возникновения спорной задолженности не доказан, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО "Экспертстрой 2000" перед ООО "ЭЛИТСТРОЙ" по договорам подряда от N 11-1-17 от 15.11.17 и N 4-2-18 от 04.04.18.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку указанное условие соблюдено не было и по соглашению об уступке от 23.10.2020 ООО "ПТП "Лига-3" передано несуществующее право, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку судебный акт, в резолютивной части которого была исправлена опечатка, отменен, определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года об исправлении этой опечатки также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-104938/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПТП "Лига-3" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк