Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-40893/21 по делу N А40-50902/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-50902/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБПОУ г. Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021,

по делу N А40-50902/21, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ОГРН: 1027739515253) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМЗ" (ОГРН: 1110264000660) о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ г. Москвы "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки (штрафа) по договору N Р/5640-20 от 28.01.2020 в размере 15 813,39 руб. с ООО "НМЗ" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с доводом суда о том, что выполнение работ без согласованных результатов замеров могло повлечь риск повреждения несущих конструкций зданий и сооружений истца и сооружений на территории истца, поскольку полагает, что все условия сторонами были согласованы; истцом условия контракта нарушены не были, ввиду чего, у ответчика отсутствовали основания одностороннего расторжения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

07.07.2021 г. в суд поступил через электронную канцелярию поступил отзыв ответчика на жалобу, отзыв поступил в срок и приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Воробьевы горы" (далее - Заказчик) и ООО "НМЗ" (далее - Подрядчик) заключен контракт от 28.01.2020 N Р/5640-20 на выполнение работ по изготовлению вольеров и клеток для живого уголка Центра экологического образования ГБПОУ "Воробьевы горы" (среди СМИ и СОНО) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению вольеров и клеток для живого уголка Центра экологического образования ГБПОУ "Воробьевы горы" (среди СМП и СОНО) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условия, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 1 038 321 (Один миллион тридцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 81 копейка, в том числе НДС 20% -173 053 (сто семьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 64 копейки (далее - Цена Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента заключения Контракта, т. е. в срок до 12.04.2020 включительно.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания выполнение работ по изготовлению вольеров и клеток для живого уголка осуществляется в соответствии со Спецификацией - Приложением N 1 к Техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта

Согласно пункту 1 - пункту 5 Спецификации изготовление конструкции производится по заказу, с предварительными замерами.

В период с 10.U2.2020 до 12.03.2020 были произведены замеры и уточнения по Приложению N 1 к Техническому заданию. Окончательные эскизы, одобренные сторонами и удовлетворяющие всем требованиям Технического задания, были переданы Подрядчику 12.03.2020. Таким образом, Заказчиком в полном объеме были предоставлены разъяснения и уточнения по Техническому заданию.

08.06.2020 в соответствии с пунктом 5.1.4 Контракта комиссия Заказчика провела проверку порядка и сроков выполнения работ, в результате которой был составлен акт, подтверждающий, что Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные условиями Контракта, что является ненадлежащим исполнением Контракта.

09.06.2020 в адрес Подрядчика было направлено письмо N 01-04-1510/20 с требованием предоставить информацию о ходе исполнения Контракта.

Кроме того, 02.07.2020 в адрес Подрядчика была направлено претензия письмом N 01-04-1739/20 со штрафными санкциями на сумму в размере в размере 15 813 (Пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 39 копеек и требованием исполнения обязательств надлежащим образом. Однако Подрядчик игнорировал письма Заказчика, и не исполнил обязательства по Контракту.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил свои обязательства по Контракту, на основании 8.1.1.3 Контракта Заказчиком 03.07.2020 было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке и направлено в адрес Подрядчика письмом N 01-04- 1760/20. Данное решение с уведомлением об одностороннем отказе Заказчика было размещено в ЕИС и направлено в адрес Поставщика посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением.

Однако, в течение установленного периода времени после получения указанного уведомления Подрядчик так и не устранил причины, послужившие основанием для расторжения Контракта. Дата надлежащего уведомление Подрядчика - 03.08.2020. Дата расторжения Контракта - 13.08.2020.

Как указал истец, сумма штрафных санкций в размере 15 813 (Пятнадцать. тысяч восемьсот тринадцать) рублей 39 копеек за неисполнение условий Контракта Ответчиком не оплачена.

В целях рассмотрения вопроса о включении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков Истцом было направлено письмо от 18.08.2020 в Московское УФАС России. На основании решения Московского УФАС России от 03.09.2020 N 48961/20-1 Ответчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.05.2021 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В указанный в исковом заявлении период с 03.08.2020 по 13.08.2020 обязательства по Договору были прекращены, следовательно основания для начисления неустойки отсутствуют, а нарушение условий Договора Заказчиком, привело к расторжению Договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика. В результате чего, не имеется неисполнения обязательств по Договору со стороны Подрядчика и, как следствие, отсутствует ответственность, в виде неустойки и штрафа.

Довод жалобы истца о том, что выполнение работ без согласованных результатов замеров могло повлечь риск повреждения несущих конструкций зданий и сооружений истца и сооружений на территории истца, поскольку полагает, что все условия сторонами были согласованы; истцом условия контракта нарушены не были, ввиду чего, у ответчика отсутствовали основания одностороннего расторжения договора, отклоняется апелляционным судом поскольку.

Установлено, что согласно условиям договора, техническому заданию, работы выполняются в соответствии с Спецификацией (Приложением N 1 к Техническому заданию).

Согласно пунктам 1 - 5 Спецификации изготовление конструкций производиться по заказу, с предварительными замерами. По условиям Договора Подрядчик перед исполнением заказа обязан осуществить обмерные работы. Целью данных обмерных работ является определение возможности монтажа конструкций в имеющихся зданиях и сооружениях Заказчика, а также уточнение фактических геометрических характеристик и параметров конструкций или их отдельных элементов.

Результатом выполненных Подрядчиком обмерных работ явились чертежи, которые являются частью конструкторской документации необходимой для начала производства изделий согласно ГОСТ 15.005-86 и которые в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязательном порядке должны быть согласованы с Заказчиком.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно (25.02.2020 года, 04.03.2020 года, 13.03.2020 года) в адрес истца направлялись письма с просьбой согласовать подготовленные чертежи. Вместе с тем, данные чертежи надлежащим образом истцом согласованы не были.

В результате чего, 04.03.2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановлении работ.

По состоянию на 30.03.2020, чертежи изделий истцом согласованы не были, ответчик не имел точных параметров изделий для начала производства, конкретные параметры изделия не отображены в техническом задании и не согласованы каким-либо образом.

Выполнение работ без согласования результатов замеров могло повлечь риск повреждения несущих конструкций зданий и сооружений истца, повреждение имеющихся на территории истца памятников архитектуры и невозможность монтажа произведенных ответчиком изделий.

В этой связи, 30 марта 2020 года ответчиком было принято решение об отказе от исполнения Договора, о чем истец был уведомлен письмом N 344/1 от 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 8.1.2.3 Договора по инициативе Подрядчика Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполни гелем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Уведомление об отказе от исполнения договора было получено истцом 14.04.2021 года, и в соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, данное решение вступило в силу 25.04.2020.

Таким образом, на момент расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика (13.08.2020) спорный Договор уже был расторгнут по инициативе Подрядчика.

Доказательств в опровержении выводов суда истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушении пунктов 4, 5, 7 АПК РФ истцом не представлен расчет иска, в исковом заявлении нет ссылки на условия Договора либо на нормативный правовой акт, в соответствии с которыми указанный штраф в размере 15 813, 39 руб. является законным и обоснованным, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о вине ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 г. по делу N А40-50902/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин