Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-6569/21 по делу N А12-5210/2020

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-5210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Хамановой Менслу Калимуловны Науменко Евгения Сергеевича и Хамановой Менслу Калимуловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу N А12-5210/2020

по заявлению финансового управляющего Науменко Е.С. об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хамановой Менслу Калимуловны (дата рождения: 20.01.1966, место рождения: хутор Дубовой Обливского района Ростовской области, место регистрации по адресу: г. Волгоград, ул. им. Сержанта Воронова 57/147, идентификационный номер налогоплательщика: 343003682008; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 153-461-550 52),

при участии в судебном заседании представителя Калиева Руслана Михайловича - Киреевой Татьяны Александровны, действующего на основании доверенности от 05.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 08.06.2020 должник Хаманова Менслу Калимуловна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Науменко Евгений Сергеевич.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

От финансового управляющего Науменко Е.С. поступило заявление об исключении имущества их конкурсной массы недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 782 кв.м, кадастровый номер 34:09:021039:340 и жилого помещения площадью 126,60 кв.м, кадастровый номер 34:09:021039:597 расположенных по адресу: Волгоградская область, Калаческий район, г. Калач-на-Дону, пер. Солнечный, д. 36. Полагая, что на спорный объект не может быть обращено взыскание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как единственное жилье, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Науменко Е.С. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Финансовый управляющий Хамановой Менслу Калимуловны Науменко Евгений Сергеевич и Хаманова Менслу Калимуловна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Науменко Е.С. указывает, что спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за должником Хамановой М.К. За бывшим супругом должника Хамановым К. зарегистрировано 3 жилых помещениях. Так как, в отношении Хамановой М.К. и Хаманов К. возбуждено два дела о несостоятельности (банкротстве), то жилые помещения зарегистрированные на праве собственности на имя Хаманова К. подлежат реализации в его процедуре банкротства и вопрос об исключении этого имущества из конкурсной массы должен ставиться в его процедуре банкротства.

Хаманова М.С. в апелляционной жалобе указывает, что исключению из конкурсной массы подлежит земельный участок, площадью 782 кв.м, кадастровый номер 34:09:021039:340 и жилой дом площадью 126,60 кв.м, кадастровый номер 34:09:021039:597, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г.Калач-на-Дону, пер. Солнечный, д. 36. Данное жилье является для Должника единственным пригодным для проживания. Должник прописан по указанному адресу и проживает там, иной собственности не имеет. Регистрация по иному месту жительства в процедуре банкротства невозможна, так как брак с бывшим супругом расторгнут 04 августа 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судебная практика указывает, что при разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства); период и основания приобретения имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в т.ч. применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Как установлено материалами дела, имущество приобреталось совместно в браке. Однако, со стороны финансового управляющего не предоставлено обоснования по какой причине дом по адресу: Волгоградская обл., Калачевский район, г. Калач- на -Дону пер. Солнечный д. 36 является единственно пригодным при наличии иного имущества, несмотря на то обстоятельство, что зарегистрированное за супругом - Хамановым К. иное имущество (квартира по адресу; г. Волгоград пр-т Жукова д. 111 кв. 111 площадью 31,7 кв.м, квартира по адресу: гор. Волгоград ул. им. Сержанта Воронова д. 57/147 площадью 621 кв.м, жилой дом по адресу: Волгоградская обл. Суровикинский р-н х. Майоровский ул. Центральная дом 3, являющееся совместно нажитым. Следовательно, у должника имеется доля в совместно нажитом имуществе.

В банкротстве Хаманова К. не определено единственное пригодное для проживания жилье (исполнительный иммунитет).

Жилой дом площадью 126,6 кв. м и земельный участок, площадью 782 кв. м по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности Хамановой М.К. и членов его семьи в жилище.

Исключение же указанного имущества из конкурсной массы, несомненно, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, учитывая наличие иного жилого помещения у должника.

Вышеуказанное имущество превышает стоимость жилого дома и земельного участка, над стоимостью, жилого дома по адресу: Волгоградской области, Калачевский р- н, х. Майоровский ул. Центральная д. 3.

Таким образом, реализация домовладения, как наиболее ценного, принадлежащего должнику имущества, по рыночной цене является одной из возможностей пополнения конкурсной массы для целей достижения основной цели банкротства - удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий, указывая на исключение жилого дома по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач -на- Дону пер. Солнечный д. 36, ссылается на то обстоятельство, что факт проживания должника по указанному адресу доказывается наличием регистрации в паспорте, тогда как, при введении процедуры банкротства адрес регистрации должника был по адресу: г. Волгоград ул. им. Сержанта Воронова д. 57/147 и уже в процедуре банкротства произошло изменение регистрации должника по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач -на- Дону пер. Солнечный д. 36.

Между тем, регистрация Должника по адресу имущества: Волгоградская обл., Калачевский р-н, г. Калач -на- Дону пер. Солнечный д. 36 не может являться безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы, тем более, что доводы о том, что Должник на протяжении всей своей жизни проживает по данному адресу является голословным и адрес регистрации был изменен уже в процедуре банкротства, что стороной не отрицается.

На основании вышеизложенного, правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, обеспечивающим потребность должника в жилье без нарушения прав кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что данное жилье является единственным пригодным для проживания, поскольку доказательств проживания должника в спорном доме не представлено, брак расторгнут в процедуре банкротства, ситуация, при которой указанный объект недвижимости, ранее не являвшийся единственным пригодным для проживания должника, формально стал таковым, образовался исключительно в результате совершения действий, направленных на его искусственное создание, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

На основании вышеизложенного, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а также принимая во внимание, что домовладение (земельный участок, жилой дом), об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует финансовый управляющий, не является единственным, пригодным для проживания должника имуществом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Все доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу N А12-5210/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина