Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-35516/21 по делу N А40-141158/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-141158/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-141158/20, по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича (ОГРНИП 311774612301155) к АО Торгово-выставочному комплексу "АвиаПарк"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карабашьян Л.А. по доверенности от 08.12.2019 г.,

уд. адвоката N 4723 от 01.10.2004 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Торгово-выставочному комплексу "АвиаПарк" (далее - ответчик) о взыскании 36.462 доллара США - неосновательного обогащения и 5.235.676 руб. 97 коп., в том числе: 488.496 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 г. по 05.04.2021 г., 4 747 180 руб. 10 коп. компенсации стоимости утраченного имущества.

Решением суда от 13.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из соглашения N 8011-4051 от 25.08.2014, предметом которого является нежилое помещение площадью 149 кв.м., расположенном в Торгово-выставочном комплексе "Авиапарк" по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4, действующий в период с даты его заключения и до 21.06.2015 г. включительно.

22.06.2015 г. была произведена государственная регистрация права собственности Арендодателя на Центр, и вступил в действие Краткосрочный договора аренды. Срок Краткосрочного договора аренды истек 17 июня 2016 г., новый договор аренды не был заключен.

В соответствии с условиями сделки истец перечислил на счет ответчика сумму страхового депозита в размере 36 462 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 01.09.2014 г. на сумму 902 052,18 руб. и N 123 от 29.10.2014 г. на сумму 504 790 руб.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Как указывает истец, правоотношения сторон фактически прекратились 08 сентября 2017 года, после не допуска Ответчиком Истца в арендуемое помещение 8011-4051, без письменного уведомления о прекращении арендных отношений.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Кроме того, как указывает истец, что в арендованном помещении было удержано имуществом истца: Лабиринт (Новые горизонты): - Скалодром; Страховки True Blue 3 шт. - Сервер Lenovo TS140, Моноблок Lenovo ThinkCentr Edge 2 шт., Бактерицидный рециркулятор АэроЛИТ 3000, рации портативные Boafend UV-5R 3шт., Система видеонаблюдения, Система подсчета посетителей CasLine (черный), PERCo-WMD-06S калитка эл/мех.с приводом для эксплуатации в закрытых помещениях, PERCo-AGG-650, Створка для стойки калитки PERCO-WMD-06S, Терминал Ingenico ICT220 Банк ВТБ24 + клавиатура выносная IPP220Contact, Стойка администратора SunShine (белый) - 2 шт., Биометрическая система контроля доступа и учета рабочего времени ZKeco800, ZKecoL7000U.

Как указывает истец, общая стоимость имущества составляет 4 747 180,10 руб.

По мнению истца, удержание имущества произошло до уведомления о расторжении договорных отношений и после ограничения доступа в арендуемое помещение, в котором находилось имущество Истца. Как указывает истец, арендодатель, удерживающий имущество, должен обеспечить его сохранность. Такая обязанность вытекает из ст.343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан обеспечить его сохранность.

Поскольку у арендодателя отсутствует информация о состоянии и месте нахождения имущества арендатора, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 747 180 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25.08.2017 г. прекратился срок действия Соглашения как смешанного договора (истек установленный Соглашением 3-х летний срок). Действие же Соглашения как договора аренды, заключённого на неопределённый срок на условиях, предусмотренных Соглашением, прекратилось с 03.10.2017 в связи с отказом от его исполнения со стороны Ответчика.

Действие дополнительного соглашения N 6 с 01.09.2017 г. на неопределенный срок на основании ст. 610 ГК РФ не продлевалось.

Так, в связи с допущением со стороны Истца нарушений условий Соглашения (допущением просрочки в оплате арендных платежей по Соглашению и неустранением нарушения в установленный срок), арендодатель отказался от исполнения Соглашения в одностороннем внесудебном порядке на основании пп. "f" п. 10.7.1 Соглашения, о чем свидетельствуют письма Ответчика N 14-21/998 от 14.09.2017 и N 14-21/1073 от 02.10.2017, направленные в адрес Истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1.5 Соглашения в случае расторжения (прекращения) Соглашения по любым основаниям, за исключением случая прекращения (расторжения) Соглашения по инициативе Арендатора и/или в связи с нарушением Арендатором условий Соглашения, Страховой депозит, внесенный Арендатором, возвращается без начисления и выплаты каких-либо процентов и иных компенсаций со стороны Арендодателя. Сумма Страхового депозита возвращается в размере, изначально внесенном Арендатором, за вычетом, по усмотрению Арендодателя, всех или некоторых из далее перечисленных сумм:

а) Сумм задолженности Арендатора по платежам, подлежащим уплате по Соглашению до даты его расторжения (прекращения), включая просроченные платежи;

б) Сумм неустоек, штрафов, пени, подлежащих выплате Арендатором по Соглашению на дату его расторжения (прекращения).

В соответствии с п. 10.7.2 Соглашения в случае досрочного расторжения Соглашения в связи с нарушением Арендатором условий Соглашения сумма Страхового депозита не возвращается Арендатору, остается в полном распоряжении Арендодателя и используется по выбору Арендодателя, в качестве неустойки или для компенсации убытков и (или) расходов, понесенных Арендодателем в связи с нарушением условий Соглашения Арендатором.

В связи с досрочным расторжением Соглашения по вышеуказанному основанию, Ответчик, в соответствии с положениями п. 9.1.5 и 10.7.2 Соглашения, произвел удержание внесенного Истцом Страхового депозита в части - в счет погашения задолженности по арендным и иным платежам по Соглашению, сформировавшимся на дату расторжения Соглашения, в оставшейся части - в качестве неустойки.

О произведенном Ответчиком удержании внесенного Истцом Страхового депозита, в т.ч. размере задолженности по Соглашению, имевшейся у Истца на момент его расторжения, основаниям и порядке удержания Страхового депозита (с указанием порядка погашения Страховым депозитом каждого из платежей, входивших в состав задолженности по момент ее погашения), Ответчик проинформировал Истца письмом N 14-21/1135 от 20.10.2017.

В срок, указанный в письме N 14-21/1135 от 20.10.2017 (5 рабочих дней с даты получения письма), Истец не исполнил обязательства по возврату Ответчику Площадей, последний, руководствуясь своими правами по Соглашению, произвел возврат Площадей в одностороннем порядке (на основании подписанного в одностороннем порядке акта возврата площадей от 03.11.2017), о чем также проинформировал Истца письмом N 14-21/1233 от 17.11.2017 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании обеспечительного платежа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа во взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.6 Приложения N 1 к Договору аренды (Приложение N 3 к Соглашению) при условии надлежащего выполнения и соблюдении Арендатором всех условий, обязательств и требований, установленных Договором аренды, Приложением N 1 к Договору аренды и применимым правом, Арендатор в течение всего Срока аренды вправе беспрепятственно владеть и пользоваться Помещением, как это предусмотрено Договором аренды, Приложением N 1 к Договору аренды и применимым правом.

Истец допустил нарушения принятых на себя обязательств по Соглашению (допустил просрочку уплаты арендных платежей), в связи с чем право Истца на беспрепятственное владение и пользование Площадями на условиях, предусмотренных Соглашением, было ограничено Ответчиком на основании ст. 328 ГК РФ и п. 2.6 Приложения N 1 к Договору аренды (Приложение N 3 к Соглашению). Данные ограничения во владении и пользовании Площадями действовали по отношению к Истцу до момента устранения указанных выше нарушений условий Соглашения (до момента погашения задолженности Страховым депозитом).

Суд было установлено, что сразу же после расторжения Соглашения и погашения задолженности Страховым депозитом, Ответчик неоднократно предлагал Истцу забрать его имущество из Помещения, однако данные предложения были проигнорированы Истцом.

Так, письмом N 14-21/1135 от 20.10.2017 Ответчик информировал Истца о том, что в связи с прекращением действия Соглашения у последнего возникли обязательства по возврату Помещения в порядке, установленном п. 2.9 и п. 5.3 Приложения N 1 к Договору аренды (Приложение N 3 к Соглашению), в т.ч. обязательства связанные с освобождением Помещения от принадлежащего Истцу имущества, находящемуся в нем.

Указанное письмо Ответчика было получено Истцом 27.10.2017 г., что следует из ответного письма истца N 1017/02, согласно которому Истец сообщил Ответчику, что для освобождения Площадей от имущества ему необходим доступ к Площадям и возобновление подачи электроэнергии.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо N 1017/02, письмо N 14-21/1233 от 17.11.2017, письмо N 14-21/1135 от 20.10.2017) следует, что помещение было представлено арендатору для осуществления его возврата с оформлением соответствующего акта, что свидетельствует о том, что доступ к Площадям ответчиком был бы предоставлен, равно как и их электроснабжение.

В связи с неисполнением Истцом указанных обязательств и неустранением допущенных нарушений в установленный срок, имущество Истца было перемещено за пределы Центра, а право владения Помещением перешло к Ответчику в порядке, установленном п. 10.3.3 Приложения N 1 к Договору аренды (приложение N 3 к Соглашению) - на основании акта приема-передачи (возврата) Помещения от 03.11.2017, оформленного Ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком отрицались как обстоятельства получения от кого-либо имущества, так и завладения и удержания им указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекс РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (отказ ответчика от требований истца по возмещению ущерба), а также факты нарушения обязательства (неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды) или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-141158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.