Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46948/21 по делу N А40-112530/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-112530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Раменского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-112530/21

по заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области

к Московскому областному УФАС России

Третьи лица: 1. ООО "БАРС 1" 2. ИП Маркина Ольга Ивановна

об оспаривании решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	Цветкова Ю.М. по доверенности от 14.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Макарова Е.И. по доверенности от 04.06.2021; 2. Минаева О.В. по доверенности от 18.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения и предписания от 27.04.2021 по делу N А050/01/15-1085/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Впоследствии Администрацией Раменского городского округа Московской области подала ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 27.04.2021 N 06/7258/21 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация не согласилась с определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель антимонопольного органа, связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель ИП Маркиной О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, определение просил отменить.

Представитель ООО "БАРС 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8).

При этом, согласно п.10 Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Администрацией в обоснование заявленного ходатайства, не представлены доказательства, каким образом будет нарушение прав, свобод и законных интересов Администрации при возврате в казну Раменского городского округа Московской области земельного участка с КН 50:23:0030155:135, причинение какого ущерба возможно в случае непринятия обеспечительных мер, более того обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер и не являются основанием для обеспечения заявления, а обжалование предписания само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Кроме того, с учетом заявленного предмета, принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а также нарушить публичные интересы.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального и процессуального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-112530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов