Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-10520/19 по делу N А60-53343/2018

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-53343/2018

Резолютивная часть постановления принята 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии посредством онлайн-режима от истца: Логинов Е.П. по доверенности от 31.12.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика (ООО "Издательский дом "Фест Хэнд"), третьих лиц - Овечкина О.В., Анфаловой Н.Г.: Коростелёва К.В. по доверенностям от 09.08.2019, от 23.07.2019, от 29.07.2019, соответственно, паспорт, копия диплома;

от третьего лица (ООО "Грамота"): Баранахина Е.И. по доверенности от 01.11.2020, паспорт, копия диплома;

от иных третьих лиц представители не явились (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Фест Хэнд", третьих лиц - Овечкина Олега Владимировича, Анфаловой Наталии Германовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А60-53343/2018,

по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН 7707330790; ОГРН 1087799005062), Чусовитина Петра Павловича,

к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Фэст Хэнд"

(ИНН 6670393492, ОГРН 1126670039286)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Фэст Хэнд" (ИНН 6670393492, ОГРН 1126670039286)

к Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН 7707330790; ОГРН 1087799005062), Чусовитину Петру Павловичу

о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 N ИП/2060824, заключенного между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. в части передачи УПРАВИС полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В. недействительным (ничтожным),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дом Книги" (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), общество с ограниченной ответственностью "Грамота" (ИНН 7706293136, ОГРН 1037706012376), Овечкин Олег Владимирович, Анфалова Наталия Германовна, Луговой Евгений Иванович, Сычев Юрий Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее - Ассоциация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Фест Хэнд" (далее - Издательский дом, ответчик), в котором потребовала взыскать с ответчика в пользу Чусовитина Петра Павловича (скульптор): - 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Предмет искового заявления изложен с учётом уточнения Ассоциацией заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство от 24.05.2019, заявлено истцом в судебном заседании 24.05.2019).

Ассоциация ("процессуальный истец") указала, что лицом, в пользу которого надлежит взыскать компенсацию, является Чусовитин П.П. ("материальный истец"). В свою очередь, Ассоциация действует от лица и в интересах предполагаемого правообладателя, в том числе в качестве истца в арбитражном процессе и взыскателя в исполнительном производстве.

Ассоциация дополнительно указала, что просит взыскать компенсацию только по факту реализации Издательским домом (ответчиком) одного экземпляра печатного издания (путеводитель по Свердловской области), в котором размещена фотография спорной скульптуры (ходатайство от 24.05.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Фест Хэнд" в пользу Чусовитина Петра Павловича компенсацию взыскано за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. От имени Чусовитина Петра Павловича действует взыскатель - Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН 7707330790, ОГРН 1087799005062).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции принят встречный иск о признании договора недействительным, кроме того, к участию в деле привлечены третьи лица (четыре физических лица, поименованы выше).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения N ИП/20160824 от 25.08.2016, заключенный между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-53343/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 решение от 31.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 отменены, дело N А60-53343/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца в судебном заседании (09.03.2021) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, содержащих сведения о смене наименования ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства, а также документов, подтверждающих внесение данных сведений в ЕГРЮЛ.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. Представителем истца в судебном заседании (09.03.2021) заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Представителем истца (Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства) в судебном заседании (13.04.2021) заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Представителем ООО Издательский дом "Фест Хэнд" заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Кроме этого, представителем ООО Издательский дом "Фест Хэнд" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами ответчик просит поставить следующие вопросы: 1) является ли установленный на площади Труда в г. Екатеринбурге памятник (монумент) основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де Геннину экземпляром произведения изобразительного искусства - скульптуры, созданной Чусовитиным П.П. по договору авторского заказа от 18.02.1997 N 5, либо является самостоятельным произведением, созданным путем переработки ранее созданных произведений, в том числе указанной скульптуры Чусовитина П.П.? 2) содержит ли установленный на площади Труда в г. Екатеринбурга памятник (монумент) основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де Геннину какие-либо архитектурные решения? Если да, какие именно? Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании (18.05.2021) истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о приобщении дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства ООО Издательский дом "Фест Хэнд" о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано.

В судебном заседании (29.06.2021) представителем истца (Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства) заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ответчика (ООО Издательский дом "Фест Хэнд") заявлено ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ответчика (ООО Издательский дом "Фест Хэнд") также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А60- 52722/2018, N А60-52742/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик (ООО Издательский дом "Фест Хэнд") полагает, что совместное рассмотрение позволит быстрее достичь правового результата и будет способствовать целям эффективного правосудия, а также снижению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами N А60- 52722/2018, N А60-52742/2018 в одно производство судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения с соблюдением тайны совещательной комнаты (резолютивная часть определения от 29.06.2021, определение в полном объеме от 16.07.2021).

Не согласившись с отказом, ответчик (ООО Издательский дом "Фест Хэнд") и третьи лица - Овечкин Олег Владимирович, Анфалова Наталия Германовна, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.07.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Просят отменить определение суда от 16.07.2021 в части отказа в объединении в одно производство дел N А60-52722/2018, А60-52742/2018, А60-53343/2018; объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения; запросить материалы дел у Арбитражного суда Свердловской области для надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы о связи указанных дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также довода о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик и указанные третьи лица полагают, что в данном случае имеются предусмотренные ч.2.1 ст.130 АПК РФ достаточные основания для объединения дел в одно производство; при раздельном рассмотрении дел имеется риск принятия противоречивых судебных актов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, как необоснованные, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает на разные основания исковых требований, несовпадение истцов, ответчиков, третьих лиц, правообладателей фотографий, объектов защиты права, доказательств; заявление о связанности дел считает надуманным.

Третьим лицом - Администрацией города Екатеринбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором позиция ответчика об объединении дел в одно производство поддержана, ссылается, в частности, на нецелесообразность и затратность проведения трех отдельных экспертиз по каждому из указанных дел.

В судебном заседании представителем заявителей апелляционной жалобы доводы жалобы поддержаны.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем третьего лица - ООО "Грамота" поддержана позиция об объединении дел в одно производство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителей жалобы "о запросе материалов дел А60-52722/2018, А60-52742/2018 у Арбитражного суда Свердловской области для надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы о связи указанных дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также довода о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов", поскольку суд имеет возможность изучить материалы дел в электронном виде.

Изучив материалы дел, заслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации такое процессуальное действие не приведет к достижению поставленной цели эффективного правосудия, не будет способствовать принятию законного и обоснованного судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, поскольку в рамках рассмотрения вышеназванных дел круг ответчиков, третьих лиц разный, истцы совпадают не во всех делах, а также предмет исследования предполагаемого нарушения во всех случаях различается существенным образом, на что обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с этим объединение указанных дел в одно производство неизбежно затруднит рассмотрение споров, приведёт к увеличению объема доказательственной базы, сроков рассмотрения дела, и как следствие, к нарушению прав истцов, что противоречит положениям ст.2 АПК РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы относительно возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений ч.9 ст.130 АПК РФ, исходя из которых, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и объединения указанных дел в одно производство в рамках рассмотрения настоящего дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении дел в одно производство по делу N А60-53343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева