Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-35789/21 по делу N А40-248921/2020

г.Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-248921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-248921/20 (122-1616)

по заявлению Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 32

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: Кулаков А.В.

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Мелехина М.А. по дов. от 10.09.2020;
от ответчика:	Мелузова А.Е. по дов. от 17.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 32 (далее также - заявитель, Учреждение, Заказчик, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России, Управление) от 17.09.2020 по делу N 50/06/36777эп/20.

Решением суда от 14.04.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Фонда отказано полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступила жалоба Кулакова А.В. на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "Сбербанк - АСТ" открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для инвалидов в 2020 году (извещение N 0348100085020000052) (далее также - Конкурс).

По мнению заявителя означенной жалобы (участник Конкурса), в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по показателю "Опыт участника Конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема".

По результатам проверки изложенных в данной жалобе сведений Комиссией Московского областного УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Комиссия) принято решение от 17.09.2020 по делу N 50/06/36777эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно означенному решению жалоба Кулакова А.В. признана частично обоснованной, в действиях Заказчика в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей исключительно в рамках Закона о контрактной системе признано нарушение п.8 ч.1 ст.54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 17.09.2020 по делу N 50/06/36777эп/20 об устранении нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 32 в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Фондом требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Так, в соответствии с п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсная комиссия согласно ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Правила), которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п.3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с п.27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Как усматривается из материалов дела, в Приложении N 1 к Информационной карте Конкурсной документации установлены порядок и критерии оценки заявок на участие в Конкурсе.

Разделом 2 означенного Приложения установлен порядок определения нестоимостного критерия оценки заявок на участие в Конкурсе, который включает в себя предмет оценки, а именно: наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно, выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов верхних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

При этом в соответствии с указанным предметом оценки сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

На заседании Комиссии Заказчиком были представлены пояснения о том, что в соответствии с Конкурсной документацией по показателю "Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема" к оценке принимаются контракты, заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе, предметом которых является выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей.

Вместе с тем на официальном сайте www.zakupki.gov.ru также содержатся сведения о закупках, объектом которых является выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей, проводимых в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает установленные ст.8 Закона о контрактной системе принципы обеспечения конкуренции.

Отклоняя довод заявителя о том, что выполнение работ по изготовлению протезов носит социально значимый характер и оспариваемый показатель был включен для выявления наиболее квалифицированного участника закупки, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных.

Подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют).

Применение данного критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов.

Следовательно, действия Заказчика ограничивают права участников закупки.

Учитывая изложенное, Управление правомерно признало жалобу Кулакова А.В. обоснованной, а также пришло к выводу о том, что действия Заказчика в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей исключительно в рамках Закона о контрактной системе нарушают п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом решение и предписание Управления вынесены уполномоченным органом в рамках предоставленной ему компетенции в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ст.198 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным правовым актам оспариваемые решение и предписание ответчика не соответствуют, какие права и законные интересы Учреждения в настоящем случае нарушены и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа незаконными, поскольку оспариваемое предписание исполнено Заказчиком в полном объеме и по результатам Конкурса заключен контракт от 02.11.2020 N 522/10 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru), в связи с чем признание обжалуемых решения и предписания незаконными не приведет к восстановлению прав и законных интересов Фонда.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Фонд не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-248921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова С.Л.Захаров