г. Москва |
|
25 августа 2021 г. |
Дело N А40-188281/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишнякова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-188281/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе Леонтьеву А.А. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" в пользу Вишнякова Н.А. денежных средств в общем размере 2 705 000 руб. по выплате заработной платы за период с 29.09.2017 по 08.12.2017 г., и применении последствий недействительности,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеркельтик"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Интеркельтик" - Джулай Т.И. дово т 08.12.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Интеркельтик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Д.В.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.
09.06.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Цыбырны Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет Вишнякова Николая Анатольевича денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 2.870.000 рублей 00 копеек в период с 29.09.2017 года по 08.12.2017 года, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет Вишнякова Н.А. денежных средств в общем размере 2 705 000 руб. по выплате заработной платы за период с 29.09.2017 по 08.12.2017 г, с Вишнякова Н.А. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Вишняков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Интеркельтик" были перечислены на счет Ответчика Вишнякова Николая Анатольевича платежи по выплате заработной платы в общей сумме 2 870 000 рублей 00 копеек в период с 29.09.2017 по 08.12.2017:
29.09.2017 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: Выплата з/п за сентябрь 2017 г.
29.09.2017 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: Выплата з/п за сентябрь 2017 г.
16.10.2017 года в размере 660 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: Выплата з/п за октябрь 2017 г.
19.10.2017 года в размере 650 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: Выплата з/п за октябрь 2017 г.
10.11.2017 года в размере 180 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: Выплата з/п за октябрь 2017 г.
23.11.2017 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: Выплата з/п за ноябрь 2017 г.
08.12.2017 года в размере 480 000 рублей 00 копеек, назначение платежа: Выплата з/п за ноябрь 2017 г.
Согласно личной карточке работника с ответчиком был заключен трудовой договор N 09-К от 18.09.2017 года.
В соответствии с личной карточкой ответчик занимал должность заместителя Генерального директора с окладом 55 000 рублей 00 копеек.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судом установлено, что дело о признании ООО "Интеркельтик" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 14.08.2018.
Оспариваемые перечисления совершены в период с 25.09.2017 по 30.11.2017, что позволяет оспаривать его по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, исходил из того, что в предбанкротный период меньше чем за год до возбуждения дела о банкротстве, заработная плата ответчика увеличилась более чем в пять раз, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих экономическое обоснование увеличения заработной платы. Вместе с тем, выплаты ООО "Интеркельтик" выплачивало заработную плату ответчику в размерах несоизмеримых с финансовыми показателями компании.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчик, являясь заместителем Генерального директора Должника, был осведомлен о тяжелом финансовом положении ООО "Интеркельтик".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий должника, поскольку оспариваемые платежи совершены при отсутствии у должника оснований для перечисления указанной суммы с учетом того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладает информацией о финансовом состоянии должника, и о наличии совокупности условий для признания оспариваемых действий должника недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-188281/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишнякова Н.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-188281/2018
Должник: ООО "ИНТЕРКЕЛЬТИК"
Кредитор: ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР", ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002", ООО "ФРЕГАТ"
Третье лицо: Ассоциации "РСОПАУ", Ассоциация СРО "ЦААУ", Вагапов Илдар Ряшитович, Вишняков Николай Анатольевич, Леонтьев Александр Александрович, Лещёв Дмитрий Викторович, Макаров Андрей Сергеевич, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 5 ПО Г. МОСКВЕ, Насакин Олег Евгеньевич, Насаткин Олег Евгеньевич, Цыбырны Д В
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10322/2021
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64556/2023
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10322/2021
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28775/2022
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11036/2022
25.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2336/2022
18.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57871/2021
25.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45443/2021
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10322/2021
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10322/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-560/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60675/20
19.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60294/20
19.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62398/20
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188281/18
02.07.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188281/18
28.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188281/18