Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-9340/21 по делу N А76-34986/2017

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Челябинские инженерные системы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-34986/2017 об оспаривании сделки.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" - Жукова Анна Олеговна (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" (далее - общество "ЮУСТМ-2", ООО "Южуралсантехмонтаж-2", должник).

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего обществом "ЮУСТМ-2" определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020).

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) конкурсным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО" (номер в Сводном реестре арбитражных управляющих 673; адрес для направления корреспонденции: 620073, г. Екатеринбург, далее - конкурсный управляющий должника Британов Н.Г.).

Конкурсный управляющий Британов Н.Г. от имени должника 08.07.2020 (вх. 48273) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Челябинские инженерные системы" (далее - общество "ПКФ "ЧЕЛИС", ответчик), в котором просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования N 62/1707 от 12.01.2017, заключенный между обществом ПКФ "ЧелИС" и обществом "Южуралсантехмонтаж-2" и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделкой договор уступки права требования N 1/193/1602, заключенный между обществом ПКФ "ЧелИС" и обществом "Южуралсантехмонтаж-2" и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (ИНН 7453217734, далее - ООО "Регион-Ресурс") (т.5, л.д.102-103).

Определением суда от 15.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Путяков Д.В., Тропашко В.П. (т.5, л.д.164).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 признаны недействительными сделками договоры уступки права требования N 62/1707 от 12.04.2017 и N 1/139/1602 от 25.10.2017, заключенные между ООО "Южуралсантехмонтаж-2" и ООО ПКФ "Челябинские инженерные системы". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Челябинские инженерные системы" в пользу ООО "Южуралсантехмонтаж-2" 6 090 000 рублей стоимости имущественных прав, отчужденных должником по недействительной сделке

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Челябинские инженерные системы" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета существенных обстоятельств дела, выводы суда не обоснованы. Кроме того, судом применены нормы, не подлежащие применению.

Должник получил аванс за работы по заключенным с заказчиками договорам (заключение договоров не оспаривалось) в виде права требования объектов по договору участия в строительстве. Работы должник не выполнил, за него работы выполнил ООО ПКФ " ЧелИС". ООО "ЧелиС" оплачивал материалы, которые получал и использовал должник, а также оплачивал иные расходы должника. Данные обстоятельства подтверждены назначением платежа, в представленных в материалы дела платежных поручениях. Факт приобретения материалов оплаченных ООО ПКФ "ЧелИС", может подтвердить или опровергнуть должник.

По мнению апеллянта, оспариваемые сделки затрагиваю интересы третьих лиц (участников уступок), соответственно для всестороннего рассмотрения сделок необходимо привлечение всех участников сделок. В нарушение указанной обязанности вывод суда об отсутствии доказательств ценности для должника вещественного результат уступок необъективен. Доказательств занижения стоимости уступленного права по оспариваемы сделкам заявителем не представлено. Отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости уступленного права не может позволить суду признать сделку недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата за уступленное право было получена должником в полном объеме. Заявление о безвозмездной передаче имущественного права, по мнению апеллянта, необоснованно. Кроме того. ответчиком было заявлено о применении судом к заявленному требованию срока исковой давности. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО ТПК "Уралпромоснастка" возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между должником и обществом ПКФ "ЧелИС" был заключен договор уступки права требования N 62/1707, предметом которого является уступка права требования к ООО "Перспектива" (застройщику) однокомнатной квартиры N 1707 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджий (и/или балконов) 43,4 кв.м. без учета площади лоджий (и/или балконов), находящейся на 17-ом этаже в строящемся жилом доме - "Жилой комплекс со встроенопристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области кадастровый номер 74:36:0711001:26" (п. 1.1 договора).

Соответствующее право требование, как указано в договоре от 12.01.2017, основано на договоре участия в долевом строительстве N 62 от 24.10.2016 между ООО "Перспектива" и ООО "Южуралсантехмонтаж-2" (л.д. 44 т. 5).

Стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 2 590 000 рублей, которые цессионарий обязался уплатить до подписания договора (п. 3.1 договора).

Справкой N 15 от 26.01.2017 должник-цедент подтвердил факт оплаты по сделке со стороны общества ПКФ "ЧелИС" в полном объеме (т.5, л.д.89).

По договору уступки права требования от 30.11.2017 общество ПКФ "ЧелИС" уступило свои права на указанную квартиру Чумель Н.Е. (т.5, л.д.85-86).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Кроме этого, 25.10.2017 между должником и обществом ПКФ "ЧелИС" был заключен договор уступки права требования N 1/139/1602, предметом которого является уступка права требования к ООО "Перспектива" (далее - "Застройщик") квартиры N 1602 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджий (и/или балконов) 85,82 кв.м., находящейся на 16-ом этаже (далее - Квартира) в строящемся жилом доме - "Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области кадастровый номер 74:36:0711001:26" (п. 1.1 договора).

Соответствующее право требование, как указано в договоре от 25.10.2017, основано на договоре участия в долевом строительстве N 1 от 06.04.2014 между ООО "Перспектива" и ООО "ИК "Пионер", договоре уступки N 139 от 26.06.2017 между ООО ИК "Пионер" и ООО "Южуралсантехмонтаж-2" (л.д. 130 т. 4, л.д. 17 т. 3).

Стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 3 500 000 рублей, которые цессионарий обязался уплатить до подписания договора (п. 3.1 договора).

Справкой N 223 от 25.10.2017 должник-цедент подтвердил факт оплаты по сделке со стороны общества ПКФ "ЧелИС" в полном объеме (т.5, л.д.2).

По договору уступки права требования N П-1602 от 30.11.2017 общество ПКФ "ЧелИС" уступило свои права на указанную квартиру Колодяжному В.А. (т.5, л.д.27-28).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В последующем право требования на указанную квартиру было переуступлено Гришко Е.С., которая в конечном итоге зарегистрировала за собой право собственности зарегистрировано (т.1, л.д.61-64)

Конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей и выявив факт совершения указанных сделок, в отсутствии доказательств реальной оплаты по ним, полагая, что договоры уступок от 12.01.2017 и от 25.10.2017 является подозрительными сделками, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 судом установлена фактическая аффилированность Тропашко В.П. по отношению к ООО "ЮУСТМ-2".

Тропашко В.П. и директор ООО "ЮУСТМ2" Путяков Д.В. являются соучредителями ООО "ЮУИК", Тропашко В.П. 60 % доли участия, Путяков Д.В. 40 % доли участия. Кроме того Путяков Д.В. также является директором ООО "ЮУИК".

Кроме того, от имени ООО "ЮУСТМ-2" 03.07.2017 на имя Тропашко В.П. была выдана доверенность N 3-1227 с правом распоряжения недвижимым имуществом и с правом получения денежных средств должника.

Сделка по передаче имущества между аффилированными лицам, в котором единственным учредителем является Тропашко В.П. в преддверии банкротства. Достоверных доказательств оплаты должнику от ООО ПКФ "ЧЕЛИС" за уступленное право требования в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" (далее - общество ТПК "Уралпромоснастка", кредитор) в представленных отзыве, письменных объяснениях поддержал заявленные требования (л.д.75-81 т. 1, т.6, л.д.5-17), указав на то, что к моменту заключения оспариваемых договоров уже наступило объективное банкротство должника ввиду отрицательного значения чистых активов и наличия просрочки в исполнении обязательств, документы на которые ссылается ответчик суду и конкурсному управляющему представлены не были. Кредитор также отмечает тот факт, что должник осуществлял деятельность в составе группы лиц совместно с обществом "ПКФ "ЧелИС".

Ответчик общество ПКФ "ЧелИС" заявленные требования не признало, в представленных отзывах (л.д.16-22, т.1, л.д.110-111 т.5) указало на реальность сделки, а также произведённых платежей в период сотрудничества компаний, что подтверждается платежными поручениями, произведенными зачетами, а также выпиской по расчетному счету, в силу которых должник имел перед ответчиком неисполненные обязательства

Ответчик указывает на недоказанность цели причинения и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспаривает свою принадлежность к контролирующим должника лицам, кроме того, ссылается на пропуск срок исковой давности заявителем. В дополнительных письменных пояснениях указал на то, что одновременно с договором уступки был подписан договор о переводе долга, для упрощения процедуры оформления документов, в последствии подписывались акты взаимозачёта.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, чт другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении наличия признака неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, факт наличия неисполненного более трех месяцев денежного обязательства перед кредитором на сумму, превышающую сто тысяч рублей, не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Согласно абзацам тридцать четвертому и тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью для целей применения указанного закона следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательны платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры уступок заключены между должником и обществом ПКФ "ЧелИС" в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет их оспорить на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество "ЮУСТМ-2" на момент совершения сделки имело неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей в размере 6 567 747 руб. НДС за 1-4 кварталы 2014, пени по НДС в сумме 2 678 665 руб. 42 коп., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 080 468 руб. 33 коп.

Данные требования погашены не были и впоследствии были включены в реестр.

Указанные обязанности по уплате обязательных платежей, хотя и были предъявлены налоговым органом должнику по результатам налоговой проверки в соответствии с решением от 18.06.2018, были известны самому должнику и контролирующим должника лицам, поскольку соответствующие суммы недоимки не декларировались должником в результате неправомерных действий по занижению налоговой базы.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди на общую сумму 29 336 143 руб. 48 коп.

Из документов бухгалтерского учета должника: бухгалтерского баланса в отчете об изменении капитала указано, что величина капитала на 31.12.2015 являлась отрицательной и составляла 15 437 000 руб. На 31.12.2016 величина капитала должника являлась отрицательной и составляла 23 597 000 руб.

Таким образом, размер кредиторской задолженности, как верно отмечено судом первой инстанции, существенно превышал величину активов должника уже на конец 2015 года.

При этом активы должника складывались преимущественно из запасов и дебиторской задолженности.

Внеоборотные активы являлись незначительными.

В 2015-2016 годах, как следует из отчета о прибылях и убытках, деятельность должника являлась убыточной: на 31.12.2015 чистый убыток составлял 16 000 000 руб., на 31.12.2016 чистый убыток составлял 8 160 000 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором обществом ТПО "Уралпромостнастка", срок исполнения которых наступил не позднее сентября 2016 года и которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Данный факт усматривается из судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76- 23362/2017), на котором основано требование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершенными в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение факта наличия встречного имущественного предоставления по оспариваемой сделке ответчик ссылается на соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.02.2017 (л.д. 11 т. 2) на сумму 2 590 000 руб. (договор уступки права требования N 62/1707 от 12.01.2017) и от 02.11.2017 (л.д. 71 т. 2) на сумму 3 500 000 руб. (договор уступки права требования N 1/139/1602 от 25.10.2017).

Из содержания указанных соглашений и первичных документов, представленных ответчиком (л.д. 1-10, 12-70, 72-85 т. 2) следует, что прекращенные зачетом встречные обязательства должника перед обществом "ПКФ "ЧелИС" основаны на фактах исполнения обществом "ПКФ "ЧелИС" обязательств общества "ЮУСТМ-2" перед третьими лицами.

Такое исполнение, как усматривается из представленных документов, производилось в течение 2016-2017 годов путем перевода долга либо путем непосредственного исполнения обязательств за должника.

Вместе с тем вопреки предложению суда (определение от 30.11.2020) ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие признать установленным тот факт, что именно должник являлся конечным получателем тех имущественных благ, обязательства по оплате которых исполнило общество "ПКФ "ЧелИС".

Изложенное с учетом степени аффилированности должника и ответчика и имеющихся в распоряжении суда первой инстанции сведений о свободном перемещении денежных средств внутри данной группы, в частности установленного определением от 30.12.2020 осуществления деятельности должником и ответчиком в составе единой группы с совместным использованием общего склада и наличия общих работников, ответственных за приемку товара, не позволяет признать доказанным тот факт, что соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.02.2017 и от 02.11.2017 в действительности были прекращены индивидуальные обязательства должника. Как следствие, недоказанность данного факта влечет недоказанность наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам как такового.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, даже в том случае если прекращенные зачетом обязательства не являлись групповыми, а являлись бы индивидуальными обязательства общества "ЮУСТМ-2" принятие на себя и исполнение таких обязательств обществом "ПКФ "ЧелИС" позволяет признать такие действия предоставлением компенсационного финансирования в кризисной ситуации лицом, аффилированным к контролирующему должника лицу.

Учитывая, что оспариваемые договоры были совершены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, в отношении заинтересованного лица и при отсутствии встречного предоставления, судебная коллегия признает установленным тот факт, что данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы совокупность условий для признания сделки недействительной доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Челябинские инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев