Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-5602/20 по делу N А19-6799/2020

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А19-6799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соснина Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-6799/2020

по заявлению Соснина Константина Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зелинского Павла Анатольевича, Никулиной Александры Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Северлес", Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

в деле по заявлению гражданина Байгулова Виктора Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 в отношении Байгулова В.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Гоматина Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 арбитражный управляющий Гоматина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Байгулова В.В., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Богданов В.Г.

Соснин Константин Владимирович обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 415 000 руб. по договорам займа от 20.04.2019, от 25.04.2019, заключенным между Зелинским П.А. и Байгуловым В.В., право требования по которым в дальнейшем уступлено Соснину К.В. по договору уступки прав (цессии) от 02.06.2020.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Зелинский Павел Анатольевич, Никулина Александра Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Северлес", Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 в удовлетворении требования Соснина К.В. отказано.

Соснин К.В., не согласившись с определением суда от 05.04.2021, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что вывод суда о "дружественности" с должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Зелинским П.А. предпринимались меры по взысканию задолженности, на день обращения Зелинского П.А. в суд с заявлением о признании Байгулова В.В. банкротом, требование к должнику уже было передано Соснину К.В. и не должно было быть указано в списке дебиторов; полагает, что факт знакомства Байгулова В.В. и Соснина К.В. не может свидетельствовать о недействительности и мнимости договора цессии; вывод суда о том, что должником не представлены доказательства расходования заемных денежных средств, не должен затрагивать права кредитора, поскольку последний не давал Байгулову В.В. денежные средства, а приобрел право требования по договорам займа.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка поведению кредитора Рыбниковой А.А., голословно заявившей о фальсификации доказательств по делу.

Конкурсный кредитор Рыбникова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2019 между Зелинским П.А. и Байгуловым В.В. составлен договор займа, из условий которого усматривается, что Зелинский П.А. передает Байгулову В.В. в собственность денежные средства в размере 2 600 000 руб., а Байгулов В.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 20.04.2019 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 325 000 руб., начисленные с момента передачи денег.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме в момент подписания договора, о чем свидетельствует подписание сторонами договора; датой передачи денежных средств считается дата договора; заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 20.09.2019.

25.04.2019 между Зелинским П.А. и Байгуловым В.В. составлен договор займа, из условий которого усматривается, что Зелинский П.А. передает Байгулову В.В. в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а Байгулов В.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 25.04.2019 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 50 000 руб., начисленные с момента передачи денег.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме в момент подписания договора, о чем свидетельствует подписание сторонами договора; датой передачи денежных средств считается дата договора; заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 25.09.2019.

На указанном договоре имеется подпись Байгулова В.В. о получении заемных денежных средств в размере 400 000 руб. по данному договору.

02.07.2020 между Зелинским П.А. (именуемым в договоре займодавец) и Сосниным К.В. (именуемым в договоре цессионарий) составлен договор возмездной уступки прав (цессии), из условий которого Зелинский П.А. уступает, а Соснин К.В. принимает в полном объеме права требования к Байгулову В.В., возникшие на основании договора займа б/н от 20.04.2019 и договора займа б/н от 25.04.2019, право требования суммы займа в размере 2 600 000 руб. и требования суммы займа 400 000 руб. переходит к цеденту.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.07.2020 цена договора составляет 2 000 000 руб.; оплата цены договора производится путем передачи наличных денежных средств.

Пунктом 3.5 договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.07.2020 предусмотрено, что Соснин К.В. становится новым кредитором с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2020 к договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.07.2020 обязательства цедента по договору исполнены в полном объеме, цессионарий претензий не имеет.

Сосниным К.В. в подтверждение оплаты по договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.07.2020 представлена копия расписки от 02.07.2020.

Соснин К.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 415 000 руб., обосновывая требование наличием неисполненных должником денежных обязательств по возврату суммы займа по договорам займа от 20.04.2019, от 25.04.2019, заключенным между Зелинским П.А. и Байгуловым В.В., право требования по которым в дальнейшем уступлено Соснину К.В. по договору уступки прав (цессии) от 02.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существования денежного требования к должнику и злоупотребления правом сторонами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 3 статьи 385, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015,

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет исследования по делу судом первой инстанции обоснованно включен вопрос о том, позволяло ли финансовое положение Зелинского П.А. (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства по вышеуказанным договорам займа.

С учетом того, что Зелинским П.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия у него такой финансовой возможности, суд первой инстанции обоснованно установил, что договоры займа от 20.04.2019, от 25.04.2019 являются безденежными, следовательно, и договор уступки прав (цессии) от 02.07.2020 не может являться достаточным доказательством наличия у должника (Байгулова В.В.) неисполненных денежных обязательств перед Сосниным К.В.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора уступки прав и перевода долга арбитражным судом уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении Байгулова В.В., в связи с чем, Соснину К.В., как разумному и добросовестному участнику коммерческого оборота, не могло быть не известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из исходя общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Соснина К.В., основанного на договоре возмездной уступки прав от 02.07.2020, в реестр требований кредиторов должника, поскольку предъявление данного требования в деле о банкротстве направлено на искусственное создание кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника "дружественного" кредитора, сохранения контроля над процедурой банкротства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что уступленные права подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают установленный судом факт злоупотребления правом со стороны Соснина К.В., поскольку в данном случае действия заявителя направлены на ущемление прав иных кредиторов, что не соответствует принципу добросовестности.

В данном случае требование кредитора основано на мнимых сделках, заявление о включении в реестр заведомо нереальных требований представляется суду совершенным при злоупотреблении правом, так как на момент их фактического составления для сторон было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника; действия сторон носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях причинения вреда добросовестным кредиторам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-6799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова