Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-4429/21 по делу N А39-2996/2021

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А39-2996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 по делу N А39-2996/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (ИНН 1326220370, ОГРН 1111326003580) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ИНН 7713638529, ОГРН 1077763144678) о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 10 281 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" - Бурмистровой Л.В. (по доверенности от 01.07.2021 сроком действия по 30.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Поволжская дорожно-строительная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "ЕСК") о взыскании долга в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 281 руб. 50 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на недоказанность исполнения продавцом обязательства по передаче техники.

В апелляционной жалобе ООО "ЕСК" также изложено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: от истца оригиналов договора купли-продажи от 30.04.2020 N 426-Д-АН и акта приема-передачи техники к договору, доказательств фактического присутствия представителя ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" 30.04.2021 в Самарской области, с. Курумоч, ул. Ново-садовая, д. 1, литера Л, и нахождения техники по данному адресу.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "ЕСК" указало на то, что письмом от 27.07.2021 в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 1 338 373 руб. 97 коп., отметив, что задолженность ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" по договору купли-продажи простых векселей от 31.12.2019 N 12/ПВ в размере 5 200 000 руб. возникла перед ООО "ЕСК" в результате заключения договора цессии от 23.07.2021 N 102-Д-ЕСК.

В судебном заседании от 12.08.2021 представитель заявителя снял с рассмотрения доводы, изложенные в первоначально поданной апелляционной жалобе, и ходатайство об истребовании доказательств, поддержал доводы, приведенные в уточнении к апелляционной жалобе, и ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в обоснование заявления о зачете встречных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между сторонами спора заключен договор купли-продажи N 426-Д-АН, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) строительную технику, а ответчик обязался принять и оплатить ее. Наименование, количество, цена техники, являющейся предметом договора, согласованы сторонами и приведены в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны определили порядок передачи техники и перехода права собственности, в том числе установили, что право собственности на технику переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи; в разделе 3 договора - цену техники в размере 2 300 000 руб. и порядок расчетов, в том числе установили, что оплата цены производится покупателем в срок до 31.12.2020.

Во исполнение принятых по договору обязательств по акту приема-передачи от 30.04.2020 истец передал, а ответчик принял технику и документы на нее в целях проведения регистрационных действий и учета.

По платежному поручению от 19.01.2021 N 27 покупатель перечислил продавцу по договору от 30.04.2020 N 426-Д-АН денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, указав на начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено последним 19.02.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом ответчику техники во исполнение условий договора от 30.04.2020 N 426-Д-АН по акту приема-передачи от 30.04.2020 на сумму 2 300 000 руб. и ее частичной оплаты по платежному поручению от 19.01.2021 N 27 (в сумме 1 000 000 руб.).

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга в сумме 1 300 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов предъявлено ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" правомерно.

Истцом к взысканию заявлены проценты за период с 11.01.2021 по 12.03.2021 в сумме 10 281 руб. 50 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 12.03.2021 и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании процентов за указанный период в сумме 10 281 руб. 50 коп. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "ЕСК", изложенные в первоначально поданной апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Более того, в судебном заседании от 12.08.2021 представитель заявителя жалобы соответствующие доводы не поддержал.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "ЕСК" сослалось на зачет взаимных требований между сторонами, в результате которого задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Относительно представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заявления о зачете взаимных требований, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком встречный иск не заявлен, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции представлены не были. Уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу. Более того, сам договор цессии, на который сослалось ООО "ЕСК" в обоснование возникновения у него встречных требований к истцу, подписан также после принятия обжалуемого судебного акта.

В пункте 20 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки заявления о зачете, сделанного ответчиком на стадии апелляционного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции по существу спора, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности перед истцом ввиду зачета встречных требований отклонена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2021 по делу N А39-2996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк