Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-13803/21 по делу N А41-9039/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-9039/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

при участии в заседании:

от ИП Гордиенко Г.Н. - Украинская Л.А. по доверенности от 17.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Теплоцентраль" - Миронова Н.М. по доверенности от 21.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 июня 2021 года по делу N А41-9039/21

по иску ООО "Теплоцентраль" к ИП Гордиенко Г.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Галине Николаевне (далее - ИП Гордиенко Г.Н., ответчик) о взыскании долга по договору N 817 от 01.08.2017 (договор) в сумме 707 859 руб. 91 коп., неустойки в сумме 3 471 руб. 24 коп., неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-9039/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л. д. 227-228).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гордиенко Г.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Гордиенко Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Теплоцентраль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская область, город Красноармейск, м-н Северный, д. 17 (л.д. 19-26).

Согласно п. 4.1.l договора истец обязан снабжать ответчика тепловой энергией в необходимом количестве и надлежащего качества, а ответчик согласно п. 5.1.1 Договора обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением Договора, а также в соответствии с п. 5.1.2 обеспечивать исправное техническое состояние систем теплопотребления, тепловых сетей и приборов учета, не допускать расточительства тепловой энергии, ее хищения, утечки и, отбора сетевой воды или ее загрязнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктах.

25.08.2020 истец известил ответчика о предстоящем обследовании вышеуказанного объекта, при обследовании выявлена врезка сливного крана диаметром Dy 20 мм, на момент обследования кран был не опломбирован, что позволяет организовать из нее свободный водоразбор, о чем составлен соответствующий акт от 25.08.2020, подписанный ответчиком без возражений и замечаний (д.д.31).

По утверждению истца в результате установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, истец произвел доначисления объемов теплоносителя по расчетному методу в размере 707 859, руб. за потребленный ресурс.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью потребителя.

В п. 14 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила N 776), указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подп. а п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила N 644) "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Ввиду установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, что подтверждается, в том числе подписанным со стороны ответчика акта без разногласий, истец на основании ч. 10 ст. 20 ФЗN 416, п. 14, 15, 16 Правил N 776 правомерно произвел доначисление объемов теплоносителя по расчетному методу.

С учетом вышеизложенного, в условиях наличия подписанного без возражений и замечаний между сторонами акта, доказанности истцом факта безучетного потребления ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 707 859 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 471 руб. 24 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неправильным в части применения ключевой ставки Банка России.

В этой связи, применив Информацию Банка России от 23.04.2021 о применении с 26.04.2021 ключевой ставки в размере 5%, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и с учетом отсутствия у него права выходить за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 471 руб. 24 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расхождении информации, указанной в оспариваемом решении и информацией, имеющейся в договоре, относящейся к адресу объекта теплоснабжения ИП Гординко Г.Н., отклоняется судом апелляционной, так как судом первой инстанции тщательно изучены все документы, имеющие отношение к деятельности ИП Гордиенко Г.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе адрес здания торгового центра, в котором располагается магазин ответчика.

Расхождение между указанием фактического адреса магазина и адреса поставки, указанного в судебном решении, является технической ошибкой, не являющейся принципиальной для установления обстоятельств, имеющих значения для дела.

Довод ответчика о том, что между информацией в акте и оспариваемом решении имеются расхождения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела, так как из текста судебного решения и текста акта обследования следует один и тот же вывод о том, что при обследовании объекта ответчика установлен факт наличия неопломбированной врезки сливного крана Dy 20 до прибора учета, вследствие чего возможен свободный водоразбор, так как увеличение точек водоразбора (в виде вышеуказанной врезки) позволяет организовать несанкционированный отбор теплоносителя из централизованной системы теплоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, расчет истца является неправильным, в связи с тем, что в спорный период с 17.07.2019 по 23.09.2019 и с 04.05.2020 по 25.08.2020 в системе теплоснабжения ответчика отсутствовало водоснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процедура прекращения или ограничения поставки коммунальной услуги в отношении ответчика не применялась, так как при обнаружении несанкционированной врезки в процессе обследования кран был опломбирован пломбой N 3825444, что отражено в акте от 25.08.2020.

Довод жалобы о том, относительно врезки крана в грязевой фильтр, отклоняется судом апелляционной инстанции, как так согласно требованиям пункта 46 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правил N 1034) врезка на грязевике, как спускное устройство, должна быть установлена на подающем трубопроводе после первичного преобразователя расхода теплоносителя, а не до него.

При установке спускного устройства на грязевике до прибора учета и, в рамках согласованного проекта, все краны на данном устройстве должны быть опломбированы. Однако, пломба на спусковом устройстве на момент составления акта отсутствовала. В связи с чем при указанных обстоятельствах место врезки на грязевике до расходомера на объекте ответчика в неопломбированном состоянии является нарушением пункта 46 Правил N 1034.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты проверки готовности тепловых сетей и систем теплопотребления несостоятельны, так как истец 17.07.2019 проверил готовность тепловых сетей и систем теплопотребления и подписал соответствующий акт, поскольку на момент проверки неопломбированных врезок в тепловую сеть (кранов диаметром Ду 20 на подающих трубопроводах отопления и ГВС) на вышеуказанном объекте обнаружено не было.

В связи с тем, что нарушение было устранено 25.08.2020 г., на кране грязевого фильтра была установлена пломба, замечаний в акте готовности к ОЗП от 18.09.2020 г. тепловой инспекцией выявлено не было.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Министерства энергетики РФ N 115 от 24.03.2003 г.) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления. Вследствие чего, во избежание коррозии трубопроводов в межотопительный период, сети отопления заполнены теплоносителем и постоянно находятся под давлением.

Таким образом, даже при отключенном отоплении (при опломбировании задвижек на подающем и обратном трубопроводе и составлении акта отключения узла учета тепловой энергии) в систему теплоснабжения поступает и постоянно циркулирует теплоноситель (вода).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-9039/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева