Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-11422/21 по делу N А55-7714/2021

г. Самара

25 августа 2021 г.

Дело N А55-7714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ОПТИ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года по делу N А55-7714/2021 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ОПТИ"

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

о признании незаконным постановления,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ОПТИ" - представителя Иванов А.Е. (доверенность от 17.12.2020 N 910/21/07),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителя Краснопевцева Т.Н. (доверенность от 11.01.2021 N ГИСН-01-16/1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ОПТИ" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 N 01-05-10/064 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 01-05-10/064 от 02.03.2021 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ОПТИ" по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменено в части меры ответственности. Суд назначил Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ОПТИ" наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с прекращением производства по делу, поскольку судебный акт принят незаконно и необоснованно при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, с нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Податель жалобы отмечает, что протокол об административном правонарушении не содержит подробного описания события нарушения, время и место его совершения; вывод административного органа о реконструкции объекта капитального строительства не соответствует действительности; каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых инспекцией было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе также указывает, что постановление административного органа о привлечении Общества к ответственности принято 02.03.2021, то есть за пределами пресекательного срока давности привлечения, поскольку обязанность Общества по консервации объекта возникла в 2006 году. С этого момента и начал течь срок давности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ОПТИ" является застройщиком реконструкции объекта капитального строительства здания под офисный центр; 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В), расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги, д. 10 А.

Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ОПТИ" на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства оформлено разрешение на строительство от 22.06.2009 N RU 63301000-062, выданное Главой городского округа Самара сроком действия до 22.06.2021.

О проведении проверки в период с 02.12.2020 по 09.12.2020 общество извещено -копия распоряжения инспекции N 1151 -рп от 12.11.2020 получена Чарковской Т.А.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. В ходе проведения проверки установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся, а именно: реконструкция объекта капитального строительства здания под офисный центр; 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В) по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Мяги, д. 10 А, фактически приостановлена более чем на шесть месяцев.

По состоянию на 09.12.2020 конструкции Блока В находятся в незавершенном состоянии, а именно: не завершены работы по устройству каменной кладки возведенных этажей (с 1 -го по 4-й этаж), не завершен монтаж элементов конструкции металлического каркаса здания в объеме выполненной этажности здания (4-6 этажей), не завершен монтаж железобетонных изделий в объеме возведенных этажей (плит перекрытия этажей, являющихся поэтажными дисками жесткости всего здания). Сварные соединения (сварные швы) незавершенного монтажом металлического каркаса нарушены - подверглись коррозии (покрыты ржавчиной), что говорит о возможности их (сварные швы) разрушения и как следствие обрушения металлических колонн, ригелей (на которых частично смонтированы, опираются железобетонные плиты перекрытия этажей). Металлические конструкции (в т.ч. сварные швы), каменная кладка (растворные швы кладки), железобетонные конструкции (железобетонные плиты перекрытия в целом) Блока В не защищены от воздействия атмосферных осадков (дождь, снег, процесс промерзания-оттаивания), что может привести к их обрушению (в частности, в результате замачивания швов верха каменной кладки водой имеет место пучение тела растворного шва при замерзании, крошение растворного шва при оттаивании), в т.ч. и на территорию, прилегающую к Блоку В, территорию Блока А находящуюся в стадии эксплуатации.

Отсутствует ограждение строительной площадки Блока В с дворовой стороны (параллельно оси Ж в рядах 3-12, в осях Ж-Д рядах 9-12), которое должно отделять находящийся в стадии реконструкции Блок В (территорию строительной площадки Блока В) от находящегося в стадии эксплуатации Блок А (эксплуатируемую территорию Блока А).

Консервация возведенных строительных конструкций застройщиком реконструкции объекта 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В) по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Мяги, д. 10А. не обеспечена. Уведомление о консервации объекта: 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В) по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район улица Мяги, д. 10 А, от застройщика реконструкции в адрес государственной инспекции строительного надзора Самарской области не поступало.

Таким образом, ООО ГК "ОПТИ" не обеспечено приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения (консервация объекта).

Объект - реконструкция объекта капитального строительства здания под офисный центр; 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В) по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Мяги, д. 10А, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, ООО ГК "ОПТИ" в нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, п.2, п.3, п.4, п.10 Раздела I "Общие положения" Постановления от 30.09.2011 N 802 Правительства РФ "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства" не обеспечена консервация объекта реконструкция объекта капитального строительства здания под офисный центр: 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В), расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Мяги, д. 10А.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2020 N 01-05-08/1151 и в составленном административным органом Протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года N01-05-13/346.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по факту нарушения было вынесено оспариваемое постановление N 01-05-10/064 от 02.03.2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив все доводы, приведенные ООО ГК "ОПТИ" в заявлении, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, подтверждаемые ими, указывают на наличие у общества возможности не допустить совершение описанного выше, вмененного ему административного правонарушения. Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ООО ГК "ОПТИ" не приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Суд первой инстанции при этом пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения. Таким образом, общество привлечено инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ на законных основаниях.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Заявитель считает неподтвержденным инспекцией то обстоятельство, что строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства здания под офисный центр; 2 очередь - выставочно-офисный центр (Блок В), расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги, д.10А, приостановлены более чем на 6 месяцев.

Заявитель также считает, что спорный объект находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и окружающей среде. В подтверждение данного утверждения обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе Технический отчет по теме: "Обследование строительных конструкций незавершенного строительством офисно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мяги, д. 10 А".

Согласно разделу "Введение" Технического отчета "Строительство блока "В" было начато в 2004 г. и приостановлено без какой-либо консервации объекта в конце 2006 г. За этот период времени в полном объеме были возведены только фундаменты, а также стены подвала и конструкции надземного перехода между блоками "А" и "В", остальные элементы остова здания, такие как: колонны и ригели металлического каркаса, стены, перекрытая и покрытие, лестницы, перегородки - выполнены частично.

В 2019 г. ООО "Базис" скорректировало первоначальный проект комплекса для завершения строительства блока "В". Учитывая длительность периода приостановки строительства (15 лет), наряду с отсутствием мероприятий по консервации объекта, ООО ГК "ОПТИ" было принято решение о необходимости проведения специального обследования здания с целью оценки фактического технического состояния возведенных конструкций и возможности завершения строительства.

Таким образом, указанные в Техническом отчете факты свидетельствуют о том, что строительство объекта было приостановлено без какой-либо консервации более чем 6 месяцев назад и выводы инспекции, изложенные в оспариваемом постановлении, являются обоснованными.

Общество не освобождено от исполнения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающихся необходимости консервации объекта, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений по порядку проведения работ по консервации объекта капитального строительства в зависимости от частично выполненных этапов строительства и тех, которые еще не начинались.

Лицо, прекратившее строительство объекта на срок более 6 месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в том числе существенных, инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, т.к. данное длящееся правонарушение обнаружено 09.12.2020, что подтверждается актом проверки N 01-05-14/1151.

В рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции правомерно не установлены основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Общество ссылалось на то, что размер административного штрафа, установленный инспекцией, не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и его последствиями, считало возможным назначить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение обществу наказания в виде наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., является неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, верно посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности принято 02.03.2021, то есть за пределами пресекательного срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, т.к. данное длящееся правонарушение обнаружено 09.12.2020, что подтверждается актом проверки N 01-05-14/1151.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года по делу N А55-7714/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Попова