Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-48874/21 по делу N А40-217190/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-217190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СПЕЦ-РАДИО",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-217190/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Спец-РАДИО" (308000, ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ, ГОРОД БЕЛГОРОД, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, 4, ОГРН: 1023101649581, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 3123018525)

о взыскании 5 402 480 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Ким В.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СПЕЦ-РАДИО" о взыскании неустойки в размере 5.402.480 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НПП "СПЕЦ-РАДИО" (Поставщик) заключен государственный контракт от 29 октября 2018 г. N 1819187409891412208016173 на изготовление и поставку мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей "Орден" (85В6) (в согласованной комплектации) (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.

Цена контракта составляет 303 794 577, 17 руб. (п. 4.1 контракта).

Поставщиком товар должен быть изготовлен и поставлен в срок до 10 ноября 2019 г. (п.п. 3.2.2 контракта), т.е. по 9 ноября 2019 г. включительно. Однако, 9 ноября 2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 7.7 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением к контракту.

Поставщик нарушил условия контракта: товар по состоянию на 3 февраля 2020 г. поставщиком не поставлен.

Просрочка поставки товара с 12 ноября 2019 г. по 3 февраля 2020 г. составляет 84 дня.

Согласно расчету истца, размер неустойки предусмотренной п. 11.2 контракта составляет 5.402.480 руб. 24 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что заказчиком принято решение о применении новых комплектующих в изделии, не обоснованы и не достоверны.

Ответчик в обоснование замены комплектующих сослался на письмо АО "НПП СПЕЦ-РАДИО" от 20.08.2019 N 759/1101, в котором указанная организация обратилась к заказчику о корректировки срока поставки изделия 85В6.

Однако следует отметить, что контракт заключен с поставщиком 29.10.2018, то есть уже после указанного обращения к разработчику изделия.

Следовательно, поставщиком заключен контракт без проверки наличия соответствующих комплектующих.

Это означает, что поставщик недобросовестно подошел к проверке возможностей исполнения контракта при его заключении.

Поставщик решил изменить сроки поставки изделия 85В6 гораздо позже заключения контракта, что подтверждается решением от 06 ноября 2019 г. "О порядке доработке станции радиотехнической разведки "Орден" (решение от 06 ноября 2019 г.).

Ответчик считает, что просрочка поставки товара возникла в связи со встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика.

В соответствии с п. 5.1 контракта установлено, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.301-2003 постановка на производство (изделий) -совокупность мероприятий по организации промышленного производства вновь разработанных или модернизированных изделий, характеризующаяся двумя этапами проведения работ: подготовкой производства изделий и освоением производства изделий.

Согласно пунктам 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 ГОСТ РВ 15.301-2003 головной изготовитель и головной разработчик изделия при постановке продукции на производство выполняет, в том числе, следующие функции: разрабатывает организационно-распорядительный документ (распоряжение) о постановке на производство, согласовывает его с разработчиком и с заказчиком (ПЗ); разрабатывает комплексный график (график, план) мероприятий по постановке на производство, в соответствии с ним подготавливает и осваивает производство, в том числе изготавливает изделия (установочную серию); организует и обеспечивает проведение испытаний изделий (приемки установочной серии) на своем предприятии или участвует в испытаниях, проводимых у заказчика и (или) в других организациях (специализированных испытательных центрах), утверждает программу проведения квалификационных испытаний; вносит в установленном порядке предложения по изменению КД. а также каталожных описаний изделий ВТ или, если является держателем подлинников КД, согласовывает с разработчиком и вносит в порядке, установленном ГОСТ 2.902, изменения, готовит и предъявляет на утверждение КД с присвоением последующей литеры; обеспечивает правильность и своевременность внесения изменений в КД, полноту отработки ТД, реализацию требований ДТД; координирует и контролирует работу изготовителей составных частей изделия; контролирует изготовление изделий в соответствии с установленным порядком проведения авторского надзора по ГОСТ В 15.305; участвует в подготовке производства и квалификационных испытаниях, проводимых на этапе освоения производства изделий; в установленном порядке вносит изменения в КД (или дает предложения по изменению КД и согласовывает изменения КД, если не является держателем подлинников КД); несет ответственность за внесенные в процессе постановки на производство изменения КД.

Исходя из приведенных положений ГОСТ РВ 15.301-2003, прямо следует, что головной изготовитель и головной разработчик выполняют функции и несут ответственность применительно к изделию в целом, в том числе за разработку и внесение изменений в КД.

Следовательно, являясь головным изготовителем изделия, ответчик несет ответственность за организацию постановки изделия на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию и доработку изделий.

Нормативным документом, определяющим порядок передачи РКД предприятиям промышленности для выполнения соответствующих работ, является ГОСТ Р 2.903-96 "Единая система конструкторской документации (далее - ГОСТ Р 2.903-96), в случае если документация составлена в электронном виде положениями ГОСТ 2.511-2011.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 2.903-96, предприятие - держатель подлинников документов - предприятие, осуществляющее хранение, ведение и учет документации и имеющие право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации.

Держателем конструкторской документации является разработчик изделия - АО "НПП СПЕЦ-РАДИО".

В соответствии с п. 9.1 ГОСТ РВ 2.902-2005 "Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации" (далее - ГОСТ РВ 2.902-2005) изменения КД, затрагивающие тактико-технические данные изделия ВТ (военной техники) и вызывающие необходимость доработки изделия ВТ, принятого заказчиком, или влекущие за собой изменение условий его эксплуатации и ремонта, до внесения в КД согласовывают с разработчиком и утверждают совместным решением заказчика, разработчика и изготовителя изделия ВТ.

Порядок внесения изменений в КД на СЧ изделия ВТ аналогичен порядку внесения изменений в КД на изделие ВТ в целом.

Однако заказчиком не утверждались какие-либо решения о внесении изменений в конструкторскую документацию.

Кроме того, согласно п. 9.4 ГОСТ РВ 2.902-2005 предприятия, готовящие предложения об изменении КД, должны: обосновать необходимость и целесообразность внесения этих изменений; указать сроки внедрения их в производство; представить рекомендации по использованию задела и предложения о целесообразности доработки изделий ВТ, находящихся в эксплуатации и ремонте; представить необходимые чертежи (эскизы) и необходимые расчеты на доработку задела, а также отчеты по итогам типовых испытаний, проведенных в соответствии с ГОСТ РВ 15.307.

Следовательно, именно АО "НПП СПЕЦ-РАДИО" вносит изменения в конструкторскую документацию на основании совместного решения головного исполнителя контракта, разработчика, военного представителя и заказчика.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 ГОСТ РВ 15.301-2003, а также п. 9.1 ГОСТ РВ 2.902-2005 обязанность по внесению в установленном порядке предложений по изменению КД, обеспечении правильности и своевременности внесения изменений в КД лежит на головном исполнителе (АО "НПП СПЕЦ-РАДИО").

Довод ответчика об обязанности заказчика вносить изменения в КД не соответствует условиям п. 5.1 контракта, положениям ГОСТ РВ 15.301-2003, доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ответчик считает, что замена комплектующих изделий является обстоятельством, освобождающим поставщика от ответственности за просрочку поставки товара.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3.2.12 Контракта Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемого результата ОКР или о нецелесообразности поставки Товара.

Однако исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также п. 3.2.5 контракта не проинформировал заказчика о препятствиях к надлежащему исполнению контракта.

Таким образом, в связи с тем, что на момент заключения контракта ответчик знал о сроках поставки товара, внесение изменений в конструкторскую документацию, да еще по инициативе соисполнителя поставщика не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Поэтому довод ответчика о том, что поставщик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту является необоснованным.

Ответчик не уведомил заказчика о наличии препятствий к своевременному исполнению обязательств и не приостановил выполнение контракта.

Следовательно, ссылка АО "НПП СПЕЦ-РАДИО" на встречное неисполнение со стороны заказчика без его надлежащего уведомления со стороны поставщика является нарушением ч. 2 ст. 716 ГК РФ.

Более того, АО "НПП СПЕЦ-РАДИО" на момент заключения контракта знало объем товара, установленный контрактом, а также сроки его поставки, но при подписании контракта никаких разногласий не представило.

Также поставщик не представил каких-либо протоколов разногласий или иных документов, подтверждающих его несогласие с каким-либо из условий контракта, в том числе положений относительно сроков поставки товара по контракту.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 10 ноября 2019 г., т.е. 09 ноября 2019 г. включительно.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что поставщик как головной исполнитель государственного контракта вправе самостоятельно выбирать соисполнителей.

Следовательно, несвоевременная поставка товара со стороны изготовителя не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки товара.

Поэтому довод ответчика о том, что поставщик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, является необоснованным.

Однако поставщика не уведомил заказчика в процессе исполнения контракта о невозможности исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии принятия всех мер со стороны ответчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При этом АО "НПП СПЕЦ-РАДИО" своевременно не уведомило Минобороны России о приостановлении исполнения контракта в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ, следовательно, просрочка поставки товара, допущенная ответчиком, произошла по его вине, а ответчик в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ лишается права ссылаться на возникновение каких-либо препятствий для надлежащего выполнения работ по контракту.

Таким образом, довод ответчика о том, что поставщик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2 701 240 руб. 12 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащую оценку письмам поставщика в адрес заказчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Кроме того ссылка на письмо АО "НПП СПЕЦ-РАДИО" от 20.08.2019 N 759/1101 имеется на стр.2 решения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения контракта по смыслу ст. 401 ГК РФ и ст. 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-217190/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк