Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-44242/21 по делу N А40-189415/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-189415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Фесак Э.А. - Акубжанова К.В., ООО "БилдБрокер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021

по делу А40-189415/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Рузина Алексея Валерьевича в размере 32 000 000,00 руб. - основной долг, 2 656 438,35 руб. - процентов, а также 7 232 000,00 руб. - неустойки с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фесак Эльзы Александровны (02.07.1971 г.р., место рождения: г. Уфа)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Фесак Э.А. - Акубжанова К.В.- Близнюк Е.В. дов от 14.06.21

от ООО "БилдБрокер" - Марьясова Е.Н. дов от 28.12.2020

от Рузина А.В. - Фадеев Д.А. дов от 08.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года Фесак Эльза Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна (адрес для направления корреспонденции: 125581, г. Москва, а/я 70).

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2020 г. поступило требование Рузина Алексея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 888 438, 35 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 требование кредитора Рузина Алексея Валерьевича к должнику Фесак Эльзе Александровне признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Рузина Алексея Валерьевича в размере 32 000 000,00 руб. - основной долг, 2 656 438,35 руб. - процентов, а также 7 232 000,00 руб. - неустойки с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Фесак Э.А. - Акубжанов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу А40-189415/19 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Рузину А.В. во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ООО "БилдБрокер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу А40-189415/19 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Рузину Алексею Валерьевичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 41 888 438,35 рублей в реестр требований кредиторов должника Фесак Эльзы Александровны в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного заявители жалоб ссылаются на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены номы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Фесак Э.А. - Акубжанова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "БилдБрокер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рузина А.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Рузина А.В. основано на договоре займа от 21.01.2019 г., согласно которому кредитор передал должнику в качестве займа денежные средства в сумме 32 000 000,00 рублей, со сроком возврата не позднее 31 июля 2019 г., при этом Фесак Э.А. обязалась единовременно с возвратом основного долга выплатить Рузину А.В. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых от суммы займа.

Из представленных доказательств следует, что сумма займа была предоставлена кредитором должнику в безналичном порядке путем перечисления по платежному поручению N 383265 от 22.01.2019, что подтверждено истребованной судом из ПАО Банк "ФК Открытие" выпиской по счету N 40817810765013103720 за период с 01.06.2018 по 31.12.2019.

Судом установлено, что источником денежных средств, выданных Рузиным А.В. должнику явился договор займа от 17.01.2019, заключенный между Рузиным А.В. и Бидило И.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Рузина А.В. и включения его в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы с нарушением норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование своих требований Рузиным А.В. были представлены договор займа от 21.01.2019 между Рузиным А.В. (Заимодавец) и Фесак Э.А. (Заемщик), а также платежное поручение N 383265 от 22.01.2019.

Согласно выписке по счетам Фесак Э.А., открытым в Филиале ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в г.Москве, денежные средства по Договору процентного займа N б/н от 21.01.2019 г. поступили на счет 22.01.2019.

Как следует из указанной выписки, 23 января 2019 г. (на следующий день после получения суммы займа) Фесак Э.А. были открыты вклады на общую сумму 30 000 000,00 рублей в Филиале ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в г.Москве: на сумму 6 000 000,00 рублей вложение по договору N 02/1620/19-00001544 от 23.01.2019 г. (вкладчик Фесак Эльза Александровна, д/р 02.07.1971), на основании заявления клиента от 23.01.2019; на сумму 6 000 000,00 рублей вложение по договору N 02/1620/19-00001545 от 23.01.2019 г. (вкладчик Фесак Эльза Александровна, д/р 02.07.1971), на основании заявления клиента от 23.01.2019; на сумму 6 000 000,00 рублей вложение по договору N 02/1620/19-00001546 от 23.01.2019 г. (вкладчик Фесак Эльза Александровна, д/р 02.07.1971), на основании заявления клиента от 23.01.2019; на сумму 6 000 000,00 рублей вложение по договору N 02/1620/19-00001547 от 23.01.2019 г. (вкладчик Фесак Эльза Александровна, д/р 02.07.1971), на основании заявления клиента от 23.01.2019; на сумму 6 000 000,00 рублей вложение по договору N 02/1620/19-00001548 от 23.01.2019 г. (вкладчик Фесак Эльза Александровна, д/р 02.07.1971), на основании заявления клиента от 23.01.2019.

В дальнейшем Фесак Э.А. было осуществлено снятие указанных вкладов в наличной форме: 31.01.2019 г. - на сумму 6 000 013,15 рублей, возврат вклада по договору N 02/1620/19-00001548 от 23.01.2019 г., на основании заявления клиента от 31.01.2019; 19.02.2019 г. - на сумму 6 000 044,38 рублей, возврат вклада по договору N 02/1620/19-00001547 от 23.01.2019 г., на основании заявления клиента от 19.02.2019;19.02.2019 г. - на сумму 6 000 044,38 рублей, возврат вклада по договору N 02/1620/19-00001546 от 23.01.2019 г., на основании заявления клиента от 19.02.2019; 19.02.2019 г. - на сумму 6 000 044,38 рублей, возврат вклада по договору N 02/1620/19-00001545 от 23.01.2019 г., на основании заявления клиента от 19.02.2019; 19.02.2019 г. - на сумму 6 000 044,38 рублей, возврат вклада по договору N 02/1620/19-00001544 от 23.01.2019 г., на основании заявления клиента от 19.02.2019.

Таким образом, менее чем через месяц после получения денежных средств по договору займа, указанные денежные средства были сняты в наличной форме с банковского счета Фесак Э.А.

Однако при этом у Фесак Э.А. не выявлено имущества, на приобретение которого должник мог бы потратить полученную значительную сумму займа. За период с даты получения денежных средств по настоящее время должник не производил расходы в указанном размере.

Суд первой инстанции, отклоняя довод финансового управляющего и Кредитора ООО "БилдБрокер" об отсутствии экономической целесообразности сделки по выдаче займа, указывает, что целью предоставления займа являлось размещение денежных средств и получение дохода.

Согласно выписке по счету Рузина А.В. денежные средства были получены им по договору займа от 17.01.2019 от И. Бидило. Согласно условиям договора, заем был получен не по фиксированной ставке 10%, а по ставке Mosprime 6-М (cbr.ru) + 1,32% годовых, что на дату получения займа составило 10% годовых, а в дальнейшем эта ставка всегда была ниже 10%, что и позволило Рузину А.В. рассчитывать на получение доходов от процентов по займу с Фесак Э.А.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выдача займа на указанных в договоре займа условиях, лицу, заведомо неспособному исполнить обязательства по возврату займа, являлась экономически нецелесообразной для Рузина А.В.

Суд не принял во внимание, что договор займа между Рузиным А.В. и Фесак Э.А. был заключен в условиях очевидной неплатежеспособности должника, о которой Рузину А.В. должно было быть известно - на момент заключения договора займа между Рузиным А.В. и должником в производстве Арбитражного суда г.Москвы рассматривалось дело о банкротстве Фесак Э.А. N А40-300919/18. Заявление о банкротстве Фесак Э.А. было подано 14.12.2018 на основании заочного решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 06.12.2018 по делу N 02-4432/2018, в соответствии с которым с Фесак Э.А. были взысканы денежные средства в размере 306 022 572,99 рублей. Дело о банкротстве было возбуждено 21 декабря 2018 г. Договор займа был заключен 21 января 2019 г., т.е. после возбуждения судом дела о банкротстве должника. Срок возврата займа установлен до 31 июля 2019 г.

Информация об этом являлась общедоступной и Рузин А.В., выдавая заем физическому лицу в значительном размере, не мог не проверить данные сведения.

Суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что на момент получения займа ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена, при этом дело о банкротстве N А40-300919/18 было прекращено определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019.

Однако суд не принял во внимание, что заключая договор займа 21.01.2019 с Фесак Э.А., Рузин А.В. не мог знать о том, что возбужденное дело о банкротстве впоследствии будет прекращено (через 4 месяца после заключения договора займа).

Кроме того, на момент заключения договора займа в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-39033/2017 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Симмэкс" (ОГРН 1050204135453, ИНН 0275048529), в отношении которого в соответствии с решением от 09.08.2018 была введена процедура конкурсного производства. Фесак Э.А. является единственным участником ООО "Симмэкс", а также работником указанного общества. Получаемые от деятельности ООО "Симмэкс" дивиденды и заработная плата являлись единственным источником дохода должника Фесак Э.А.

Также на сайте Мосгорсуда была размещена информация в отношении поданных и рассмотренных исков о взыскании задолженности с Фесак Э.А. (дела N 02-4432/2018 (вынесено заочное решение 06.12.2018), N 02-1439/2019, рассматриваемые Хамовническим районным судом г.Москвы), информация о которых была размещена до заключения договора займа и которая также является открытой и общедоступной.

Таким образом, на момент заключения договора займа имелась общедоступная информация о неудовлетворительном финансовом положении должника.

На момент заключения договора займа N 01/2019 от 17.01.2019 между Бидило И. и Рузиным А.В. размер процентной ставки, указанной в п.3.1 Договора займа (Mosprime 6M (cbr.ru) + 1,32% годовых), составлял 10% годовых, что являлось аналогичным размером процентной ставки, установленной в договоре займа между Рузиным А.В. и Фесак Э.А. В материалы дела представлен расчет процентов, подлежащий уплате по договору займа между Бидило И. и Рузиным А.В. из которого видно, что максимальная разница в размере процентной ставки по договору займа между Бидило И. и Рузиным А.В. и договору займа между Рузиным А.В. и Фесак Э.А. составила 1,87%. При этом процентная ставка по депозитам физических лиц в январе 2019 г. (на дату выдачи займа Фесак Э.А.) и в дальнейшем составила более 7,5% годовых.

В связи с данным обстоятельством, вывод суда о том, что выдача займа под 10% годовых за счет заемных денежных средств, полученных под 10% годовых являлась для Рузина А.В. более выгодным вложением, нежели размещение денежных средств в банковский депозит, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что Рузин А.В., получив заемные средства от Бидило И. фактически под 10% годовых, не мог предугадать дальнейшее изменение процентной ставки в сторону ее понижения, которое при этом являлось несущественным.

В соответствии с п.2.1 договора займа между Бидило И. и Рузиным А.В., стороны пришли к соглашению, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Рузин А.В. должен предоставить в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Чапаевский пер., д.З, кв.523. Указанная квартира является жильем, в котором кредитор проживает в настоящее время. При этом Рузин А.В. выдал заем Фесак Э.А. без предоставления какого-либо обеспечения обязательств с ее стороны.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности выдачи займа, поскольку Рузин А.В. выдал заем неплатежеспособному лицу с риском вероятности утраты собственного жилья, в котором он проживает.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа Фесак Э.А. являлась собственником двух квартир по адресу г.Москва, Петровский бульвар, д.23 (кв.N 1 и N 2) с суммарной кадастровой стоимостью около 200 млн. рублей, а фактической рыночной стоимостью около 500 млн. рублей, в связи с чем при заключении Договора займа Рузин А.В. обоснованно исходил из того, что в случае неисполнения Фесак Э.А. своих обязательств возврат займа будет обеспечен посредством обращения взыскания на указанные объекты, несостоятельна.

Учитывая, что заем был выдан в условиях очевидной неплатежеспособности Должника, о чем Рузину А.В. должно было быть известно, залог в отношении указанного недвижимого имущества оформлен не был, а условие о внесудебном обращении взыскания на имущество Фесак Э.А. посредством исполнительной надписи нотариуса (пункты 7 и 10 Договора займа) без надлежащего оформления сделок по залогу такого имущества является декларативным и не исполнимым (п.6 ст.349 ГК РФ), у Рузина А.В. не было абсолютно никаких оснований считать обязательство по возврату займа обеспеченным чем-либо.

Учитывая повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, а также наличие возражений со стороны финансового управляющего и кредитора, суд не может ограничиться формальной проверкой документов и должен был исследовать все обстоятельства, касающиеся выдачи займа, в том числе проверить доводы, приведенные возражающими лицами о мнимости цепочки совершенных взаимосвязанных сделок.

В соответствии со сведениями, предоставленными Рузиным А.В., Бидило И. является участником компаний, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Башкортостан (г.Уфа), основным видом деятельности которых является оптовая торговля продуктами нефтепереработки (нефтетрейдеры) (ООО "АТЭК", ООО "Проминтех", ООО "Башминералресурс").

Перечисление денежных средств от Бидило И. Рузину А.В. и последующее перечисление денежных средств от Рузина А.В. Должнику осуществлено в отсутствие очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а также в короткий промежуток времени, что позволяет расценить указанные операции в качестве транзитных в соответствии с разъяснениями Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Действия должника и заявителя, в отсутствие фактических обязательств Фесак Э.А. перед Рузиным А.В., направлены на формирование фиктивной задолженности для последующей подачи Рузиным А.В. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также с целью необоснованного вывода из конкурсной массы денежных средств в пользу должника.

Указанные действия преследуют цель причинения вреда кредиторам и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований Рузина А.В.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом судом должна быть принята во внимание объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Однако, не смотря на возражения финансового управляющего, кредитора ООО "БилдБрокер", а также неоднократные предложения суда (определения от 24.11.2020, от 28.01.2021 г.), Рузин А.В. не представил надлежащих доказательств и разумных объяснений, касающихся заключения и исполнения сделки, на которой основаны его права требования к должнику.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 подлежит отмене.

Таким образом, оснований для включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Фесак Э.А. требования Рузина А.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу А40-189415/19 отменить.

В удовлетворении заявления Рузина Алексея Валерьевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев