Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14435/21 по делу N А32-41275/2019

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-41275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: Пыдык Сергей Георгиевич (лично), паспорт;

от ответчика: представитель Иванов М.В. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-41275/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пыдык Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304235008900052, ИНН 235001292335)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)

о пресечении действий по расчету поставленного природного газа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пыдык Сергей Георгиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Пыдык С.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") о пресечении действий по расчету поставленного природного газа по договору поставки газа N 25-4-08987/18 от 29.09.2017 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по проектной мощности в размере 7 450 м3 и начислению задолженности за соответствующий период в размере 62 153, 60 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 исковые требований удовлетворены частично. Суд пресек действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по расчету поставленного природного газа за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по проектной мощности в размере 7 400 м3 и начислению задолженности за соответствующий период в размере 62 153 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пользу ИП Пыдык С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 906,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" указывает, что в результате проведенной ответчиком 08.05.2019 проверки было установлено, что истец допустил срыв пломбы, факт потребления природного газа в спорный период и факт обрыва пломбы предпринимателем не оспаривается. Взамен указанной пломбы 15.05.2019 в 15:00 часов была установлена пломба N 1170637, данный факт подтверждается актом от 15.05.2019. Ввиду вышеизложенного и в соответствии с условиями договора поставщиком был произведен расчет потребленного природного газа исходя из мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования и 24 часов его работы в сутки. Оснований для применения в расчетах между истцом и ответчиком показаний прибора учета при отсутствии на нем пломбы поставщика не имеется. Исходя из того, что на УУГ пломба была сорвана, нахождение которой предусмотрено договором поставки газа, показания прибора учета истца не могли быть приняты к учету. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" отмечает, что предприниматель не сообщил об обрыве пломбы, данный факт был выявлен представителем ответчика, что вызывает сомнение в добросовестности истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.08.2021 ИП Пыдык С.Г. было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика (представитель ответчика в заседании отрицал факт получения отзыва).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и ИП Пыдык С.Г. (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-08987/18 от 29.09.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями данного договора (п. 2.1 договора). Расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, в действующей редакции с изменениями и дополнениями (п. 5.5.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (п. 4.2 договора).

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета (п. 4.3 договора).

Истец указывает на то, что ответчиком стоимость объема поданного газа за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 определена без учета показаний приборов учета.

В связи с неправомерным применением ответчиком расчета по мощности газоиспользующего оборудования при определении стоимости потребленного газа за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ценообразование в области газоснабжения подлежит государственному регулированию.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя, количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2019 в присутствии представителя истца была проведена проверка УУГ, в ходе которой было выявлено нарушение пломбы поставщика газа.

На основании выявленных при проверке УУГ нарушений ответчик определил объем потребленного истцом природного газа в мае 2019 в размере 7450 м3, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.05.2019, счетом-фактуры и товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.05.2019, в связи с чем истцу в мае 2019 предъявлена к оплате за газ сумма в размере 62 573,56 руб.

В материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке спорного узла учета.

Согласно письму ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (том 1 л.д. 33), пломба завода-изготовителя на счетчике газа ВК G4T N 03450353 не нарушена, а пломба поставщика на накидной гайке ВК G4T N 03450353 нарушена.

В целях установления факта исправности прибора учета газа, а также отсутствия/наличия вмешательства в механизм работы прибора учета на момент проверки 08.05.2019, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам СЧУ "РЦСЭ" Лярову А.С. и Коптевой Ю.В. Перед экспертами был поставлен вопрос:

1. Имеются ли следы скручивания гайки газопровода с газового счетчика ВК-G4T заводской N 03460353 2013 г., установленного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, ул. Ленина, д. 49?

В Арбитражный суд Краснодарского края 09.12.2020 поступило заключение эксперта, согласно которому следов скручивания гаек газопровода с газового счетчика ВК-G4T заводской N 03460353 2013 г., установленного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, ул. Ленина, д. 49, а также следов воздействия на гайки инструментов после окрашивания не зафиксировано.

Возражений относительно не согласия с заключением эксперта ответчиком не заявлено.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем пломбы на накидной гайке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспертами установлено отсутствие следов воздействия на гайки. Как указывает истец, пломба поставщика была установлена таким образом, что ее повреждение не могло свидетельствовать о несанкционированном отборе газа, пломба никак не фиксировала гайки для крепления газопровода к счетчику, т.к. у гайки отсутствовало технологическое отверстие для проделывания проволочки пломбы поставщика, в связи с чем кроме дублирования заводской пломбы на приборе учета газа, которая не нарушена, спорная пломба не несла других функций.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы акта проверки от 08.05.2019 не следует, что пломбы, установленные исполнителем, были повреждены, разрушены либо вовсе отсутствовали, что могло бы хоть косвенно свидетельствовать об отсутствие защиты от несанкционированного вмешательства в заводскую конструкцию счетчика и оказание на него воздействия.

Указанное обстоятельство было подтверждено и самим ответчиком.

Наличие растянутой проволоки и нарушение пломбы поставщика на накидной гайке, находящейся за пломбой завода-изготовителя не является достаточным основанием для отнесения узла учета газа к несоответствующим требованиям ГОСТ и условиям договора, а также не свидетельствует о нарушении ее целостности и подлинности.

Доказательств возможности вмешательства в работу прибора учета с целью изменения его метрологических и технических характеристик без повреждения пломбы завода-изготовителя и без воздействия на гайки газопровода с газового счетчика не представлено. Тогда как вмешательство в работу прибора учета с целью изменения его метрологических и технических характеристик невозможно без повреждения всех пломб госповерителя и поставщика. Судом первой инстанции достоверно установлено, что первая пломба поставщика (обтягивание проволокой) - нарушений не имеет кроме как слабое натяжение, что является виной представителей поставщика ее устанавливавших.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности потребителя и обоснованности расчета объема потребления газа, произведенного исходя из проектной мощности газопотребляющих установок.

Как указал суд первой инстанции, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Согласно материалам дела, в адрес истца поступило письменное предупреждение об ограничении подачи (поставки) газа от 13.08.2019 N 25-19.22-05/689, согласно которому у истца имеется задолженность и в случае не поступления денежных средств до 29.08.2019, работы по полному принудительному ограничению поставки и отбора газа будут производиться начиная с 10-00 29.08.2019.

В связи с вынесенным предупреждением и опасаясь ограничения поставки газа для нормального функционирования объекта истца, он обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, письменное предупреждение ответчика об ограничении режима потребления объекта истца носит реальный характер. Обратного ответчик документально не подтвердил.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ИП Пыдык С.Г. вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, путем заявления исковых требований о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца как потребителя газа, и данный способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" определило объем потребленного предпринимателем природного газа в мае 2019 в размере 7450 м3 на сумму 62 573,56 руб. из расчета по мощности газоиспользующего оборудования.

Учитывая вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета по проектной мощности, объем поставок за май 2019 правомерно определен судом по показаниям контрольно-измерительного прибора. Факт поставки газа в указанный период в объеме показаний контрольно-измерительных приборов в размере 50 м3 сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца в части начисленной задолженности за спорный период в размере 419,96 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-41275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко