Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-13575/21 по делу N А32-8840/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-8840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Олейник И.В.: представителя Киселевой Т.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу Олейник Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-8840/2020

по заявлению Недолужко Анатолия Валентиновича

(ИНН 231004513264, СНИЛС 077-456-499-15)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Недолужко Анатолий Валентинович (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Недолужко Анатолий Валентинович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Недолужко Анатолия Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Булгалина Нина Борисовна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олейник Игорь Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. По мнению заявителя, с учетом задекларированного должником дохода и наличия дебиторской задолженности, в рассматриваемом случае введение процедуры реализации имущества преждевременно, должник отвечает требованиям Закона о возможности реструктуризации задолженности. Кроме того, конкурсный кредитор имеет обоснованные сомнения относительно беспристрастности управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, предложенной должником. Кредитором установлена взаимосвязь представителей должника с финансовым управляющим. По мнению заявителя, финансовый управляющий должен быть утвержден из числа членов саморегулируемой организации, предложенной независимым кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Булгалина Н.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Олейник И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Недолужко Анатолий Валентинович (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Олейник Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Недолужко Анатолия Валентиновича несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Поскольку заявление Олейник Игоря Валерьевича поступило в арбитражный суд 07.08.2020, то есть после заявления Недолужко Анатолия Валентиновича, данное заявление следует считать заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом, неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник указал, что у него по состоянию на 28.02.2020 имеется задолженность перед кредиторами в общей сумме в размере 35 757 030,98 рублей. При этом, у должника отсутствует недвижимое имущество, ценные бумаги, драгоценности, владеет прицепом.

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Индивидуальным предпринимателем не является, работает в обществе с ограниченной ответственностью "ТелеТех" в должности "технический директор", является директором и учредителем юридических лиц. Средства для погашения кредиторской задолженности отсутствуют.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более 500 тысяч рублей. Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как отмечено выше, согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В своем заявлении должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая неплатежеспособность должника, отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство Недолужко А.В. о введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор возражал против введения процедуры реализации имущества гражданина, просил ввести реструктуризацию долгов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора, поскольку доход должника не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации.

Отклоняя доводы жалобы кредитора в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано, что задолженность перед кредиторами составляет 35 757 030,98 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера указанной должником задолженности, должник должен иметь достаточно большой доход для реализации плана реструктуризации.

Принимая во внимание размер дохода, указанного кредитором (160 785 руб. в месяц), при задолженности в 35 757 030, 98 руб., исключая прожиточный минимум на должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, план реструктуризации в течение 3 лет может покрыть только 1/7 часть задолженности.

Даже принимая во внимание дебиторскую задолженность, на наличие которой ссылается кредитор, и возможность взыскания которой в полном размере достоверно не установлена, указанного имущества недостаточно для удовлетворения имеющихся у должника обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что для утверждения плана реструктуризации должны быть представлены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), а не сведения о доходах 2017-2019 гг., так как финансовое положение субъектов может изменяться.

Как указано финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и следует из материалов дела, должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Указанное кредитором недвижимое имущество (земельные участки) не являются собственностью должника, были им реализованы 16.05.2019, согласно имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, достоверных доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, в материалы дела не представлено, напротив, из имеющихся в деле документов и сведений о размере доходов должника, очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий вправе в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Законом. Также в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм защиты прав кредиторов от недобросовестного поведения должника. Если в ходе дела о банкротстве будет установлено наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предоставление заведомо недостоверных сведений либо иное незаконное поведение должника, направленное на причинение вреда правам кредиторов, арбитражный суд вправе не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства, в целях реализации кредиторами права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, предусматривает возможность получить доступ к информации об имуществе гражданина, его счетах и вкладах (депозитах), сведения от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при наличии оснований оспорить сделки должника; заявлять возражения относительно требований кредиторов, пользоваться иными правами.

Как видно из материалов электронного дела, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов настоящее время обратились: АО "Альфа-банк" (868 277, 24 руб.), Банк ВТБ (2 546 005, 55 руб.), Олейник И.В. (6 662 785, 47 руб.), Литвиненко А.А. (7 150 000 руб. основного долга), ООО "Домашние сети" (8 339 000 руб.), ООО "Артеком". Заявления в настоящее время приняты к производству суда.

Оценив данные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и с учетом ходатайства должника ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А53-31496/2019, от 12.11.2020 по делу N А20-605/2020, от 09.04.2021 по делу N А32-36202/2020.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

Как установлено судом, при подаче заявления должник просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из членов некоммерческого партнёрства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". В суд была представлена кандидатура Маслянцева И.Н.

Конкурсный кредитор возражал в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего в виду следующего.

В соответствии с доверенностью должника, его интересы представляют сотрудники общества с ограниченной ответственностью "ОК Банкрот Краснодар" (ИНН 2310187585). Согласно данным официального сайта https://okbankrot.ru, общества с ограниченной ответственностью "ОК Банкрот - Краснодар" является организацией, специализирующейся на банкротстве физических и юридических лиц, одним из представителей должника является Гайдукова В.В.

Ознакомившись с картотекой арбитражных дел, кредитор установил, во многих делах осматриваемых арбитражным судом Краснодарского края с участием в качестве должника представителя Гайдуковой В.В. (по заявлению должника) в качестве СРО, должниками указано некоммерческое партнёрство союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". По всем делам с участием представителем должника Гайдуковой В.В. в качестве кандидатуры управляющего представлена кандидатура Маслянцева И.Н.

Кредитор просил в целях недопущения согласованных действий должника и арбитражного управляющего по созданию контролируемого банкротства финансового управляющего утвердить из числа членов СРО, предложенной независимым кредитором, а именно: НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В материалы дела от некоммерческого партнёрства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступил отказ Маслянцева И.Н. быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Должник просил утвердить ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Кредитор заявил возражения на утверждение саморегулируемой организации представленной должником, просил утвердить НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Суд первой инстанции отказал в утверждении арбитражного управляющего из членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", поскольку дело о банкротстве должника является неординарным, обострено конфликтом между должником и мажоритарным кредитором.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором Олейник Игорем Валерьевичем саморегулируемой организацией, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание заявленное кредитором ходатайство о выборе саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Законодатель введением такого порядка выбора преследовал цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии конкретной кандидатуры управляющего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, методом запроса во все известные саморегулируемые организации, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07. 2010 N 284).

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Краснодарского края Романова В.Н. от 27.01.2015 N 3-Р суд методом случайной выборки определил некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих "Орион", в связи с чем, был направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих "Орион" информации о кандидатуре арбитражного управляющего суду не представило.

Определением от 19.02.2021 суд также направил запросы во все саморегулируемые организации России.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 по делу А28-3350/2017.

Первой саморегулируемой организацией представившей кандидатуру арбитражного управляющего было некоммерческое партнёрство союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", однако в отношении данной организации кредитором ранее были заявлены возражения.

Таким образом, суд утверждает следующую саморегулируемую организацию представившую кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую после нее, а именно: ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Заявленной ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура Булгалиной Нины Борисовны с информацией о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает финансовым управляющим должника Булгалину Нину Борисовну с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-8840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко