Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-11362/21 по делу N А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "ТаганрогСтальКонструкция" Кильдиярова Рустема Разяповича: представитель Верещагин В.Н.по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2021 по делу N А53-24457/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице филиала в г. Соликамске Пермского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 8 249 661, 41 руб. и удовлетворении его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что должником осуществлялись подготовительные работы, в результате которых предоставленный аванс был освоен.

Общество с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не выполнены работы и поставка на оплаченную сумму аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что должником осуществлена закупка материалов и услуг для исполнения обязательств по договорам поставки и подряда, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице филиала г. Соликамске Пермского края \о признании требований в размере 8 249 661,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Заявление мотивировано тем, что обществом произведено перечисление суммы аванса по договору N 05/09/01 от 05.09.2017 и по договору N 01-11/2017 от 01.11.2017, однако со стороны должника обязательства по договорам не исполнены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 между Компанией Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) (далее - заказчик) и АО "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - подрядчик) заключен договор N 05/09/01 на выполнение работ по укрупнительной сборке металлоконструкций копра скипового ствола.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика на строительной площадке СКРУ-2 ПАО "Уралкалий" выполнить комплекс работ по укрупнительной сборке металлоконструкций скипового ствола, а именно: сварка в горизонтальном положении попарно по 2 соседних элемента копра, в соответствии с утвержденной заказчиком аксонометрической схемой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, общая цена договора составляет 4 512 711,81 руб., плюс НДС в размере 812 288,13 руб., всего 5 324 999,94 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора, общая цена договора, указанная в п. 2.2, является твердой, включает в себя причитающееся ему вознаграждение и покрывает все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе, но не ограничиваясь:

- расходы на разработку ППР документальное сопровождение выполнения работ;

- стоимость изготовления вспомогательных металлоконструкций;

- стоимость работ по укрупнительной сборке металлоконструкций копра на строительной площадке с применением подкладных пластин, усиливающих уголков и монтажной сварки, в соответствии с указаниями в чертежах КМД, следующих элементов:

- BG1-1 и BG3-1;

- BG1-2 и BG3-2;

- BG2-1 и BG4-1;

- BG2-2 и BG4-2;

- BG5-1 и BG7-1;

- BG5-2 и BG7-2;

- BG6-1 и BG8-1;

- BG6-2 и BG8-2.

- транспортировка оборудования и персонала подрядчика к месту выполнения работ и обратно;

- расходы, связанные с использованием основного и вспомогательного оборудования подрядчика для выполнения работ;

- расходы на обеспечение пребывания персонала подрядчика в месте выполнения работ.

Порядок оплаты определен разделом 5 договора. Согласно пункту 5.1.1 договора, до 12.09.2017 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 1 805 084,72 руб. плюс НДС в сумме 324 915,25 руб., всего 2 129 999,97 руб.

Факт оплаты суммы аванса подтверждается платежным поручением N 2667 от 08.09.2017 на сумму 2 129 999,97 руб.

Также 01.11.2017 между АО "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - поставщик) и Компанией Тиссен Шахтбау ГмбХ (Германия) (далее - покупатель) заключен договор N 01-11/2017 на поставку стальных строительных конструкций.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется разработать чертежи КМД, а также изготовить из материалов поставщика следующие стальные строительные конструкции:

1. Стальные строительные конструкции лестниц и люков ходового отделения копра скипового ствола Южною рудника СКРУ-2 - 11 тонн,

2. Стальные строительные конструкции крышки (временной) копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 - 11 тонн;

3. Стальные строительные конструкции разгрузочного станка клетевого ствола Южного рудника СКРУ-2 - 151,2 тонны;

4. Стальные строительные конструкции разгрузочного узла клетевого ствола Южного рудника СКРУ-2 - 80,7 тонн;

5. Стальные строительные конструкции подшкивной площадки клетевого ствола Южною рудника СКРУ-2 - 95 тонн.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, общая ориентировочная стоимость конструкций (без учета стоимости метизов) составляет 32.839.716,91 рублей, плюс НДС (18%) - 5.911.149,09 рублей, всего 38.750.866,00 рублей.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата конструкций осуществляется следующим образом:

40% от указанной в п.4.2 договора общей ориентировочной стоимости конструкций, а именно: 13.135.886.78 рублей, плюс НДС 18% -2.364.459.62 рублей, всего 15.500.346.40 рублей, уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания договора (предварительная оплата);

Оставшаяся часть стоимости поставленных конструкций уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня приемки всего объема конструкций покупателем согласно п.2.3 договора на основании счета поставщика.

Факт перечисления предварительной оплаты в размере 15 500 346,40 руб. подтверждается платежным поручением N 003440 от 16.11.2017.

Заявитель не оспаривает, что частичная поставка должником произведена, и указывает на наличие задолженности в размере 6 119 661,44 руб.

Судебная коллегия учитывает, что договор N 05/09/01 от 05.09.2017 представляет собой договор подряда, а договор N 01-11/2017 от 01.11.2017 является смешанным договором и содержит как положения договора подряда в части изготовления конструкций, так и договора поставки.

В свою очередь, возврат суммы аванса при наличии условий договора о том, что цена договора покрывает издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, осуществляется в порядке статьи 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом статья 717 ГК РФ, возлагая на заказчика обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до отказа от договора, не связывает эту обязанность с достижением полезного результата работ, на который рассчитывали стороны.

Напротив, статья 717 ГК РФ, наделяя заказчика правом отказаться от исполнения договора подряда до передачи результата работ, исходит из того, что результат работ к моменту отказа не достигнут.

Данная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015 по делу N А55-14770/2014.

Как указано в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, что данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Оценивая объем понесенных должником расходов, связанных с выполнением работ на стадии подготовки к исполнению, суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2017 году АО "ТаганрогСтальКонструкция" выполняло ряд договоров, в частности: Договор поставки N 01/01/01 от 10.01.2017 года между ПАО "ЗиО Подольск" и АО "ТаганрогСтальКонструкция", Договор подряда N 00000000020736160363/СП-236/КС-15/11 от 24.01.2017 года между ООО Строительная Компания "СтройГрупп" и АО "ТаганрогСтальКонструкция", Договор на поставку стальных конструкций N 02/03/01 от 02.03. 2017 года между ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" и АО "ТаганрогСтальКонструкция", Договор на изготовление и поставку N310517-01 от 31.05.2017 года между ООО "Техэнерго-ЭПХ" и АО "ТаганрогСтальКонструкция", Договор поставки N33/2017 от 26.06.2017 года между ООО "Монтажспецстрой" и АО "ТаганрогСтальКонструкция", Договор на поставку стальных конструкций N 16/08/01 от 16.08. 2017 года между ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" и АО "ТаганрогСтальКонструкция" и Договор на поставку стальных строительных конструкций N 1II10-2017 от 17 октября 2017 года.

Для исполнения вышеуказанных договоров АО "ТаганрогСтальКонструкция" были закуплены материалы и услуги на сумму 258 651 056 рублей 27 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года.

Факт закупки материалов и услуги АО "ТаганрогСтальКонструкция" за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года подтверждается выписками из книги покупок АО "ТаганрогСтальКонструкция" за периоды с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года.

Согласно анализа счета N 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года АО "ТаганрогСтальКонструкция" были произведены затраты по счету N 70 в сумме 18 767 732 рубля 80 копеек.

Как следует из анализа счета N 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года АО "ТаганрогСтальКонструкция" были произведены выплаты по счету N 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" в сумме 4 765 224р.

Факт выплат подтверждается "Расчетом по страховым выплатам" за 2017 год сданным АО "ТаганрогСтальКонструкция" в ИФНС России по городу Таганрогу.

Таким образом подтверждаются затраты АО "ТаганрогСтальКонструкция" на выполнение договоров, заключенных АО "ТаганрогСтальКонструкция" в периоды, предшествующие заключению договора N 01-11/2017 на поставку стальных строительных конструкций от 01.11.2017 года между ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" и АО "ТаганрогСтальКонструкция".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должником доказано несение расходов, связанное с осуществлением подготовительных работ для исполнения договоров, заключенных с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ".

Вместе с тем, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг факт несения расходов, не обосновал возможность их отнесения к иным обязательствам должника, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем факт несения расходов должником-подрядчиком, превышающий размер авансового платежа, не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности АО "ТаганрогСтальКонструкция" перед ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель до возбуждения дела о банкротстве неоднократно предпринимал меры по взысканию задолженности с АО "ТаганрогСтальКонструкция" по иным договорам подряда, и в удовлетворении аналогичных требований ему было отказано:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу N А53-36668/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 (договор N 16/0801 от 16.08.2017);

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-31448/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 (договор N 12/12/01 от 12.12.2016);

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-31449/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 (договор N 02/03/01 от 02.03.2017).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-24457/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-24457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко