Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-10653/21 по делу N А55-7966/2015

24 августа 2021 г.

Дело N А55-7966/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Джей Ви Системз" - Бочкарева В.В. по доверенности от 12.01.2021 г., Сячинова О.А. по доверенности от 17.12.2018 г.,

от ООО "Виктор и Ко Мега Парк" - Пайгачова Н.В. по доверенности от 01.11.2020 г., Шнайдер О.В. по доверенности от 02.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ООО "Виктор и Ко Мега парк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года об отложении судебного разбирательства

в рамках дела N А55-7966/2015

о несостоятельности (банкротстве) АО "Промышленное строительство", ИНН 6323069233,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "БУР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ИНН 6323069233 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу N А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ИНН 6323069233.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу N А55-7966/2015 произведена замена кредитора ООО УК "БУР" на его правопреемника ООО "АГАТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233 на акционерное общество "Промышленное строительство" (АО "ПС") на основании решения внеочередного общего собрания ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (протокол собрания от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО "АГАТ" на его правопреемника ООО "БИЗНЕС КОНТРАКТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) акционерное общество "Промышленное строительство", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323069233 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 Филимонов Алексей Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО "Промышленное строительство", ИНН 6323069233 утверждён Братяшин Александр Владимирович, член НП СРОАУ "Меркурий", ИНН 631901349669, регистрационный номер 668.

05.08.2020 ООО "Виктор и Ко Мега парк" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными как подозрительные сделки регистрацию Управлением Росреестра по Самарской области права собственности ООО "Джей Ви Системз" в Едином государственном реестре недвижимости и погасить записи в ЕГРН на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Виктор и Ко Мега парк" об отложении судебного заседания.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Виктор и Ко Мега парк" от 12.05.2021 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Виктор и Ко Мега парк" о назначении судебной экспертизы.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Виктор и Ко Мега парк" о приостановлении производства по заявлению.

Удовлетворено ходатайство ООО "Виктор и Ко Мега парк" о вызове свидетеля - кадастрового инженера Кузнецовой Светланы Юрьевны.

Удовлетворено ходатайство ООО "Виктор и Ко Мега парк" об истребовании у кадастрового инженера Кузнецовой Светланы Юрьевны кадастровых паспортов.

Удовлетворено ходатайство ООО "Виктор и Ко Мега парк" о запросе в Федеральной кадастровой палате документов.

Отложено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по заявлению, об объединении в одно производство для совместного рассмотрения, ООО "Виктор и Ко Мега парк" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "Виктор и Ко Мега парк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Джей Ви Системз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года об отложении судебного разбирательства в рамках дела N А55-7966/2015, в обжалуемой части в части отказа об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и о назначении судебной экспертизы и полагает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной ООО "Виктор и Ко Мега парк" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в приостановлении производства по заявлению подлежит прекращению.

ООО "Виктор и Ко Мега парк" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора с целью определения признаков преднамеренного банкротства у должника.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО "Виктор и Ко Мегапарк" в рамках дела обратилось с аналогичным ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью определения признаков преднамеренного банкротства у должника, которое в том числе содержит вопросы об определении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих необходимость в проведении указанной экспертизы именно в рамках обособленного спора материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, из смысла ст. ст. 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения признаков преднамеренного банкротства у должника в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом ходатайство ООО "Джей Ви Системз" о прекращении производства по апелляционной жалобе в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено с целью выявления признаков преднамеренного банкротства и оценки имущества должника.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на указанное ходатайство о назначении экспертизы распространяется порядок обжалования и рассмотрения, установленный п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

ООО "Виктор и Ко Мегапарк" обратилось также с ходатайством об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега парк" обратилось в суд с заявлением о назначении по делу комплексной экономико-строительной экспертизы, с целью разрешения вопросов о наличия или отсутствии в отношении должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также иных вопросов, связанных с наличием или отсутствием признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Кроме того, ООО "Виктор и Ко Мегапарк" обратилось с заявлением о признании недействительными как подозрительных сделок по регистрации Управлением Росреестра по Самарской области права собственности ООО "Джей Ви Системз" в Едином государственном реестре недвижимости и погасить записи в ЕГРН на ряд объектов недвижимого имущества.

Полагая, что результат рассмотрения заявления о назначении судебной экспертизы по ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может иметь существенное значение для рассмотрения заявления о признании недействительными как подозрительных сделок, ООО "Виктор и Ко Мегапарк" обратилось с ходатайством об объединении.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение в одно производство двух и более требований является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

При этом необходимо учитывать основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства.

Обособленные споры в делах о банкротстве по своему характеру близки к исковому производству, поскольку имеют следующие признаки: в обособленных спорах разрешается спорное материальное правоотношение и выносится итоговый судебный акт; обособленные споры предполагают наличие двух противоположных сторон - заявитель и ответчик; обособленные споры факультативны по отношению к основному делу о банкротстве, то есть их наличие необязательно для дела.

Вопрос о назначении экспертизы по п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве относится к основному делу, поскольку в нем нет спора между двумя противоположными лицами (что объясняет отсутствие ответчика), а также нет итогового судебного акта, которым разрешается спор в отношении материального правоотношения.

Тогда как при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной участвуют заявитель, ответчик и третьи лица.

Кроме того, доказательств целесообразности рассмотрения заявленных требований в одном производстве материалы дела не содержат.

Доводы о процессуальной экономии времени отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суд вправе использовать данные экспертизы в отношении одного и того же имущества, проведенные в рамках иных споров.

На основании изложенного, ходатайство об объединении правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года об отложении судебного разбирательства в рамках дела N А55-7966/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство заявлений и о назначении экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев