Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-5836/21 по делу N А45-17801/2020

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А45-17801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геотехнологии" (N 07АП-5836/2021) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-17801/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геотехнологии" (ОГРН: 1155476012450, ИНН: 5407207720, 630004, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Урицкого, дом 37, оф. 37) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН: 1045403240387, ИНН: 5407273459, 630008, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кирова, 3б) о признании недействительным решение N 16-11/5 от 30.12.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Попова О. В., представитель по доверенности от 12.08.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геотехнологии" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в полном объеме решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далеезаинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 16-11/5 от 30.12.2019 о привлечении ООО "НПК "Геотехнологии" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом суммы пени, изменённой решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска N 1 от 9.02.2021 о внесении изменений в решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-11/5 от 30.12.2019.

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "НПК "Геотехнологии" проведена выездная налоговая проверка за период с 10.02.2015 по 31.12.2016, по результатам которой на основании спорного Решения налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги (НДС, налог на прибыль организаций) в общей сумме 4 385 733 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 104 848,15 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в сумме 877 146,6 рублей.

Выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения Инспекции от 26.09.2017 N 16/1766.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 27.09.2018 составлен акт налоговой проверки N 16-11/5. Обществом представлены возражения на акт, а также на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт, возражения ООО "НПК "Геотехнологии", а также другие материалы налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены и.о. начальника Инспекции в присутствии представителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 16-11/5 от 30.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2016 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 4 385 733 руб., начислен штраф в размере 877 146, 6 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пени 1 104 848,15 руб., установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 948 296 руб.

Обществу предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы уменьшить убытки, исчисленные по данным учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 948 296 рублей.

Также решением N 1 от 09.02.2021 Инспекции о внесении изменений в решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-11/5 от 30.12.2019 налоговый орган изменил сумму пени, начисленную по состоянию на 30.12.2019, с 1 104 848,15 руб. до 1 168 445,34 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об искажении ООО "НПК "Геотехнологии" сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к незаконной экономии за счет необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Теплоинвест Центр".

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ Общество направило в Управление ФНС России по Новосибирской области апелляционную жалобу, которая Решением от 23.04.2020 N 184 оставлена без удовлетворения.

ООО "НПК "Геотехнологии", считая решение незаконным и нарушающим его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде ООО "НПК "Геотехнологии" выполняло работы по добыче угля открытым способом и осуществляло оптовую торговлю антрацитом.

Согласно представленным на проверку документам с целью поиска покупателей антрацита ООО "НПК "Геотехнологии" (Заказчик) заключило договор с ООО "Теплоинвест Центр" (Исполнитель) от 01.08.2015 N УП/1/2015, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять поиск покупателей и вести переговоры по заключению с Заказчиком договоров поставки, предоставлять Заказчику предварительную стоимость, периоды поставки и объемы приобретаемого покупателями товара, оказывать содействие в согласовании Заказчиком с покупателями условий договоров поставки и сопровождать исполнение покупателями согласованных условий.

Согласно представленным документам в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 ООО "НПК "Геотехнологии" заключены договоры поставки от 19.08.2015 N 19/08/15, от 30.03.2016 N30-03, от 01.06.2016 N 01-06 с единственным покупателем - ООО "Шахтоуправление "Садкинское".

Проведенной проверкой установлено, что заявленные услуги ООО "Теплоинвест Центр" не оказывались, сделки ООО "НПК "Геотехнологии" с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" заключены и исполнены сторонами без участия спорного контрагента.

ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (по требованиям налогового органа от 12.01.2018 N 05-08/46, от 02.02.2018 N 05-08/437), в том числе в лице своей управляющей компании ООО "Южная Угольная Компания" (далее - ООО УК "Южуголь") (по требованию от 27.02.2018 N 25- 20/273285п), сообщило, что: - ООО "НПК "Геотехнологии" самостоятельно с предложением о поставке угольной продукции обратилось к генеральному директору ООО УК "Южуголь" Штейнцайг P.M., инициировали заключение договоров с Обществом Штейнцайг Р:М. и директор ООО "Шахтоуправление "Садкинское" Зуев Ю.В.; - заключение договоров с Обществом в 2015-2016 гг. обусловлено значительным уменьшением объемов добычи угля вследствие сложных горно-геологических условий в лавах NN 107 и 41; - переговоры по заключению договоров на поставку угольной продукции вели Штейнцайг P.M. и генеральный директор ООО "НПК "Геотехнологии" Немыкин Д.В., спецификации по заключенным договорам поступали с электронного адреса Общества (NDVfm@gmail.com), информацией об участии в переговорах по заключению договоров, согласовании и исполнении условий договоров иных представителей (Швец А.В., Гамарник В.М.) покупатель не владеет.

При этом, как установлено проверкой, Общество осуществляло добычу угля в одном регионе с покупателем ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (Ростовская область), выполняя субподрядные работы для ООО "ЦГМ", имевшего деловые отношения с компаниями холдинга "Южуголь" (ООО "Горная техника").

В ходе анализа исполнения договорных обязательств налоговым органом установлено отсутствие фактического участия ООО "Теплоинвест Центр" в правоотношениях между Обществом и его покупателем.

Так, по условиям договора ООО "Теплоинвест Центр" обязуется оказывать содействие в согласовании Заказчиком с покупателями условий договоров поставки и сопровождать исполнение покупателями согласованных условий.

Вместе с тем условиями договоров с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (от 19.08.2015, от 30.03.2016, от 01.06.2016) не предусмотрены условия об участии в сделке третьих лиц, позволяющие ООО "Теплоинвест Центр" осуществлять содействие в согласовании условий той или иной отгрузки, контроль за исполнением покупателем своих обязательств. Доверенности представителям ООО "Теплоинвест Центр" от имени Общества для указанных целей также не выдавались.

Тот факт, что информацию об ООО "НПК "Геотехнологии" как о возможном поставщике угольной продукции для ООО "Шахтоуправление "Садкинское" предоставил Гамарник В.М., обозначавший себя в личной беседе по телефону представителем ООО "Теплоинвест Центр" не опровергает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении. ООО УК "Южная угольная компания" является исполнительным органом ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (покупатель продукции налогоплательщика).

В своем ответе ООО УК "Южуголь" подтвердило, что выступало инициатором заключения договора с ООО "НПК "Геотехнологии", при этом ссылка на представителя ООО "Теплоинвест Центр" Гамарника В.М., носит лишь формальный характер, так как из ответа не следуют подробности обстоятельств его участия при заключении договора.

Помимо указанного, допрошенный в ходе проверки Гамарник В.М. (протокол допроса от 20.02.2018) пояснил, что организация ООО "Теплоинвест Центр" ему не знакома, он не знает ее юридический адрес, место фактического нахождения, какие виды деятельности осуществляет данная организация. Также он не знаком с директором ООО "Теплоинвест Центр". При этом Гамарник В.М. пояснил, что не осуществлял никакого участия в деятельности ООО "Теплоинвест Центр", не оказывал никакого влияния на его деятельность. ООО "Шахтоуправление Садкинское" сообщило, что не обладает информацией кто и каким образом осуществлял согласование условий договоров поставки угольной продукции со стороны ООО "НПК "Геотехнологии".

Таким образом, факт ведения переговоров ООО "Теплоинвест Центр" по заключению договоров поставки, согласованию условий договоров поставки между ООО "НПК "Геотехнологии" и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" не подтвержден.

Факт сопровождения ООО "Теплоинвест Центр" исполнения Покупателем (ООО "Шахтоуправление "Садкинское") согласованных условий также не подтвержден.

При этом судом отмечено, что в случае реального исполнения договора N УП/1/2015 от 01.08.2015 ООО "Теплоинвест Центр" не могло рассматривать в качестве потенциального покупателя антрацита ООО "Шахтоуправление "Садкинское" и обращаться в ООО УК "Южуголь", поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО УК "Южуголь" осуществляет управление следующими обществами: ООО "Шахтоуправление "Садкиискос", ООО "Сули-нуголь", ООО "Шахта Садкииская-Восточная", ООО "Шахта Садкинская-Севериая" - крупнейшие угледобывающие компании.

Вместе с тем, о потребности угледобывающей организации (ООО "Шахтоуправление "Садкинское") в угле вследствие сложившихся форсмажорных обстоятельств мог знать непосредственно налогоплательщик, в силу расположения обособленного подразделения ООО "НПК "Геотехнологии", которое производило добычу угля на участке Лиховский Южный, расположенном с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в одном субъекте РФ (Ростовская область), а так же ввиду наличия с 2013 года деловых отношений ООО "ЦГМ" (организация, подрядившая проверяемого налогоплательщика на работы, связанные с добычей угля) с ООО "Горная техника", которое имеет единого учредителя с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" - ООО "Холдинговая компания "Южуголь".

Также проверкой установлено, что по условиям договора с ООО "Теплоинвест Центр" стоимость услуг определяется в процентном отношении от стоимости реализованной Обществом покупателю продукции, сроки оплаты - от даты фактической поставки и оплаты покупателем.

Между тем, как верно отмечено судом, ни договором Общества с ООО "Теплоинвест Центр", ни договорами Общества с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" не предусмотрены условия, позволяющие спорному контрагенту не то что контролировать показатели, от которых зависит стоимость его услуг, но и рассчитывать их для предъявления Обществу.

Кроме того, проверкой установлено фактическое отсутствие расчетов за услуги с ООО "Теплоинвест Центр".

Так, в заявленный период оказания услуг (с 01.08.2015 по 29.12.2016), при своевременном поступлении денежных средств от покупателя ООО "Шахтоуправление "Садкинское", расчеты по условиям договора с ООО "Теплоинвест Центр" в денежной и (или) безденежной формах Обществом не производились.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение расчетов собственные простые векселя, передача которых в адрес ООО "Теплоинвест Центр" оформлена в непроверяемом периоде (01.04.2017), составлены формально и не имеют отношения к расчетам за спорные услуги с ООО "Теплоинвест Центр".

Так, из документов следует, что векселя предъявлены к погашению ООО "Мета". Однако, из ответа ООО "Мета", показаний директора организации Богинской Л.Ю., подтвержденных анализом расчетных счетов, между ООО "Мета" и ООО "Теплоинвест Центр" правоотношения отсутствовали.

При этом директор ООО "Мета" Богинская Л.Ю. в своих показаниях (протокол допроса от 16.02.2018) указывает, что организация ООО "Теплоинвест Центр" ей не известна, она не знакома ни с кем из должностных лиц и работников этой организации. Также ей не известен Швец А.В. Между ООО "Теплоинвест Центр" и ООО "Мета" не было никаких взаимоотношений. С ее слов, указанные векселя ООО "Мета" получило от ООО "РУС" (г. Горно-Алтайск") в счет оплаты за поставленное оборудование (автобетонные насосы).

В ходе мероприятий налогового контроля также допрошен в качестве свидетеля Данилов С.Г., работавший в 2016-2017 годах генеральным директором ООО "РУС", из показаний которого следует, что ООО "РУС" не сотрудничало с ООО "Теплоинвест Центр", между данными организациями не было никаких взаимоотношений. Данилов С.Г. не знаком ни с должностными лицами, ни с работниками, ни с представителями ООО "Теплоинвест Центр". Векселя ООО "НПК "Геотехнологии" ООО "РУС" не получало и никому не передавало.

Таким образом, показания свидетеля Данилова С.Г. опровергают показания свидетеля Богинской Л.А., которая утверждает, что ООО "Мета" получило векселя ООО "НПК "Геотехнологии" от ООО "РУС" в счет оплаты за поставленное оборудование (автобетонные насосы в количестве трех штук). Так, Данилов С.Г. утверждает, что не знаком с должностными лицами ООО "НПК "Геотехнологии" и ООО "Теплоинвест Центр", с данными организациями не сотрудничал. Векселя ООО "НПК "Геотехнологии" не получал и никому не передавал.

Показания Богинской Л.Ю. о том, что она не знает организацию ООО "Теплоинвест Центр" опровергаются, помимо прочего, тем, что на оборотной стороне векселей "отметки для индоссамента" указано о переуступке 03.04.2017 (при получении от налогоплательщика векселей 01.04.2017) ООО "Теплоинвест Центр" полномочий по гашению векселей напрямую в адрес ООО "Мета". О данном факте Богинской Л.Ю. не могло быть не известно. При этом доказательств каких-либо взаимоотношений и неисполненных обязательств между ООО "Теплоинвест Центр" и ООО "Мета" не представлено.

В свою очередь, свидетель Швец А.В. (протокол допроса от 25.01.2018 N 16-1766/1) (руководитель спорного контрагента, подписавший договор с налогоплательщиком от 01.08.2015) также пояснил, что ему не знакома организация ООО "Мета". При этом согласно представленных ООО "НПК "Геотехнологии" документов, им, в качестве директора ООО "Теплоинвест Центр", были переданы этой организации простые векселя ООО НПК "Геотехнологии" в количестве 15 штук на сумму 14 207 799,44 руб., полученные ранее по акту приема передачи от 01.04.2017 N 1 от ООО "НПК "Геотехнологии" с формулировкой "в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2015 N УП/1/2015 ").

Вместе с тем, судом принято во внимание, что денежные средства, полученные от ООО "НПК "Геотехнологии" в счет погашения векселей, ООО "Мета" частично обналичило, частично перечислило на счета юридических лиц с назначением платежей "за продукцию", "за сырье", "за ТМЦ", "за транспортные", "транспортно-экспедиционные услуги", что является нехарактерными для данной организации платежами в связи с осуществлением ею деятельности по оказанию бухгалтерских услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что передача векселей произведена формально с целью искусственного создания для налогоплательщика условий для вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Заключенная с ООО "Теплоинвест Центр" сделка носит нереальный характер.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товара, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий ООО "Теплоинвест Центр" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Данные факты с учетом изложенных в решении от 30.12.2019 N 16-11/5 обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то. что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия директора Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорного контрагента.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий.

Таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия налогоплательщика как умышленные и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Позиция налогоплательщика о переквалификации налоговым органом договора, заключенного ООО "НИК "Геотехнологии" с ООО "Тсплоинвест Центр", является несостоятельной, поскольку его переквалификация налоговым органом не производилась, а проведен его анализ на предмет реального исполнения договорных отношений, в соответствии с которым установлен факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

При анализе договорных отношений со спорным контрагентом налоговым органом приведена структура действий субъектов правоотношений по исполнению договора, которая вытекает из предусмотренных им прав и обязанностей.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что из представленных налогоплательщиком документов для подтверждения обоснованности учета Обществом сумм расходов, якобы понесённых в связи с операциями с ООО "Тсплоинвест Центр", не усматривается, какие юридические и иные действия данная компания, действующая в качестве посредника, реально совершала в отношении реализации продукции налогоплательщика в чем проявилось содействие данного посредника Обществу в заключении договоров на поставку угольной продукции в адрес ООО "Шахтоуправление "Садкинское".

Содержанием договора от 01.08.2015 N УП/1/2015, заключенного между ООО "НПК "Геотехнологии" и ООО "Теплоинвест Центр", в соответствии с разделом 2 "Права и обязанности сторон" которого исполнитель обязан осуществлять поиск покупателей товара и вести переговоры по заключению с заказчиком договоров поставки товара (п. 2.1.1.), оказывать содействие в согласовании заказчиком с покупателем условий договоров поставки товара и сопровождать исполнение покупателем согласованных условий (п. 2.1.3). При этом факт оказания услуги подтверждается отчетом (является приложением к договору), подписываемым заказчиком и исполнителем (п. 3.3.).

Из материалов также усматривается, что договор от 01.08.2015 N УП/1/2015 с ООО "Теплоинвест Центр", акт об оказании услуг, счет-фактура от 29.12.2016 N 80, отчет от 29.12.2016 б/н, не заключался в указанную дату (составлен "задним" числом, не ранее 17.10.2016), фактически взаимоотношения ООО "НПК "Геотехнологии" с ООО "Шахтоуправление "Садкинское", начиная с договора от 19.08.2015 N 19/08/15, происходили без участия спорного контрагента, на что указывают следующие обстоятельства: -в реквизитах ООО "Теплоинвест Центр" в договоре от 01.08.2015 указан расчетный счет, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк только 17.10.2016; из анализа расчетного счета ООО "Теплоинвест Центр", сведений обслуживающего банка, обращения коммерческого директора ООО "Теплоинвест Центр" Глотова А.О., в отношении которого подавались сведения по форме 2-НДФЛ, следует, что организация с момента создания по январь 2016 года являлась действующей, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность по оптовой торговле красками, о спорной сделке с Обществом, о Швец А.В., как должностном лице или представителе, о Гамарнике B.ML Глотову А.О. ничего не известно; - согласно данным ЕГРЮЛ, подписавший договор от 01.08.2015 в качестве директора Швец А.В., был назначен таковым только 21.09.2016, то есть накануне окончания отгрузок по последнему договору с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" от 01.06.2016 (12.07.2016 - 28.10.2016); - в заявленный период оказания услуг (с 01.08.2015 до 29.12.2016) ООО "Теплоинвест Центр" не предъявляет Обществу к оплате стоимость услуг по мере их оказания, как это предусмотрено условиями договора, услуги предъявлены единовременно только 29.12.2016; - проверкой установлено фактическое отсутствие расчетов за услуги с ООО "Теплоинвест Центр" в период 2015-2016 годы.

При этом представленные Обществом в подтверждение оказания услуг документы не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции и, как следствие, документально подтвердить факт ее совершения, в связи с чем не приняты судом.

Так, в отличие от условий договора от 01.08.2015 N УП/1/2015, по акту оказанных услуг и счету-фактуре от 29.12.2016 N 80 ООО "Теплоинвест Центр" переданы, а Обществом приняты "информационные услуги" в количестве 1 штуки, согласно отчету от 29.12.2016 б/н за период с 01.08.2015 по 29.12.2016 "собраны заказы покупателей на приобретение товаров Заказчика" на 80 270 053 рубля.

Таким образом, коллегия соглашается, что из указанных документов невозможно установить какие именно услуги, из числа предусмотренных договором, когда и по каким партиям поставки (отгрузкам) были фактически оказаны (как это предусмотрено пунктом 3.3 договора с ООО "Теплоинвест Центр").

Исходя из проведенного налоговым органом анализа исполнения предусмотренных договором обязанностей исполнителя по представлению услуги по поиску покупателя, установлен факт формального составления договора и документов, подтверждающих факт совершения спорной сделки.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Проведенной проверкой установлено создание документооборота с использованием данных контрагента, а не переквалификация сделок. Доначисление налогов, начисление пеней, осуществлено в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными.

В настоящем деле налоговым органом переквалификации спорных отношений не производилось, поскольку не менялись характеристика предмета, другие существенные условия сделок, их оценка с целью отнесения к тому или иному виду сделок, а было установлено отсутствие реальных операций по взаимоотношениям.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в период после января 2016 года ООО "Теплоинвест Центр" реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, объективных условий для оказания спорных услуг не имело (отсутствие численности, имущества, основных средств, учредитель и руководитель Швец А.В. информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности не владеет), осуществляло обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет по различным, не связанным между собой, основаниям.

Из показаний свидетеля Швеца А.В. (руководитель ООО "Теплоинвест Центр" с 21.09.2016, подписавший договор от 01.08.2015 с налогоплательщиком от имени спорного контрагента), отраженные в протоколе допроса от 25.01.2018 N 16-1766/1, из которых следует, что в период с 01.01.2015 по настоящее время он работает экспедитором в ООО "Европартнер". Одновременно, с октября 2016 года стал учредителем, а с ноября 2016 года руководителем ООО "Теплоинвест Центр", в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года ООО "Теплоинвест Центр" занималось реализацией строительных материалов. Швец А.В. не знает чем занималось ООО "Теплоинвест Центр" до того времени, как он стал его учредителем и директором. Численность ООО "Теплоинвест Центр" в период его работы директором - 1 человек (он сам). При этом он ничего не помнит по поводу осуществления ООО "Теплоинвест Центр" поиска покупателей антрацита для ООО "НПК "Геотехнологии", не знает кто со стороны ООО "Теплоинвест Центр" вел переговоры с потенциальными покупателями по заключению с ООО "НПК "Геотехнологии" договора поставки товара. Также Швец А.В. пояснил, что не знает организацию ООО "Шахтоуправление "Садкинское", не знает по какому адресу она находится, не знаком ни с должностными лицами, ни с работниками организации ООО "Шахтоуправление "Садкинское". Ему не известно кто со стороны организации ООО "Шахтоуправление "Садкинское" контролировал, вел переговоры с ООО "Теплоинвест Центр" по заключению договора поставки.

Таким образом, показания руководителя спорного контрагента, в числе прочих доказательств, признанных судом надлежащими, опровергают причастность ООО "Теплоинвест Центр" к заключению договоров налогоплательщика с покупателем продукции, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций между возглавляемой им организацией и налогоплательщиком.

При этом Гамарник В.М., фактически контролирующий в этот период ООО "Теплоинвест Центр" являлся лицом, связанным с Обществом (Гамарник В.М., согласно его показаний, находился в приятельских отношениях с руководителем Общества Немыкиным Д.В.. Организации Гамарника В.М. ООО "Вагонремонтсервис" и ООО "СибирьТрансАвто" находились в деловых отношениях с Обществом. Швец А.В., являющийся работником ООО "Европартнер", стал руководителем и учредителем ООО "Теплоинвест Центр" по просьбе своего руководителя Гамарника В.М., бухгалтерский и налоговый учет осуществляла двоюродная сестра Гамарника В.М., удаленный доступ к интернет-банку осуществлялся с IP-адресов организаций Гамарника В.М., Гамарник В.М. имел доверенность для представления интересов в банке.

При указанных обстоятельствах, ссылки общества и показания руководителя ООО "НПК "Геотехнологии" Немыкина Д.В. о том, что в рамках заключенного с ООО "Теплоинвест Центр" договора, именно Швец А.В. занимался поиском покупателей антрацита, вел переговоры, согласовывал макет договора и организовывал его подписание с ООО "Шахтоуправление "Садкинское", что именно Швец А.В., исходя из качественных показателей угольной продукции в текущем месяце предлагал ООО "НПК "Геотехнологии" ценообразование, не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом.

В отношении довода общества об искажении налоговым органом содержания ответов ООО "Шахтоуправление "Садкиискос", ООО УК "Южуголь" на требование пояснить роль ООО "Теплоинвест Центр" в договорном процессе покупателя и Общества, суд обоснованно не усмотрел искажения содержания ответов данных организаций.

Проверкой установлено, что взаимоотношения по договорам поставки угольной продукции между ООО "НПК "Геотехнологии" и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" продолжались в течение ряда лет.

Так, только в проверяемом периоде, заключены три договора поставки, по которым отгружено угля на сумму более 80 млн. рублей.

Директор ООО "Шахтоуправление "Садкинское" Зуев Ю.В., генеральный директор ООО УК "Южуголь" Штейнцайг P.M. по неоднократно направленным повесткам на основании поручений налогового органа о проведении допроса по взаимоотношениям с ООО НПК "Геотехнологии" не явились, однако бухгалтер ООО "Шахтоуправление "Садкинское" Образцова А.С, в пояснительной записке, направленной иа требование налогового органа, сообщила, что генеральный директор Штейнцайг P.M. вел переговоры по заключению договоров с представителем ООО "НПК "Геотехнологии" - генеральным директором Немыкииым Д.В.; при этом инициатором заточения договоров с ООО "НПК "Геотехнологии" выступал директор ООО "Шахтоуправление "Садкинское" Зуев Ю.В.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения "О порядке ведения договорной работы с управляемыми общества", утвержденному генеральным директором ООО УК "Южуголь" Штейнцайг P.M., после согласования проекта договора специалистами управляемого общества, составляется лист согласования проекта договора. В проверяемом периоде ООО "Шахтоуправление "Садкинское" заключило с ООО "НПК "Геотехнологии" три договора поставки, к каждому составлялся лист согласования.

ООО "Шахтоуправление "Садкинское" с пояснительной запиской, представленной с документами на требование от 25.05.2018 N 05-08/2125, представило должностные инструкции лиц, участвующих в процессе согласования условий договоров между ООО "Шахтоуправление "Садкииское" и ООО "НПК "Геотехнологии", среди которых представлены должностные инструкции Образцовой А.С. и Микрюкова В.В. (главного инженера).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера (подпись Образцовой А.С. предусмотрено, что главный бухгалтер имеет право визировать договоры и соглашения, заключаемые с шахтой на получение, отпуск товарно-материальных ценностей.

Главный бухгалтер Образцова А.С. участвовала в согласовании всех трех договоров, заключенных ООО "Шахтоуправление "Садкииское" с ООО "НПК "Геотехнологии" от 19.08.2015 N 19/08/15, от 30.03.2016 N 30-03, от 01.06.2016 N 01-06; Микрюков В.В., в качестве и.о. главного инженера, участвовал в согласовании первого договора от 19.08.2015 N19/08/15.

Таким образом, как верно установил суд, допрошенные должностные лица ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в своих показаниях указали, что не знакомы ни со Швецом А.В., ни с Гамарником В.М., что опровергает участие ООО "Теплоинвест Центр" как лица, занимающегося поиском покупателя ООО "Шахтоуправление Садкинское", дальнейшее согласование договоров ООО НПК "Геотехнологии" с покупателем, а также их сопровождение.

Представленное в суд обществом письмо ООО "УК Южуголь" от 22.01.2021 N РШ-11/21, в котором говорится в частности о Гамарнике В.М., выступавшим в роли посредника и предлагавшего сроки поставки и цену, не принимается, поскольку не опровергает выводы инспекции, учитывая,что Гамарник В.М. в протоколе допроса от 2.02.2018 указал, что организация ООО "Теплоинвест Центр" не известна ему, с руководителем данной организации не знаком, никакого участия в деятельности ООО "Теплоинвест Центр" он не принимал.

Заявляя довод об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, проведении опроса свидетелей с существенными нарушениями законодательства, искажении данных свидетелями показаний, налогоплательщик не представляет конкретизации указанных нарушений, так же как и факта использования недопустимых доказательств.

В данном случае налоговым органом не допущено нарушений требований при проведении допросов.

Допросы свидетелей произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, с соблюдением положений Кодекса.

Кроме того, как следует из протоколов допросов, свидетелям разъяснены их права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложных показании, о чем имеются их подписи в протоколах. Каждый лист протоколов свидетелями прочитан и лично подписан. Свидетелями протоколы подписаны без замечаний, что подтверждается соответствующими подписями свидетелей об отсутствии замечаний.

Кроме того, как верно отметил суд, обращение Глотова А.О. также возможно признать доказательством по делу, поскольку оно получено в ответ на повестку, направленную в адрес свидетеля в период проведения проверки (в январе 2018 года). Скан Обращения Глотова А.О. поступил 27.09.2018 в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика, и вручен ООО "НПК "Геотехнологии" в качестве приложения N 36 к акту. В акте отражено, что в адрес регистрации Глотова А.О. направлена повестка от 16.01.2018 N 4107. По повестке свидетель не явился. Налоговым законодательством Российской Федерации не запрещено при проведении выездной налоговой проверки использовать сведения, официально поступившие от граждан Российской Федерации, в том числе через личный кабинет налогоплательщика.

В отношении довода заявителя о возложении налоговым органом на него бремени ответственности за действия третьих лиц коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщик не песет бремя негативных последствий за деяния всех без исключения субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налога па добавленную стоимость, однако, данное может иметь место лишь в том случае, если доказан факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операции, их достоверность и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных договорных отношений Общества со спорным контрагентом, наличии деловой цели сделки, отклоняются как не несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что ООО "Теплоинвест Центр" не оплатило НДС, было ликвидировано добровольно 13.12.2017, в связи с чем для заявителя как добросовестного налогоплательщика не должны быть негативные правовые последствия в части неуплаты обязательных платежей рассмотрены и отклонены судом, факт ликвидации общества "Теплоинвест Центр" на момент проверки без предъявления претензий со стороны инспекции в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку реальности хозяйственных операций.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции N 16-11/5 от 30.12.2019 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций является законным и обоснованным.

Заявитель также указывал на ряд допущенных Инспекцией процедурных нарушений, которые, по его мнению, являются грубыми и служат основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом указанный срок продления согласно формулировке нормы и сроку продления не соотносится со сроками процедур, связанных с дополнительными мероприятиями, с учетом сроков их проведения, вручения дополнения к акту, представления дополнительных возражений на результаты дополнительных мероприятий.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ определено, что решение, принятое по результатам проведенной проверки, в течение 5 дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 31 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013, N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Как следует из информации, представленной налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки должностным лицом Инспекции составлен акт, который вручен налогоплательщику 02.10.2018

Первое рассмотрение материалов проверки назначено налоговым органом на 08.11.2019, то есть с соблюдением месячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Данное рассмотрение проведено в присутствии представителей Общества по доверенностям.

Вместе с тем, в целях получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, либо опровергающие таковые, Инспекцией вынесено решение от 09.11.2018 N 16/1766/1 о проведении в срок до 09.12.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с указанным решением кроме истребования документов у Общества в рамках статьи 93 НК РФ, истребованию подлежали на основании статьи 93.1 НК РФ документы и информация у контрагентов и иных лиц, а также в соответствии со статьей 90 НК РФ проведение допросов свидетелей.

С учетом установленного пунктом 6.1 НК РФ 10-ти дневного срока на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (для проверок, завершенных до 03.09.2018), истечение срока рассмотрения материалов проверки заканчивалось 15.01.2019.

Вместе с тем налоговым органом срок рассмотрения в дальнейшем продлялся трижды на основании решений: от 14.01.2019 N 16/1766/1 (до 26.01.2019); на основании решения от 25.01.2019 N 16/1766/2 (до 14.02.2019); на основании решения от 13.02.2019 N 16/1766/3 (до 27.02.2019).

Поводами для продления сроков рассмотрения материалов проверки явились: необходимость ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки, полученными после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (даты ознакомления Общества с материалами: 14.12.2018, 15.01.2019, 25.01.2019); поступление от налогоплательщика возражений и ходатайства об их рассмотрении и приобщении (13.02.2019 - при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения от 13.02.2019 N 53/1).

Таким образом, продление рассмотрения материалов проверки связано с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки.

Учитывая тот факт, что неоднократные переносы рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика, а также поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате переносов рассмотрений материалов налоговой проверки, у Управления отсутствуют правовые основания для признания действий налогового органа, выразившихся в переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, незаконными.

Довод заявителя о том, что нарушение срока вручения решения от 30.12.2019 N 16-11/5 повлекло причинение ущерба Обществу в виде возложения на него обязанности по уплате пени, не обоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный лень просрочки исполнения обязанности но уплате налога начиная со следующею за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Учитывая положения статьи 75 ПК РФ ввиду наличия у налогоплательщика недоимки, начисление пени за периоде 26.01.2019 по 30.12.2019 является правомерным.

В соответствии с пп. 12 пункта 3 статьи 100 ПК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Следовательно, акт проверки является документом, фиксирующим налоговое правонарушение.

Таким образом, получив акт по результатам проверки, налогоплательщик вправе оплатить, недоимку, отраженную в этом ненормативном акте, приостановив тем самым начисление пени.

Первичные документы, составленные формально от имени спорного контрагента, заявленного как оказывающею для ООО "НПК Теотехнологии" услуги по поиску покупателей товара (антрацита), не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по оказанию услуг, поэтому не могут являться основанием для уменьшения налогоплательщиком налоговой базы но налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате НДС.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает, искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Данные факты с учетом изложенных в решении от 30.12.2019 N 16-11/5 обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога па прибыль организации в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия директора Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорною контрагента.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Поскольку внесение изменений в оспариваемое решение решением от 09.02.2021 N 1 налоговый орган связывает с допущенными арифметическими ошибками при расчете пени, не зависящим от оценки первичных документов, налоговый орган не нарушил нормы налогового законодательства, а оспариваемое решение инспекции подлежит оценке с учетом внесенных в него изменений от 09.02.2021 N 1.

Иных доводов, в опровержение оспариваемого решения, обществом не заявлено, доказательств опровергающих законность вынесенного решения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева