Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-11484/21 по делу N А49-14089/2019

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А49-14089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу N А49-14089/2019 (судья Енгалычева О.А.) по искам Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЕвро-Пенза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" о взыскании денежных средств,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЕвро-Пенза" о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Общество с ограниченной ответственностью "Кливет", Индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Викторович,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЕвро-Пенза" - Караблева О.И., доверенность от 28.12.2020, диплом, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" - Борисенко Е.Н., доверенность от 01.04.2021, диплом, удостоверение адвоката; Рогов М.Л., доверенность от 02.11.2020, диплом, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" с иском о взыскании 5 090 150 руб. 48 коп., в том числе:

- 72 624 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение,

- 4 840 420 руб. 39 коп. - убытки,

- 177 105 руб. 38 коп. - пени

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А49-14089/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" о взыскании 351 625 руб. 28 коп., в том числе:

- 323 185 руб. - долг по договору по ремонту теплообменника холодильной машины N 1 ТРЦ "Коллаж",

- 28 440 руб. 28 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А49-13959/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 дела N А49-14089/2019 и N А49-13959/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А49-14089/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" о взыскании 340 742 руб. 54 коп., в том числе:

- 77 375 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, полученное в результате предоплаты, произведенной за невыполненные работы по ремонту холодильного оборудования по договору от 30.07.2018,

- 227 000 руб. - убытки,

- 36 366 руб. 66 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А49-363/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 дела N А49-14089/2019 и N А49-363/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А49-14089/2019.

До рассмотрения исковых требований по существу суд первой инстанции принял уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза", согласно которым заявитель просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" 2 854 808 руб. 74 коп., а также принял уточнение встречных требований, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" просило взыскать 602 185 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021:

- исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" взыскано 1 782 436 руб. 32 коп., в том числе убытки в размере 1 570 126 руб. 49 коп., неустойка - 212 309 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 273 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 245 999 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано;

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-ЕвроПенза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" взыскано 492 561 руб. 53 коп., в том числе долг в размере 464 121 руб. 25 коп., неустойка в размере 28 440 руб.28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 305 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" взыскано 1 546 841 руб. 79 коп.;

- Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и независимых исследований" с депозитного счета арбитражного суда за проведенную судебную экспертизу перечислены денежные средства в размере 394 000 руб.

- Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-ЕвроПенза" с депозитного счета арбитражного суда возвращено 6 000 руб.;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 127 руб.;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" отказать, требования Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" ссылалось на неверное истолкование судом первой инстанции выводов, содержащихся в экспертном заключении, и пояснения эксперта, в связи с чем заявило ходатайство о повторном вызове эксперта для дачи пояснений, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции; на выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме и на отсутствие своей вины выходе оборудования из строя.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Евро-Пенза" (далее по тексту - истец) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования от 30.06.2018 (л.д.103-116 т. 5), предметом договора являлось обслуживание холодильного оборудования CLIVET, перечисленного в приложении N 2 к договору, в том числе, холодильная машина N 1 марки CLIVET WSAT-XSC2 120D, установленного в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Коллаж" (подрядчик ООО ИСК "Мегастрой"), расположенный по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 1В (л.д.127-130 т. 3).

При обследовании холодильной машины при исполнении обязательств по договору 30.06.2018 были установлены признаки неработоспособности холодильной машины N 1, требующие проведения ремонтных работ, в связи с чем стороны 30.07.2018 заключили договор на ремонт холодильной машины N 1 (л.д.24-27 т.3), а именно: на проведение ремонтных работ по замене клапана ЭРВ ALCO Ех8-121 (л.д. 27 т.3). В ходе рассмотрения дела стороны пояснили суду, что указанный клапан располагался на первом контуре холодильной машины 1.

Стоимость работ по замене клапана составляла 257 919 руб. Срок выполнения работ определён договором - в течение 30 календарных дней после получения аванса.

Истец для проведения ремонтных работ во исполнение п. 2.3.1 договора по платежному поручению N 1078 от 18.09.2018 перечислил ответчику аванс в сумме 77 375 руб. 88 коп. (л.д.28 т.3).

Ответчик указывал, что работы по договору от 30.07.2018 им были выполнены, но он не успел заправить установку фреоном, что являлось предметом договора, в связи с выявлением нового дефекта - разрыва фреоновых трубок и необходимостью выполнения дополнительных ремонтных работ.

Для устранения дефекта фреоновых трубок стороны заключили договор от 14.09.2018 (л.д.12-14 т.1).

Истец, настаивая на невыполнении ответчиком работ по договору от 30.07.2018, предъявил требование о возвращении авансового платежа, перечисленного ответчику в сумме 77 375 руб. 88 коп. в связи с прекращением договорных обязательств из-за одностороннего отказа истца от договора согласно п. 9.2.2 договора, выраженного в претензии от 16.07.2019 N 1162/1 (л.д.16 т.3).

Ответчик факт прекращения договорных отношений подтвердил.

Согласно сметному расчету к договору от 30.07.2018 ответчик произвел работы по установке клапана ЭРВ стоимостью 51 400 руб., фильтра-картриджа стоимостью 12 600 руб., использовал материалы для проведения пайки на сумму 19 760 руб. (л.д.27 т.3).

Выполнение ответчиком указанных работ истец не оспорил.

Как указывал сам ответчик, работы по договору не были завершены ответчиком, а именно: теплообменник не был заполнен фреоном и не была проведена проверка работоспособности системы.

Указанное обстоятельство также подтверждено актом от 23.07.2019.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выполненные ответчиком работы по договору от 30.07.2018 имели для истца потребительскую ценность, доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по установлению клапана ЭРВ на первом контуре холодильной машины N 1 в материалы дела не представлены, стоимость работ по установке клапана, с учетом стоимости использованных для установки клапана материалов, превышает сумму авансового платежа.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о неосновательности сбережения ответчиком аванса 77 375 руб. 88 коп. отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в данной части требований.

По договору от 14.09.2018 на выполнение работ по ремонту фреоновых трубок стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору и составила 646 370 руб. Работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с даты получения аванса.

Согласно условиям договора истец по поручению N 1079 от 20.09.2018 перечислил ответчику аванс в сумме 323 185 руб.

Учитывая отсутствие в смете к договору видов работ, подлежавших выполнению ответчиком, суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных в материал дела письменных доказательств установил, что для выполнения работ по договору от 14.09.2018 требовалось освободить контуры теплообменника от фреона и масла, произвести ремонт фреоновых трубок, исключив выделение из них фреона, произвести обратное действие по заливу масла и заполнению системы фреоном.

Для выполнения указанных работ подлежали срезанию и последующему восстановлению клапаны ЭРВ первого и второго контура (клапан ЭРВ первого контура на момент заключения договора от 14.09.2018 г. уже находился в стадии ремонта и замены).

Ответчик утверждал и истец не оспаривал, что ответчик произвел слив масла, освобождение системы от фреона (оба контура), запаял несколько фреоновых трубок (10%), имевших разрывы, слил воду, заполнившую контур и попавшую во фреоновые трубки.

По заявлению ответчика в связи с понижением в конце осени 2018 года среднесуточной температуры ответчик, не изменяя условий договора о сроке выполнения работ, приостановил работы до весны 2019 года. Весной 2019 года ответчик не смог обеспечить ввод теплообменника холодильной машины N 1 в эксплуатацию в связи с выходом из строя компрессора, обслуживающего первый контур холодильной машины.

Причиной выхода из строя компрессора послужила коррозия рабочего органа и внутренних элементов компрессора, что нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы. В акте от 23.07.2019 стороны определили причину появления следов коррозии в компрессоре - несвоевременное удаление влаги (л.д. 29 т.1). Влага из системы удалялась иждивением ответчика при выполнении работ по договору от 14.09.2018.

Ответчик, продолжая выполнение работ по договору от 14.09.2018 весной 2019 года, заполнил маслом и фреоном второй контур ХМ1, установил клапан ЭРВ второго контура, запустил второй контур холодильной машины N 1 в эксплуатацию.

Стороны в акте от 23.07.2019 подтвердили работоспособность второго контура (л.д. 92 т.1). При приемке результатов работ 23.07.2019 ответчик передал истцу фреон в количестве 45,2 кг на сумму 73 121,25 руб. с НДС (из расчета согласно калькуляции к договору: 18 361,2 руб. : 11,35 кг х 45,2 кг), 30 кг компрессорного масла по цене на сумму 67 815 руб. (из расчета согласно калькуляции к договору: 11 302,5 руб. : 5 кг х 30 кг), так как товарная накладная на передачу материала ответчиком истцу не представлена, факт получения материала не оспорен.

По факту выполнения работ по договору от 14.09.2018 ответчик предъявил истцу встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) об оплате полной стоимости выполненных по договору работ в сумме 573 745 руб. 29 коп. Указанная сумма определена ответчиком с учетом проведённого сторонами зачета встречных требований от 29.05.2019 (л.д.18 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является факт выполнения работ и их сдача заказчику.

Истец в претензии от 19.08.2019 N 1401 признал факт выполнения ответчиком 50% работ по договору от 14.09.2019 на сумму 323 185 руб. (л.д. 26 т.1).

Кроме того, исполнитель передал заказчику фреон и масло на сумму 140 936 руб. 25 коп. (по ценам договора).

Договор от 14.09.2018 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от продолжения договорных отношений по данному договору согласно п.9.2.2. договора (уведомление заказчика от 11.07.2019 N 1159 - л.д.15 т.1).

Заказчик факт прекращения договорных отношений не оспорил, требований по продолжению восстановительных работ исполнителю не предъявил.

Отказывая во взыскании с истца всей суммы, заявленной ответчиком во встречном иск, суд первой инстанции в силу указанных выше норм права обоснованно исходил из того, что работы по контуру N 1 не были завершены и сданы заказчику, что подтверждает акт приемки работ от 23.07.2019 и факт передачи ответчиком истцу фреона и масла, не заправленного в первый контур.

Вместе с тем исполнителем был выполнен объем работ, позволивший заказчику использовать 2 контур ХМ 1 с заменой масла, фреона, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания по встречному иску 464 121 руб. 25 коп. (323 185 руб. + 140 936 руб. 25 коп.). Удовлетворение встречных исключает удовлетворение требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 72 624 руб. 71 коп., перечисленного по договору от 14.09.2018 (оставшаяся часть после проведения сторонами зачета от 29.05.2019 на сумму 250 560 руб. 29 коп. - л.д.18 т.1).

Требование о возмещении убытков заявлено истцом ввиду причинения ему вреда, вызванного ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору от 14.09.2018 в размере стоимости компрессора, пришедшего в негодность по вине ответчика, и стоимости работ по его замене (всего 2 264 336 руб.11 коп.), а также в размере стоимости некачественно выполненных работ по восстановлению клапана ЭРВ второго контура (227 000 руб.), повторный ремонт которого в 2019 году производил ИП Киреев А.В.

Общая сумма убытков определена истцом в сумме 2 491 336 руб. 11 коп.

Ответчик подтвердил, что он демонтировал и в последующем смонтировал клапан ЭРВ второго контура холодильной машины 1 для освобождения контура от жидкости при выполнении ремонтных работ по договору от 14.09.2018.

Однако требования о возмещении убытков ответчик не признал, ссылаясь на подписание сторонами акта от 23.07.2019 приемки ремонтных работ, выполненных ответчиком на указанную дату. Претензий к сварному шву клапана ЭРВ второго контура ХМ1 истец ответчику не предъявил, факт утечки фреона при заполненной жидкостями системе не нашел отражения при подписании сторонами акта от 23.07.2019.

Претензию истца от 19.08.2019 N 1404 (л.д.17 т.3) с предложением ответчику явиться к 01.09.2019 для составления дефектного акта ответчик получил только 02.09.2019, текст претензии не содержал информации о выявленном в период эксплуатации холодильной машины дефекте клапана, но содержал требования истца в части необходимого проведения ответчиком расчётов в связи с прекращением договорных отношений. В связи с чем, ответчик считал себя неуведомленным о наличии какого-либо дефекта в работах, выполненных по договорам от 30.07.2018 и от 14.09.2018.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Рассматривая первоначальные исковые требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ответчика, касающихся подписания сторонами акта приемки от 23.07.2019. При этом суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что недостатки, указанные истцом в акте от 03.09.2019, составленном без участия ответчика, являются явными.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении работ, приведшем к необходимости повторной замены клапана ЭРВ на втором контуре ХМ1 факт причинения ответчиком ущерба в связи с ремонтом клапана ИП Киреевым А.В. по договору оказания услуг N 63 от 21.08.2019 на сумму 227 000 руб. истцом не доказан.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости пришедшего в негодность компрессора первого контура ХМ1 и стоимости расходов на его замену, всего 2 264 336 руб. 11 коп. Истец указывал, что на день принятия решения по делу вышедший из строя компрессор не заменен, является непригодным к эксплуатации. Размер ущерба определен на основании данных ООО "Кливет" о стоимости компрессора. Согласно счету от 04.03.2021 компрессор, которым можно заменить вышедший из строя компрессор истца, стоит 15 518,88 Евро с НДС, увеличенной на 2% (л.д.91 т.6). Истец определил требование с учетом расчета сторон в рублях в сумме 1 426 216 руб. 11 коп. по курсу Евро на 20.05.2021.

Расходы по замене компрессора по расчету истца составят не менее 838 120 руб., что ответчик не оспорил, оценил расчет истца в части расходов по замене компрессора как обоснованный, требования истца о возмещении стоимости компрессора признал завышенными, так как истец не учел износ оборудования на момент выхода его из строя (не менее 25%). е

Исковые требования о возмещении убытков за свой счет ответчик не признал, оспаривая наличие вины исполнителя в причинении ущерба заказчику при исполнении обязательств по договору от 14.09.2018. В обоснование своих возражений ответчик сослался на заключение судебной экспертизы от 27.11.2020, проведённой по настоящему делу (л.д.110-127 т.4).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований" Челышкову Павлу Дмитриевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. какова причина выхода из строя фреоновых трубок, расположенных в первом контуре холодильной машины N 1 марки "Clivet", расположенной в торговом центре "Коллаж" в г. Пензе по проспекту Строителей, 1В?

2. является работоспособным на момент экспертного обследования компрессор, расположенный в контуре N 1 холодильной машины N 1 марки "Clivet"?

3. при отрицательном ответе на поставленные вопросы, установить наличие причинно-следственной связи между дефектом фреоновых трубок теплообменника холодильной машины N 1 марки "Clivet" и неработоспособностью компрессора,

4. определить возможность восстановления компрессора, расположенного в контуре N 1 холодильной машины N 1 марки "Clivet", при положительном ответе на поставленный вопрос определить стоимость его восстановления.

В материалы дела представлено экспертное заключение.

На первый вопрос суда экспертом выдвинуты две приоритетных гипотезы: потеря герметичности фреоновых трубок вследствие заводского брака (1); повреждение фреоновых трубок твёрдыми фракциями, содержащимися в теплоносителе (2).

В ответе на второй и третий вопрос эксперт подтвердил неработоспособность компрессора и наличие причинно-следственной связи между разрывом фреоновых трубок и последующим выходом из строя компрессора, так как непосредственной причиной неработоспособности компрессора RefComp явилось попадание в него воды в месте повреждения фреоновой трубки в теплообменнике.

В ответ на четвертый вопрос экспертом сделан вывод о невозможности восстановления компрессора.

По ходатайству сторон в судебном заседании 18.01.2021 судом первой инстанции был допрошен эксперт Челышков П.Д.

Согласно аудиозаписи судебного заседания эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении; на вопрос суда о возможности избежать ржавления компрессора до состояния ремонтонепригодности в период с осени 2018 года по весну 2019 года эксперт указал на необходимость проведения надлежащей консервации системы после приостановления работ посредством освобождения системы от воды и проведения осушительных мероприятий, указал, что результаты исследования подтверждают недостаточность мероприятий по консервации системы в зиму 2018/2019 годов.

Ответчик ссылался на то, что вода из системы перед приостановлением работ осенью 2018 года была им слита, однако доказательства проведения дополнительных процедур по осушению системы не представил.

Одновременно ответчик указывал, что на период с июля по сентябрь 2018 года, в который первый контур ХМ 1 уже находился в неисправном состоянии, компрессор не работал, что не исключало начало процесса ржавления компрессора, так как договор на ремонт теплообменника сторонами заключен истцом только 14.09.2018. Договор на техническое обслуживание от 30.06.2018 не предусматривал выполнение ответчиком работ по консервации оборудования при установлении дефектов.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из экспертного заключения, попадание воды в компрессор стало основной причиной ржавления компрессора, это произошло из-за разрыва фреоной трубки, через которую в теплообменник и затем в компрессор попала вода. Одной из причин разрыва фреоной трубки экспертом названо повреждение фреоновых трубок твердыми фракциями, содержащимися в теплоносителе. При этом за очистку воды отвечает истец как эксплуатирующая организация.

Доказательства, исключающие отсутствие своей вины в случившемся повреждении фреоной трубки истец суду не представил. Истец своевременно не перечислил авансовый платеж по договору от 30.07.2018, что задержало выявление ответчиком причины поступления воды в теплообменник и компрессор на месяц.

Довод ответчика о возможном появлении ржавчины в компрессоре, в период с июля по сентябрь 2018 года, какими-либо доказательствами не опровергнут. В то же время, ответчик, являясь профессионалом в обслуживании холодильного оборудования, что подтверждают свидетельства, представленные в материалы дела, в обязанности которого согласно договору на техническое обслуживание от 30.06.2018 входила проверка герметичности холодильного контура, не предпринял мер по сохранению компрессора, как составляющей части холодильного оборудования в сезон осень-зима 2018/2019 годов (не провёл осушение и консервацию 1 контура ХМ1, что было необходимо при консервации оборудования из-за приостановления работ по договору от 14.09.2018).

Указанное обстоятельство, по заявлению эксперта, безусловно, сказалось на состоянии компрессора, и его неремонтопригодности после зимы 2018/2019 годов.

Ответчик просрочил исполнение обязательства по устранению дефектов и введению в действие ХМ1 в течение 30 дней после получения авансового платежа по договорам от 30.07.2018, от 14.09.2018, но доказательства невозможности исполнения обязательства в срок, установленный договорами, не представил. Выполнение ответчиком работ в установленные договорами сроки исключило бы возникновение спорной ситуации при оценке вины сторон в выходе из строя компрессора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств настоящего дела суд обоснованно разделил ответственность сторон, возложив ее на обе стороны: 30% - на истца, 70% - на ответчика, приняв во внимание профессиональную недальновидность исполнителя работ по договору подряда, приведшую к значительному повреждению оборудования, восстановить которое не представляется возможным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости компрессора на процент износа к моменту выхода из строя, не может быть принят судом во внимание, так как стороны подтвердили, что оборудование комплектуется компрессором марки CLEVET, доказательства замены компрессора другим более доступным к продаже оборудованием ответчик не представил, а согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение своих убытков, в том числе в размере, которые оно будет вынуждено понести.

Требования о возмещении убытков произведены истцом в рублевом эквиваленте к курсу Евро на определенную дату. На день вынесения решения курс Евро 88,7545 руб. за 1 Евро. В связи с чем требования истца о возмещении ущерба по замене компрессора подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 570 126 руб. 49 коп. - в размере 70% от суммы ущерба 2 243 037,84 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 36 366 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору от 30.07.2018 за период с 19.10.2018 по 27.07.2019 (дата отказа от договора) в соответствии с п. 4.8 договора из расчета 0,05% в день и в сумме 177 105 руб. 38 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору от 14.09.2018 за период с 21.10.2018 по 21.07.2019 (дата отказа от договора) в соответствии с п. 4.8 договора из расчёта 0,1% в день.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для оценки неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика и ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответственность в виде неустойки и убытков применяются к ответчику за неисполнение различных обязательств по договору (неустойка - за просрочку исполнения обязательства по проведению ремонтных работ, убытки - в связи с причинением ущерба имуществу истца).

Ответчик во встречном иске просил взыскать с ООО "Инвест-ЕвроПенза" неустойку за просрочку оплаты работ по договору от 14.09.2018 в сумме 28 440 руб. за период с 23.08.2019 по 21.11.2019 из расчёта 0,1% в день согласно п.4.2. договора.

Несмотря на то, что договор прекратил свое действие ввиду отказа от его исполнения заказчика, исполнитель не утратил право на взыскание с должника неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ (п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку факт просрочки в оплате имел место быть, требования ответчика о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с толкованием судом первой инстанции заключения эксперта и его пояснений и с отказом в удовлетворении а о повторном вызове эксперта основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку выводы суда основаны не только на заключении эксперта и его пояснениях, а на совокупности имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства наличия или отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу N А49-14089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов