Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-3559/21 по делу N А51-83/2016

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А51-83/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционные жалобы Шуськина Вячеслава Ивановича, Хомич Светланы Сергеевны

апелляционные производства N N 05АП-3559/2021, 05АП-3560/2021

на решение от 19.04.2021

судьи Т. Е. Мангер

по делу N А51-83/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шуськина Вячеслава Ивановича (ИНН 280100835257) о признании себя несостоятельным (банкротом); по отчету финансового управляющего; по вопросу об утверждении мирового соглашения,

третье лицо: финансовый управляющий кредитора Рубан Виктории Александровны, Коваль Виктор Яковлевич,

при участии:

от Рубан В.А. (участие онлайн): Кузнецов Р.А., по доверенности

от 14.07.2021 сроком действия

5 лет, паспорт;

финансовый управляющий: Хомич С.С., на основании

решения Арбитражного суда

Приморского края от 19.04.2021

по делу N А51-83/2016, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Шуськин Вячеслав Иванович (далее - должник, Шуськин В.И.) 11.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 21.04.2016 в отношении Шуськина В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - Никитин Д.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79 стр. 54.

Определением от 08.04.2019 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 Шуськин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Никитин Д.С., в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу N А51-83/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А51- 83/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением от 10.08.2020 дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение судье Мангер Т.Е.

Определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.11.2020) финансовый управляющий Никитин Д.С. отстранен от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Шуськина В.И.

Определением от 25.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2020) финансовым управляющим должника утверждена Хомич Светлана Сергеевна (далее - Хомич С.С.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 12.04.2021) Шуськин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Хомич С.С., суд обязал Хомич С.С. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, копию протокола направить в суд и выбранную саморегулируемую организацию, суд обязал СРО ААУ "Евросиб" в течение 9 дней со дня получения копии настоящего судебного акта представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим должника, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также данные, позволяющие индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве), информацию направить лицам, участвующим в деле, должнику (суду представить доказательства), в утверждении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 04.09.2019, отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. Ссылаясь на вступление 29.12.2017 в силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) в соответствии с которым признается безнадежной к взысканию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, учитывая списание налоговым органом задолженности на общую сумму 255 843 рубля 85 копеек, полагал, что условия мирового соглашения от 04.09.2019 не противоречат условиям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поскольку ежемесячные платежи в пользу ФНС России предполагались в размере 2 065 рублей 32 копейки и по состоянию на 01.05.2021 составили бы 35 110 рублей 44 копейки.

Одновременно с апелляционной жалобой на решение суда от 19.04.2021 обратился финансовый управляющий, который просил обжалуемый судебный акт отменить, со ссылкой на ошибочное применение статьи 64 НК РФ, указал на списание задолженности по налогам и сборам в размере 237 515 рублей 65 копеек в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 436-ФЗ. Финансовый управляющий указала на периодические платежи по мировому соглашению от 04.09.2019 в пользу налогового органа в размере 2 065 рублей 32 копейки, а также на произведение платежей в пользу налогового органа в размере 33 045 рублей 12 копеек в течение 16 месяцев с даты утверждения мирового соглашения (2 065 рублей 32 копейки*16 = 33 045 рублей 12 копеек). Апеллянт повторно указал на ошибочное применение судом первой инстанции положений статьи 64 НК РФ. Выразил сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и от 07.06.2021 апелляционные жалобы финансового управляющего и должника приняты к производству, их рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 30.06.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и от 26.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего и должника отложено в судебное заседание на 26.07.2021 и на 18.08.2021 соответственно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе Шуськина В.И. приложены дополнительные документы, что расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель кредитора Рубан В.А., финансовый управляющий Хомич С.С. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство апеллянта и приобщила дополнительные доказательства к материалам дела.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника Хомич С.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: реестра требований кредиторов по состоянию на 17.08.2021.

Финансовый управляющий Хомич С.С. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель кредитора Рубан В.А. по заявленному ходатайству возражал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде, указанные документы не возвращаются апеллянту.

Финансовый управляющий Хомич С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в ней, полагала возможным утвердить мировое соглашение.

Представитель кредитора Рубан В.А. на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном данным Законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения, гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Как усматривается из системного толкования вышеназванных норм права, при наличии решения гражданина-должника заключить мировое соглашения такое соглашение рассматривается кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В случае принятия положительного решения кредиторами на собрании и подписания его полномочными сторонами мировое соглашение представляется суду для утверждения.

Между тем, как указано в Законе о банкротстве, разногласия, возникшие при заключении мирового соглашения, предложенного должником, разрешаются судом.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены пять кредиторов, а именно: Рубан Виктория Александровна (сумма основного долга 15 792 000 рублей), Клубничкин Александр Сергеевич (сумма основного долга 2 043 561 рубль), Подгайко Анастасия Сергеевна (сумма основного долга 5 071 732 рубля 52 копейки), Братко Юрий Валентинович (сумма основного долга 12 301 392 рубля), ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока (сумма основного долга 192 257 рублей 97 копеек и пеня 45 257 рублей 68 копеек).

На собрании кредиторов должника 04.09.2019, созванном по инициативе финансового управляющего, принимали участие конкурсные кредиторы Клубничкин А.С., Братко Ю.В., Подгайко А.С. с суммой требований 19 416 685 рублей 52 копейки (основной долг), что составляет 54,83% от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса (на собрании не присутствовали уполномоченный орган и кредитор Рубан В.А.). По единственному вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято решение: утвердить мировое соглашение, поручить финансовому управляющему подписать мировое соглашение от имени кредиторов и подать в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято на состоявшемся собрании кредиторов большинством голосов.

По условиям мирового соглашения от 04.09.2019 задолженность должна быть выплачена должником в следующем порядке:

В пункте 2 мирового соглашения кредиторы и ФНС России прощают задолженность по неустойке, пеням, штрафам в полном размере. Кредиторы и ФНС России прощают должнику часть основного долга в размере 40 % от его суммы: Рубан В.А. - в размере 6 316 800 рублей, Клубничкин А.С. - в размере 817 424 рубля 40 копеек, Подгайко А.С. - в размере 2 028 693 рубля, Братко Ю.В. - в размере 4 920 556 рублей 80 копеек, ФНС России - в размере 82 612 рубля 71 копейку. Оставшаяся задолженность должна быть выплачена должником в период с 01.01.2020 по 01.12.2024 в соответствии с графиком, представленном в виде таблицы, согласно которому ежемесячный платеж составляет 354 152 рубля 18 копеек (совокупно в пользу всех кредиторов).

Мировое соглашение подписано должником, со стороны кредиторов - финансовым управляющим Никитиным Д.С. и директором ООО "Мацури Корпорейшн" Подгайко А.С. (поручитель).

Финансовый управляющий 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 04.09.2019. В судебном заседании первой инстанции (05-12.04.2021) финансовый управляющий должника и кредитор Подкайко А.С. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, представитель кредитора Рубан В.А. возражал против утверждения мирового соглашения.

Ввиду изложенного, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Как следует из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, и, соответственно, влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 (далее - Информационное письмо N 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 НК РФ, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 НК РФ следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 305-ЭС18-25601 по делу N А40-150430/2014.

Требования налоговой службы по обязательным платежам касались задолженности Шуськина В.И. по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате этих налогов не могла превышать трех лет, в то время как по условиям мирового соглашения Шуськину В.И. предоставлен больший период.

По изложенному, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия мирового соглашения, и установив, что условиями мирового соглашения должнику предоставлен больший период отсрочки, и данное условие явно противоречит законодательству о налогах и сборах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, на представленных условиях, и об отказе в утверждении мирового соглашения.

Отклоняя доводы финансового управляющего и должника Шуськина В.И., касающиеся вступления 29.12.2017 в силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ), частичное списание налоговым органом земельного налога, апелляционный суд констатирует не предоставление доказательств финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 04.09.2019 со стороны ООО "Мацури Корпорейшн", а также возможности погашения задолженности перед налоговым органом и иными кредиторами, в соответствии с условиями указанного мирового соглашения.

Апелляционный суд, учитывая содержание постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 по делу N А51-83/2016, в целях баланса соблюдения сторон мирового соглашения и должника из информации, размещенной в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://bo.nalog.ru) установил, что ООО "Мацури Корпорейшн" (ИНН 2536225842, ОГРН 1102536002194) предоставило в налоговый орган Бухгалтерский баланс за 2020 год (по состоянию на 31.12.2020) и "Отчет о финансовых результатах"

за 2020 год, из которых усматривается, что по итогам 2020 финансового года ООО "Мацури Корпорейшн" получило убыток в размере (2 915,0) тыс. рублей, поскольку расходы по обычной деятельности общества в размере 30 326,0 тыс. рублей, прочие расходы в размере (299,0) тыс. рублей, налоги и прибыль (доходы) в размере (142,0) тыс. рублей превысили выручку, полученную за 2020 год в размере 27 483,0 тыс. рублей.

Более того, исходя из информации, размещенной в свободном доступе (https://bo.nalog.ru) в "Отчете о финансовых результатах" ООО "Мацури Корпорейшн" за 2020 год выручка общества в 2020 году составила 27 483,0 тыс. рублей, в то время как в 2019 году общество получило 62 784,0 тыс. рублей выручки, данная тенденция свидетельствует о снижении выручки в 2020 году по сравнению с 2019 годом в 2 раза и отрицательным финансовым результатам по итогам 2020 года.

Изложенные показатели, предоставленные ООО "Мацури Корпорейшн" в налоговый орган, ставят под сомнение платежеспособность общества и возможность исполнять условия мирового соглашения в отношении кредиторов должника.

Также анализируя информацию, размещенную в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мацури Корпорейшн" ИНН 2536225842, ОГРН 1102536002194), размещенную в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) апелляционным судом усматривается, что 06.06.2014 на основании протокола общего собрания участников юридических лиц от 06.06.2014 б/н Шуськин В.Н. вышел из состава участников общества (порядковый номер записи в ЕГРЮЛ с 213 по 221), с 18.06.2014 Подгайко Анастасия Сергеевна является обладателем 100% доли в уставном капитале ООО "Мацури Корпорейшн" стоимостью 150 000 рублей, о чем 18.06.2014 внесена соответствующая запись ГРН 2142536084205.

Из материалов дела N А51-83/2016, из справок по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2015 годы (том 1 л.д.78-79) коллегией усматривается, что Шуськин В.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мацури Корпорейшн". Изложенное подтверждается "Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица" по форме СЗИ-6 (том 1 л.д.85), согласно которой Шуськин В.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мацури Корпорейшн" с 2011 по 2013 годы.

Далее, из содержания договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2010 (том 1 л.д. 63-66) усматривается, что гражданин Шуськин В.И. являлся генеральным директором ООО "Мацури Корпорейшн", указанный договор аренды заключен между гражданином Шуськиным В.И. (арендодатель) и ООО "Мацури Корпорейшн", в лице генерального директора Шуськина В.И. (арендатор), в отношении аренды нежилых помещений общей площадью 529,0 кв.м. в здании (лит.1); номера на поэтажном плане 1-9 (I); 1-15(I); 17(I); 35 (I); 36 (I); этажи: подвальный, цокольный; назначение: торговое, складское; условный номер: 25:28:011004:03:00000/0:00000; расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская 195-а.

В последующем, указанные помещения по договору аренды недвижимого имущества от 26.09.2015 N 2 сданы должником Шуськиным В.И. (арендодатель) ООО "Мацури Корпорейшн" на срок с 26.09.2015 по 31.08.2016, однако указанный договор в качестве генерального директора ООО "Мацури Корпорейшн" подписала Подгайко Анастасия Сергеевна (том 1 л.д. 67-69).

Коллегия констатирует, что согласно информации, отраженной в ЕГРЮЛ ООО "Мацури Корпорейшн" в качестве юридического лица зарегистрировано по адресу недвижимого имущества, принадлежащего Шуськину В.И. - Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская 195-а.

Поскольку Подгайко А.С. является кредитором должника, учредителем и генеральным директором ООО "Мацури Корпорейшн", она и должник Шуськин В.И. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

По изложенному, проанализировав условия мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 04.09.2019, учитывая информацию, предоставленную ООО "Мацури Корпорейшн" в налоговый орган по месту учета в отношении показателей финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019-2020 годы и размещенную в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://bo.nalog.ru), учитывая противоречие утвержденного мирового соглашения положениям статьи 64 НК РФ и правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 305-ЭС18-25601 по делу N А40-150430/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что исполнимость условий мирового соглашения и гарантии поступления денежных средств с учетом отрицательного финансового результата ООО "Мацури Корпорейшн" по итогам 2020 года в обозначенном объеме в долгосрочной перспективе не доказана, а прощение 40% долга и длительность периода погашения оставшейся задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, что в совокупности противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Учитывая изложенные выше факты, коллегия констатирует, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований (противоречие условий мирового соглашения положениям статьи 64 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств его исполнимости в условиях отрицательного финансового результата, полученного по итогам деятельности ООО "Мацури Корпорейшн" за 2020 год) для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного 04.09.2019.

Иных доводов, выражающих несогласие финансового управляющего и должника апелляционные жалобы, не содержат.

Правилами статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1). В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4). Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5). Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов (в деле о банкротстве гражданина) отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, положения которой правомерно судом первой инстанции применены по аналогии закона, предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (в рассматриваемом деле - процедурой реструктуризации), лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой, выполнены, первое собрание кредиторов созвано управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

По общему правилу истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника, поскольку данный срок не является пресекательным, так как при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

С учетом нормативного регулирования спорных отношений, исходя из обстоятельств дела о банкротстве Шуськина В.И., а именно: должник отвечает признакам банкротства, что ни должником, ни управляющим, ни кредиторами не оспорено; процедура реструктуризации долгов гражданина длится с 21.04.2016, то есть более 4-х лет; план реструктуризации не представлен ввиду утраты должником платежеспособности и недостаточности доходов должника; 04.09.2019 состоялось седьмое собрание кредиторов в процедуре реструктуризации, при этом на трех последних собраниях кредиторы последовательно голосовали за утверждение мировых соглашений, в утверждении которых судом отказано; к дате заседания требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены, дальнейшее проведение процедуры реструктуризации, направленной на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, не приведет к положительному результату и восстановительной цели самой процедуры, в связи с чем судом первой инстанции правомерно введена процедура реализации имущества должника.

Между тем, должником не представлены доказательства изменения (улучшения) его имущественного положения, по сравнению с положением, не позволившим ему принять меры к погашению задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов гражданина без перехода к процедуре реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника, однако на момент проведения судебного заседании на собрании на рассмотрение указанный вопрос не ставился и воля кредиторов в отношении кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника не сформирована, суд первойц инстанции возложил исполнение обязанностей финансового управляющего должника на Хомич Светлану Сергеевну, члена СРО ААУ "Евросиб", возложив на нее обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина

Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Рубанк В.А. о назначении экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве), констатировав возможность рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Хомич С.С. по чеку-ордеру от 19.05.2021 операция N 4932 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, то размер государственной пошлины при подаче финансовым управляющим Шуськина В.И. - Хомич С.С. апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение о признании должника банкротом составлял половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, то есть 150 рублей.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, Хомич С.С. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.05.2021 операция N 4932.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу N А51-83/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Хомич Светлане Сергеевне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева