Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-42505/21 по делу N А40-249294/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-249294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куприкова А.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-249294/20 по иску ИП Куприкова А.Е. (ОГРН 304672532300024) к 1. ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092); 2. ГБУ "Жилищник района Филевский Парк" (ОГРН 5137746233048), третьи лица: ООО "Фирменный магазин "Свет", ИП Смородская Г.Н. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козыренко А.В. по доверенности от 25.10.2020,

от ответчика ПАО "МОЭК": Макаренко В.А. по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский Парк": Коншина К.П. по доверенности от 17.05.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куприков Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании ущерба в размере 851 600 руб.

Решением суда от 13.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 произошло затопление помещения по адресу: Москва город, улица Олеко Дундича, 21, стр. 3, площадью 422,3 кв.м, в котором истец арендует часть нежилого помещения общей площадью 374, кв.м на основании договора аренды от 20.07.2020.

Арендодателем по указанному договору аренды является ООО "Фирменный магазин "Свет" (третье лицо-2).

Как указывает истец, по факту затопления 02.10.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, который подписан комиссией в следующем составе: собственником помещений ООО "Фирменный магазин "Свет", в лице директора Рутмана Б.Р, арендатором-1 - ИП Куприков А.Е, арендатором-2 - ООО "Диамант-Трейдинг", в лице генерального директора Смородской О.В.

Также истец пояснил суду, что представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" (ответчик-2) техник участка N 2 Начкебия В.С. от подписания акта отказался. Устно он объяснил свою позицию тем, что ГБУ "Жилищник" не имеет отношения к затоплению помещений истца, поскольку затопление вызвано прорывом магистрального трубопровода, находящегося на балансе ПАО "МОЭК".

02.10.2020 аварийная бригада ПАО "МОЭК" обнаружила свищ в магистральной трубе отопления и в целях устранения свища отопление в доме N 21 корп.3 по ул.Олеко Дундича, в связи с чем отопление отключено.

После включения отопления 05.10.2020 в районе прорыва трубы началось парение, а в помещении истца вновь начались протечки.

Аварийная бригада ПАО "МОЭК" в ходе аварийных работ обнаружила еще два свища в магистральной трубе отопления.

Указанные свищи были устранены 06.10.2020, 08.10.2020 парение и протечки возобновились.

Поскольку авария на магистрали долгое время не устранялась, протечки (в меньшем объеме) сохранялись в течение следующих двух недель, 14.10.2020 ООО "Фирменный магазин "Свет" (третье лицо-1) направило в адрес Руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и в ПАО "МОЭК" уведомление об аварийной ситуации, вызванной прорывом магистрального трубопровода.

18.11.2020 в адрес третьего лица-1 поступил ответ от Департамента ЖКХ города Москвы, из которого следовало, что префектурой ЗАО г.Москвы, управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адрес: г.Москва, ул.Олеко Дундича, д.21 корп.3, ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк", проведен осмотр места аварии и установлено, что затопление подвального помещения и нежилых помещений истца связано с аварией на магистральных сетях центрального отопления, находящихся в зоне ответственности ПАО "МОЭК" (ответчик-1).

Кроме того, одной из возможных причин подтопления определена ненадлежащая гидроизоляция фундамента дома N 21, корп.3 по ул.Олеко Дундича.

Виновными в затоплении нежилого помещения, произошедшего 01.10.2020, по причине протечки горячей воды из помещения бойлерной, истец считает ответчиков, так как указанные объекты находятся на балансе ПАО "МОЭК" (ответчик-1) и ГБУ "Жилищник района Филевский парк" (ответчик-2).

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец в досудебном порядке обратился к экспертной организации ООО "ССТЭ".

По результатам досудебной экспертизы, проведенной ООО "ССТЭ", подготовлено заключение эксперта N В364-1/0910 от 09.10.2020, экспертом В.А. Кутановым сделаны следующие выводы: ущерб обследованным помещениям по адресу г.Москва, ул.Олеко Дундича, д.21, корп.3 причинен в результате затопления; стоимость причиненного ущерба составляет 851 600 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействий) ответчиков относительно порчи имущества истца, а также отсутствуют доказательства нахождения самого имущества в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. N 21 корп. 3, при затоплении 01.10.2020, согласно перечню в количестве 71 штуки, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытков как документально не обоснованного, истец, в нарушение требований ст.-65 АПК РФ не доказал необходимых условий солидарной ответственности ответчиков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителей истца судом отклоняется, истец, будучи надлежащим образом извещенным, участвовал в предварительном судебном заседании, а также имел возможность реализовать весь объем процессуальных прав, предоставленных ст.41 АПК РФ, чего им не сделано, в судебное заседание истец не явился, в то время как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы истца о том, что судом в судебном заседании суда первой инстанции не оглашена резолютивная часть решения, опровергается аудиозаписью судебного заседания, опубликованной в Картотеке арбитражных дел.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-249294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова